Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 17АП-17223/21 по делу N А60-13294/2020

г. Пермь

01 февраля 2022 г.

Дело N А60-13294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

от кредитора ООО "Юридический Аукцион": Казанцев А.В., паспорт, доверенность от 20.01.2022;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Хайруллина Альберта Масхудовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-13294/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Хайруллина Альберта Масхудовича,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Хайруллина Альберта Масхудовича 16.08.1961 г.р., место рождения: гор. Троицк Челябинской обл., адрес регистрации: Свердловская обл., Белоярский район, п. Прохладный, ул. Нектарная, д. 6, ИНН: 667470492781, СНИЛС: 143-887-007 84, о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит: признать несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", предоставить отсрочку внесения денежных средств на депозит суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Определением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года) гражданин Хайруллин Альберт Масхудович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 21.11.2020.

Финансовым управляющим должника утверждена Шабурова Лариса Борисовна (ИНН 745208402552, адрес для направления корреспонденции: 454136, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 31, корп. 1, оф. 102), являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (ИНН 7731024000. ОГРН 1107799028523), юридический адрес: 115184, г. Москва, пер. Казачий 1-й, д. 8, корп. 1).

Срок процедуры реализации неоднократно продлевался.

К судебному заседанию от финансового управляющего Шабуровой Ларисы Борисовны поступило заявление о завершении процедуры реализации имущества и освобождении Хайруллина Альберта Масхудовича от исполнения обязательств.

Кредитор заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов, полагает, что с учетом его дохода - пенсии за выслугу лет и при утверждении плана реструктуризации долгов на три года, общая сумма погашений составит 504 000 руб. 00 коп. В случае если суд придет к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов Хайруллина А.М. кредитор поддержал ходатайство о неприменении правил об освобождении от долгов перед ним.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина. В отношении должника применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Суд определил освободить гражданина Хайруллина Альберта Масхудовича (16.08.1961 г.р., место рождения: гор. Троицк Челябинской обл., адрес регистрации: Свердловская обл., Белоярский район, п. Прохладный, ул. Нектарная, д. 6, ИНН: 667470492781, СНИЛС: 143-887-007 84) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Юридический Аукцион" (ИНН 6670395820, ОГРН 1136670001160). Также суд определил выдать обществу с ограниченной ответственностью "Юридический Аукцион" исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Хайруллина Альберта Масхудовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридический аукцион" (ИНН 6670395820, ОГРН 1136670001160) 1 221 888 руб. 24 коп."

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в освобождении от долгов перед ООО "Юридический аукцион", должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в соответствующей части, вынести новый, в котором указать на применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения всех обязательств, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, оснований для неосвобождения от долгов перед ООО "Юридический Аукцион" не имеется. Выводы суда о том, что должник, зная, что у него есть имущество, которое было арестовано в рамках исполнительного производства и может быть включено в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства, не сообщил о данных обстоятельствах финансовому управляющему, что фактически является сокрытием имущества, апеллянт считает необоснованными. При этом он указывает, что финансовый управляющий при составлении акта об отсутствии имущества от 20.08.2020 был уведомлен о нахождении в собственности Должника вышеуказанного имущества и не реализовал его ввиду того, что имущество является предметами обычной домашней обстановки и обихода, следовательно не подлежит реализации. Также ошибочным апеллянт считает выводы суда о том, что должник при заключении кредитного договора предоставил ложную информацию о своем имущественном положении. Апеллянт указывает, что на момент принятия кредитных обязательств Должником спорное имущество (квартира) находилось в собственности супруги Должника. Соответственно, имущество являлось совместной собственностью супругов, а, следовательно указание на факт владения, пользования и распоряжения вышеуказанным имуществом Должником не может быть расценено как предоставление ложной информации. Выводы суда о том, что, не исполнив ранее возникшие обязательства по кредитным договорам, должником были заключены новые кредитные договоры, из чего следует, что, должник последовательно наращивал кредиторскую задолженность, апеллянт также считает необоснованными. Хайрулиным А.М. в ООО "Юридический аукцион" были предоставлены достоверные сведения, следовательно, в действиях Хайрулина А.М. отсутствовали признаки недобросовестности, выражающиеся в предоставлении ложных сведений кредитору, а также отсутствовали признаки целенаправленного наращивания кредиторской задолженности. Кроме того, необоснованным апеллянт считает вывод суда о том, что должник при получении кредитов предоставил кредитным организациям заведомо ложную информацию о своем финансовом состоянии. Должником на момент принятия на себя кредитных обязательств отсутствовали просрочки по погашению ранее взятых на себя кредитных обязательств, а также в течение двух лет после принятия на себя кредитных обязательств в банке ПАО "Сбербанк России" погашение Должником кредитных обязательств осуществлялось своевременно, что свидетельствует о наличии у Должника достаточного дохода, который позволял производить платежи. Хайруллин Альберт Масхудович не усматривает в своих действиях умысла на предоставление в кредитные организации заведомо ложной информации о финансовом положении, а также наращивание Должником кредиторской задолженности.

Финансовый управляющий представил отзыв на жалобу, ее доводы поддерживает, просит освободить должника от долгов перед ООО "Юридический Аукцион".

ООО "Юридический Аукцион" с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, определение в обжалуемой части считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц не поступили.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных должником с жалобой документов апелляционным судом не установлено, поскольку не доказана невозможность их представления суду первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Юридический Аукцион" поддержал доводы отзыва, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура - реализация имущества гражданина.

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий указывал, что размер задолженности должника перед кредиторами на дату обращения в суд составил 2 146 430,64 руб.: перед ООО "Юридический аукцион" - 1 359 701 руб. 45 коп., ООО "АРС ФИНАНС" - 538 376 руб. 05 коп., АО "Банк Русский Стандарт" - 176 257 руб. 87 коп., ПАО "Сбербанк России" - 67 703 руб. 86 коп.

Должник состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, является получателем пенсии за выслугу лет, трудовую деятельность не осуществляет, дополнительного дохода не имеет.

За счет пенсии сформирована конкурсная масса в сумме 191 650,57 руб.

Иных источников для пополнения конкурсной массы не выявлено. Иного имущества у должника не имеется, финансовым управляющим не установлено.

При названных обстоятельствах финансовый управляющий полагает, что возможность формирования конкурсной массы им исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, поскольку должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, финансовый управляющий обратился с заявлением завершении процедуры реализации имущества, указав на возможность применить процедуру списания долгов должника.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника, при этом посчитал, что имеются основания не освобождать должника от долга перед ООО "Юридический аукцион", от дальнейшего исполнения обязательств перед иными кредиторами должник освобожден.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника.

В данной части определение суда не обжалуется.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьей 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства у должника не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал доказанным факт представления должником недостоверных сведений о составе имущества при получении потребительского кредита, а также заведомо ложной информации о ежемесячном доходе, что является препятствием для применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным не согласиться с выводами суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

Как указывает кредитор, 13.11.2019 судебный пристав-исполнитель произвел выезд по месту проживания должника в рамках исполнительного производства N 82594/19/66019-ИП, возбужденного в отношении Хайруллина A.M. в пользу ООО "Юридический аукцион" и арестовал имущество, принадлежащее должнику, что подтверждается актом о наложении ареста. Данное имущество не было реализовано в рамках исполнительного производства, сумма удержаний по данному исполнительному производству составила 0 руб. После ареста имущества, должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о своем банкротстве. Кроме того, 14.11.2019 года Хайруллин A.M. обратился в Белоярский РОСП с ходатайством о самостоятельной реализации данного имущества, что является подтверждением того, что арестованное имущество принадлежит должнику.

По мнению кредитора, с которым согласился суд первой инстанции, должник, зная, что у него есть имущество, которое было арестовано в рамках исполнительного производства и может быть включено в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства, не сообщил о данных обстоятельствах финансовому управляющему, что фактически является сокрытием имущества.

Как указано в отзыве финансового управляющего и не опровергнуто материалами дела, в соответствии с Актом о наложении ареста на имущество от 23.12.2019 описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

1) Тумба 2-ух фазная деревянная темно-коричневая 1 шт. 500,00 руб.;

2) Тумба 2-ух фазная деревянная темно-коричневая 1 шт. 500,00 руб.;

3) Кровать 2-ух спальная темно-коричневая 1 шт. 3 000,00 руб.;

4) Комод 4-ех фазный светло-коричневый 1 шт. 1 000,00 руб.;

5) Стол компьютерный офисный 1шт. 500,00 руб.;

6) Шкаф-купе светло-коричневый 1 шт. 1 000,00 руб.

При этом финансовый управляющий указывает также, что при составлении акта об отсутствии имущества от 20.08.2020 он был уведомлен о нахождении в собственности должника вышеуказанного имущества, но посчитал его не подлежащим включению в конкурсную массу в связи с тем, что имущество является предметами обычной домашней обстановки и обихода, имеет незначительную стоимость, следовательно, не подлежит реализации.

Доводы ООО "Юридический аукцион" о наличии в собственности должника электрооборудования материалами дела не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований полагать, что должник скрыл какое-либо имущество от финансового управляющего, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано, соответствующий вывод суда первой инстанции об обратном противоречит совокупности представленных в дело доказательств.

Также суд первой инстанции посчитал доказанным, что при заключении кредитного договора должник предоставил недостоверные сведения о принадлежащем ему имуществе.

Данный вывод суда первой инстанции также опровергается указаниями финансового управляющего со ссылками на сведения из ЕГРН на то, что у должника и его супруги на момент заключения договора в совместной собственности имелось имущество, которое было указано при получении кредита.

Доказательств злоупотребления должником правами в связи с выбытием этого имущества в материалах дела не имеется. Сделки по отчуждению какого-либо имущества в процедуре банкротства не оспаривались, в том числе кредитором, который не обращался к финансовому управляющему с требованием об оспаривании каких-либо сделок.

Доводы ООО "Юридический аукцион" о последовательном наращивании задолженности также материалами дела не подтверждаются. Само по себе принятие кредитных обязательств при наличии уже существующих о недобросовестности либо злоупотреблении правами не свидетельствует.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Также суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного кредитора о том, что при получении кредитов должник представил заведомо ложные сведения о своем финансовом положении, что в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 названного Закона является основанием для неприменения в отношении нее правила об освобождении от исполнения обязательств.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В данном случае суд первой инстанции, констатируя недобросовестность должника, подошел к вопросу формально, установив лишь, что суммы дохода, указанные в анкетах на предоставление кредитов, не коррелируют с официальными доходами должника по месту трудоустройства, в анкетах не указаны сведения о наличии кредитов.

В то же время суд не учел представленные должником пояснения, в которых им раскрыты обстоятельства заключения кредитного договора, обозначены источники доходов, за счет которых должник намеревался исполнять кредитные обязательства.

В соответствии с записью N 6 из трудовой книжки ТК N 8288876 от 03.07.2006 Должник в период с 15.08.2011 по 11.03.2013 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Райдо" в должности директора.

Факт трудоустройства и размеры дохода были указаны в Заявлении (Анкете) при получении кредита в ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с записью N 5 из трудовой книжки ТК N 8288876 от 03.07.2006 Должник в период с 22.03.2013 по 31.12.2015 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Профэнергомонтаж" в должности директора.

Указания ООО "Юридический аукцион" на факт регистрации юридического лица 12.04.2013 факт трудоустройства должника не опровергают.

В соответствии с письменными пояснениями Должника доход в период осуществления трудовой деятельности Должником в ООО "Райдо" и ООО "Профэнернгомонтаж" составлял 50 000,00 рублей, доход от процентных отчислений от ежемесячной прибыли - порядка 90 000,00 рублей.

Кроме того, не опровергнуто, что должник в тот же период осуществлял деятельность по представительству иных фирм при заключении договоров поставки и снабжения компаний электротоварами. Средний доход составлял 70 000,00 рублей. Должник указывает, что он занимался производством электромонтажных работ по устным соглашениям с физическими лицами. Стоимость этих работ не была постоянной величиной, но средний ее уровень составлял порядка 80 -100 тысяч рублей в месяц.

Кроме того, в соответствии с письменными пояснениями должника, а также данными финансового управляющего, должник с октября 2000 года является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ в размере 20 000,00 рублей.

Таким образом, в соответствии с письменными пояснениями Должника, совокупный доход семьи Должника в период с 2012 года по 2015 год составлял 460 000,00 рублей, что позволяло производить ежемесячные платежи без просрочек по своим кредитным обязательствам и по кредитным обязательствам своей семьи.

В соответствии с выпиской по кредитному счету N 40817810900988880644, предоставленным кредитором АО "Банк Русский Стандарт" дата последнего гашения задолженности датирована 25.02.2015. В соответствии с выпиской по кредитному договору N 37028431 от 29.03.2013, предоставленной кредитором ПАО "Сбербанк России", дата последнего гашения задолженности датирована 28.02.2015.

Таким образом, Должником на момент принятия на себя кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк", правопреемником которого является ООО "Юридический аукцион", отсутствовали просрочки по погашению ранее взятых на себя кредитных обязательств, а также в течение двух лет после принятия на себя кредитных обязательств в банке ПАО "Сбербанк России" погашение Должником кредитных обязательств осуществлялось своевременно, что свидетельствует о наличии у Должника достаточного дохода, который позволял производить платежи.

Фактически должник исполнял обязательства до момента, когда его доходы сократились и возможность дальнейшего погашения задолженности стала затруднительной.

При оценке возражений кредитора апелляционный суд считает необходимым учесть также, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории и проверки сведений о доходах обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае Банком таких мер, как то следует из документов и позиции в данном деле кредитора, не свидетельствует исключительно о злонамеренности Должника, с учетом приведенных им пояснений об обстоятельствах получения и погашения кредитов.

Кроме того, предоставляя в заем денежные средства, кредитор, действуя разумно и добросовестно, предпринимает меры по получению сведений о том, для каких именно целей заемщику необходимы те или иные суммы займа.

Также суд учитывает, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредитов. Однако доказательств указанного поведения при получении должником кредитов в материалы дела не представлено, на что указано выше.

В совокупности, описанные выше обстоятельства, документы и доводы Должника, поведение самого Сбербанка при выдаче кредита вызывают у суда разумные сомнения относительно суждения кредитора о недобросовестности должника. Неосмотрительность банка или же безразличное его отношение к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку оценки платежеспособности потенциальных заемщиков само по себе в отсутствие у Должника недобросовестного умысла сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, с учетом имеющихся в материалах спора данных, указывающих на исполнение должником кредитных обязательств, не может быть поставлено должнику в вину в качестве основания, исключающего применение к нему общего правила о списании долгов по результатам проведения процедуры потребительского банкротства в отношении ООО "Юридический аукцион".

Вопреки выводам суда первой инстанции фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, материалами дела не установлено. Напротив, финансовый управляющий подтверждает, что должник взаимодействовал с ним, предоставил всю необходимую информацию. Недобросовестного поведения в действиях должника также не установлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует ограничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Как указано выше, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела также не представлено.

Оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал долговые обязательства для последующего признания его банкротом, у суда не имеется.

Финансовый управляющий также не установил в действиях должника злоупотреблениями правами, фактов сокрытия имущества, предоставления недостоверных сведений кредиторам, просил освободить его от обязательств.

Учитывая добросовестное поведение должника в данной процедуре, отсутствие обстоятельств, установленных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредитора ООО "Юридический аукцион".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов, в том числе перед кредитором ООО "Юридический аукцион".

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части (неосвобождение от долга перед ООО "Юридический аукцион" и выдача ему исполнительного листа) подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года по делу N А60-13294/2020 в обжалуемой части отменить.

Освободить гражданина Хайруллина Альберта Масхудовича (16.08.1961 г.р., место рождения: гор. Троицк Челябинской обл., адрес регистрации: Свердловская обл., Белоярский район, п. Прохладный, ул. Нектарная, д. 6, ИНН: 667470492781, СНИЛС: 143-887-007 84) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко