Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 18АП-17790/21 по делу N А07-36544/2019

г. Челябинск

31 января 2022 г.

Дело N А07-36544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халимовой Розы Биктимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 по делу N А07-36544/2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Базаргулова Лейсан Азатовна (прежняя фамилия - Хайфуллина) (далее - должник, Базаргулова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 10.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Базаргуловой Л.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 г. по делу N А07-36544/2019 Базаргулова Л.А. (прежняя фамилия - Хайфуллина) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Калашникова Наталья Александровна (член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия", далее - финансовый управляющий должника Калашникова Н.А.).

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" 07.03.2020 г.

20.01.2021 от финансового управляющего должника Калашниковой Н.А. (далее - истец) поступило заявление к Халимовой Розе Биктимировне, должнику Базаргуловой (Хайфуллина, Бабичева) Лейсан Азатовна, в котором финансовый управляющий Калашникова Н.А. просила:

Признать недействительной сделку - договора купли-продажи автомобиля Рено Меган, 2007 года выпуска, VIN: VF1LMBOE38314665 заключенного между супругом должника Базаргуловым Маратом Рафкатовичем (свидетельство о расторжении брака от 16.04.2018 г.) и ответчиком Халимовой Розой Биктимировной.

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи автомобиля Рено Меган, 2007 года выпуска, VIN: VF1LMBOE38314665 заключенного между супругом должника Базаргуловым Маратом Рафкатовичем (свидетельство о расторжении брака от 16.04.2018 г.) и ответчиком Халимовой Розой Биктимировной, виде возложения обязанности на Халимову Розу Биктимировну возвратить указанное имущество в конкурсную массу.

Определением от 21.01.2021 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника принято к производству.

Определением суда от 28.05.2021 по делу N А07-36544/2019 заявление финансового управляющего Калашниковой Н.А. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционном порядке определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 не обжаловалось.

02.08.2021 от Халимовой Розы Биктимировны (далее - заявитель, ответчик по обособленному спору по делу о банкротстве, Халимова Р.Б.) поступило заявление о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 в удовлетворении заявления Халимовой Р.Б. о взыскании с финансового управляющего Калашниковой Н.А. судебных расходов по обособленному спору по делу о банкротстве N А07-36544/2019 в размере 41700 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 18.11.2021, Халимова Р.Б. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что финансовый управляющий действовал не в своих интересах, а в интересах конкурсной массы и судебные расходы не могут быть предъявлены к финансовому управляющему, поскольку интерес финансового управляющего по оспариванию сделки должника имеется, исходя из положений п.п.3, 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, предусматривающих возможность взыскания финансовым управляющим процентов по вознаграждению, исчисленного от размера выручки от реализации имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2021.

От Халимовой Р.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (рег. N 3208).

Финансовый управляющий Калашникова Н.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Халимовой Р.Б. и Малядским Б.Р. заключен договор на оказание юридических услуг от 21.12.2020 N 531а-12/20.

Халимова Р.Б., ссылаясь на статьи 106, 110, 112 АПК РФ, пункты 1, 2, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что ей были понесены судебные расходы в ходе рассмотрения обособленного спора:

- 1 700 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности с полномочиями на участие в деле о банкротстве;

- 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N 531а-12/20 от 21.12.2020.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены:

- договор от 21.12.2020 на оказание юридических услуг N 531а-12/20, заключенный между Халимовой Р.Б. и Малядским Б.Р.,

- приходный кассовый ордер N 115а-12/20 от 22.12.2020 на сумму 15000 руб.,

- приходный кассовый ордер N 19а-02/21 от 16.02.2021 на сумму 15000 руб.,

- приходный кассовый ордер N 57а-06/21 от 04.06.2021 на сумму 10000 руб.

- квитанция N 03/25-н/03-2020-3-970 от 22.12.2020 на сумму 1700 руб.

От финансового управляющего Калашниковой Н.А. поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая заявленную сумму необоснованной.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на финансового управляющего судебных расходов, понесенных Халимовой Р.Б., в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению финансового управляющего Калашниковой Н.А., которая действовала исключительно в интересах конкурсной массы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 вышеназванного постановления распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанные разъяснения основаны на том, что по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем, понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

Согласно абзацу второму указанного пункта, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Исходя из приведенных разъяснений, при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов с истца по делу, производство по которому прекращено, либо заявление оставлено без рассмотрения, суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение истцом к участию в судебном процессе ответчика являлось необоснованным, то есть, истец ошибочно инициировал судебный процесс.

При отсутствии таких обстоятельств, а также при прекращении производства по делу по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, основания для взыскания с истца судебных издержек, связанных с привлечением ответчика в судебный процесс, отсутствуют.

Судебной коллегией установлено, что финансовый управляющий Калашникова Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, при этом такое обращение связано с защитой интересов конкурсных кредиторов и направлено на пополнение конкурсной массы. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий Калашникова Н.А. действовала не в своих интересах, а в интересах конкурсной массы.

Вместе с тем определением суда от 28.05.2021 по делу N А07-36544/2019 заявление финансового управляющего Калашниковой Н.А. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с тем, что в судебные заседания (27.05.2021, 19.04.2021, 25.02.2021) истец не являлся, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил. При этом, как следует из определения суда от 28.05.2021, финансовый управляющий определения суда в части представления документов в обоснование позиции по делу, а также истребуемых судом документов, не исполнял, о причинах не представления документов суд не уведомлял.

Указанное по мнению коллегии свидетельствует о пассивной позиции финансового управляющего, обращающегося в защиту интересов конкурсной массы, и необоснованному вовлечению в процесс ответчика, который вынужден был прибегнуть к защите своих прав путем привлечения представителя.

Однако такое поведение управляющего, не может являться безусловным основанием для отнесения на конкурсную массу судебных расходов, и следовательно отказу ответчику во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с финансового управляющего Калашниковой Н.А., которая необоснованно вовлекла в процесс Халимову Р.Б., действуя при этом формально в защиту конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Халимовой Р.Б. - Малядский Б.М. принимал участие во всех судебных заседаниях по данному обособленному спору (25.02.2021,19.04.2021, 28.05.2021), что подтверждается аудиозаписью судебных заседания и протоколом судебного заседания. Кроме того в материалы дела представлен отзыв на заявление об оспаривание сделки, который судом приобщен к материалам дела.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у финансового управляющего Калашниковой Н.А. достаточных правовых оснований для предъявления заявления об оспаривании сделки в суд, доказательств в опровержение возражений ответчика по заявлению, настаивающего на необоснованности заявленных исковых требований, а также активную позицию ответчика, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов ответчика на финансового управляющего, ошибочным.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: - договор от 21.12.2020 на оказание юридических услуг N 531а-12/20, заключенный между Халимовой Р.Б. и Малядским Б.Р., - приходный кассовый ордер N 115а-12/20 от 22.12.2020 на сумму 15000 руб., - приходный кассовый ордер N 19а-02/21 от 16.02.2021 на сумму 15000 руб., - приходный кассовый ордер N 57а-06/21 от 04.06.2021 на сумму 10000 руб. - квитанция N 03/25-н/03-2020-3-970 от 22.12.2020 на сумму 1700 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности с полномочиями на участие в деле о банкротстве.

Фактическое оказание услуг подтверждено имеющимися в материалах дела процессуальными документами, подготовленными представителем, представителем обеспечено участие в судебных заседаниях.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Халимовой Р.Б. о взыскании расходов в размере 1700 руб., понесенных в связи с оплатой нотариального действия - за оформление нотариальной доверенности от 22.12.2020, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 Халимовой Розой Биктимировной была оформлена нотариальная доверенность 02 АА 5498831 на имя Малядского Бориса Марковича, сроком на десять лет (копия доверенности - л.д.37), за указанное нотариальное действие Халимовой Р.Б. нотариусу внесены денежные средства 1700 руб., о чем выдана соответствующая квитанция (л.д.73).

Вместе с тем содержание данной нотариальной доверенности не позволяет суду сделать вывод о том, что ее оформление связано именно с рассмотрением заявления финансового управляющего Базаргуловой Л.А. Калашниковой Н.А. об оспаривании сделки должника, совершенной с Халимовой Р.Б., поскольку как было указано выше доверенность выдана сроком на десять лет, носит общий характер и предоставляет поверенному полномочия на осуществление различных действий правового характера, в разных судах, в том числе, не связанных с рассмотрением спора.

Более того, оригинал доверенности 02 АА 5498831 в материалы дела не представлен, в связи с чем возможно и дальнейшее использование данной доверенности при представлении интересов Халимовой Р.Б.

В рассматриваемом случае, как указано выше, доверенность от 22.12.2020 дает поверенному право участвовать в иных судебных делах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Возражая против взыскания с него судебных расходов в заявленном размере, финансовый управляющий в отзыве, представленном в суд 24.08.2021, заявил об их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела.

Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание уровень сложности данного дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, их качество, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, коллегия судей пришла к выводу о разумности судебных расходов в сумме 8 000 руб., в том числе 5 000 руб. за отзыва и письменных возражений на заявление об оспаривании сделки, 3 000 руб. - за участие в судебных заседаниях (по 1 000 руб. за участие в судебных заседаниях 25.02.2021, 19.04.2021 и 27.05.2021).

При этом оснований для отнесения на Калашникову Н.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за составление и рассмотрение заявления о распределении судебных расходов апелляционная коллегия не усматривает, поскольку в предмет договора на оказание юридических услуг N 531а-12/20 от 21.12.2020, такие расходы не заложены, в заявлении, поданном в суд 02.08.2021 не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с финансового управляющего Калашниковой Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 272 АПК РФ, заявление Халимовой Р.Б. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 по делу N А07-36544/2019 отменить, апелляционную жалобу Халимовой Розы Биктимировны - удовлетворить.

Заявление Халимовой Розы Биктимировны о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Калашниковой Натальи Александровны в пользу Халимовой Розы Биктимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Рогожина