Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 10АП-19594/21 по делу N А41-43494/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А41-43494/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Подольск- представитель по доверенности N 392/1 от 15.12.2021 Скороходова А.А.

от ООО "Трамп" - директор, документ- приказ от 21.05.2021 и протокол N 8 Якунин А.А.

от Главстройнадзор по МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Минжилполитики МО- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 по делу N А41-43494/21, по исковому заявлению Администрации городского округа Подольск к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАМП" о признании подлежащей сносу самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАМП" (далее - ООО "ТРАМП", ответчик) о признании подлежащей сносу самовольной постройкой трехэтажного нежилого здания площадью 1145,3кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020331:2109 по адресу: Московская область, г. Подольский район, с.п. Дубровское, пос.Кузнечики.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Подольск обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 13.01.2022 и 18.01.2022 от ООО "Трамп" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалу дела; 20.01.2022 от Администрации городского округа Подольск поступили письменные пояснения с учетом приобщенных дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Администрации городского округа Подольск, определил приобщить к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после их оглашения.

Рассмотрев ходатайство ООО "Трамп" о приобщении дополнительных документов к материалу дела, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд определил.

Учитывая отсутствие уважительных причин невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении к материалам дела новых доказательств отказать.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Трамп" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020331:2109, площадью 4 743 кв.м., категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для строительства административного здания с автостоянкой", расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Дубровицкое, поселок Кузнечики, а также расположенного на нем трехэтажного нежилого здания площадью 1145,3кв.м.

Право собственности ответчика зарегистрировано 05.12.2016 г.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что 01.07.2019 г. в Администрацию Городского округа Подольск поступило уведомление отдела надзора за строительством N 6 Главного управления государственного строительного надзора Московской области N 07Исх7506/09-06, из которого следует, что в период с 20.06.2019 по 26.06.2019 при проведении контрольно-надзорных мероприятий - выездных проверок на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020331:2109, расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Дубровицкое, поселок Кузнечики, выявлен факт самовольной постройки, осуществленной застройщиком ООО "Трамп", выразившийся в возведении без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство трехэтажного нежилого капитального объекта, площадью 1 145,3 кв.м.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 указано, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196).

Вывод суда первой инстанции о пропуске Администрацией срока исковой давности, является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по делу выступает представитель органа государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной/муниципальной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.

О существовании спорного объекта истцу могло стать известно с 2016 г. - момента регистрации за ответчиком права собственности на объект. Однако с 2016 года истец не заявлял требований о сносе в форме, необходимой для результативного и своевременного обеспечения его интересов.

Доказательств обратного истцом не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым ст. 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Земельный участок истцу не принадлежит.

В целях установления того обстоятельства, является ли спорная постройка создающей угрозу жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции предлагалось сторонам провести судебную экспертизу.

О проведении экспертизы стороны в суде первой инстанции не ходатайствовали.

Суд апелляционной инстанции полагает, что бремя доказывания того, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возложено на создателя (собственника) постройки, в рассматриваемом споре - на ответчика.

Ответчик в обоснование довода о том, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан представил суду апелляционной инстанции заключение специалиста ООО Центр Судебной экспертизы "СК Эксперт" N 287-10-2021 от 04.11.2021, которое судом апелляционной инстанции принято в качестве дополнительного доказательства по делу и приобщено к материалам дела, поскольку является необходимым для разрешения спора, а в суде первой инстанции было неверно распределено бремя доказывания обстоятельств с возложением его на истца, вместо ответчика.

Оценив представленное заключение, суд апелляционной инстанции считает его надлежащим доказательством, содержащим подробное описание исследованного объекта, его конструктивных характеристик и параметров строительства.

По результатам проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что строение полностью соответствует требованиям механической безопасности и не создает угрозу жизни и здоовью.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако позднее Администрация отказалась от заявленного ходатайства.

Документальных доказательств обратного в материалы дела Администрация не представила.

Земельный участок, на котором расположено здание, принадлежат обществу на праве собственности и имеет разрешенное использование - для строительства административного здания с автостоянкой.

Здание соответствует установленным требованиям норм и правил, т.к. возведено в строгом соответствии с проектом здания. Нежилое здание не нарушает нрава и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно требований ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно был применен срок исковой давности, т.к. истец не мог знать о существовании спорного объекта на момент его регистрации в ЕГРН, является надуманным и опровергается материалами дела.

Как было установлено в судебном заседании, ООО "Трамп" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020331:2109, площадью 4743 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства административного здания с автостоянкой, с расположенным на нем нежилым зданием, общей площадью 1145,3 кв.м., по адресу: Московская область, г.о.Подольск, п.Кузнечики, Парковый пр-д, д.9, стр.4, что подтверждается сведениями из ЕГРН

В период с 2015 года по 2016 год, ООО "Трамп" на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020331:2109, было возведено нежилое здание общей площадью 1145,3 кв.м.

После чего, ООО "Трамп" обратилось в Управление Росреестра по Московской области по вопросу регистрации права собственности на указанное здание.

05 декабря 2016 года Управлением Росреестра по Московской области за ООО Трамп" было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 1145,3 кв.м., по адресу: Московская область, г.о.Подольск, п.Кузнечики, Парковый пр-д, д.9, стр.4, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

С 2016 года спорное нежилое здание открыто и добросовестно эксплуатируется ООО "Трамп" на территории городского округа Подольск.

Таким образом, с 05.12.2016 г. истцу, Администрации городского округа Подольск, было известно о возведенном ответчиком ООО "Трамп" здании, общей площадью 1145,3 кв.м., по адресу: Московская область, г.о.Подольск, п.Кузнечики, Парковый пр-д, д.9, стр.4.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 по делу N А41- 43494/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Н. Семушкина С.А. Коновалов