Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 17АП-14876/21 по делу N А60-37563/2021

г. Пермь

31 января 2022 г.

Дело N А60-37563/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Андриенко Анастасии Юрьевны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-37563/2021.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический аукцион" (ОГРН 1136670001160, ИНН 6670395820) к индивидуальному предпринимателю Андриенко Анастасии Юрьевне (ОГРН 318665800196468, ИНН 667478191673) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридический аукцион" (далее - истец, общество "Юридический аукцион") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андриенко Анастасии Юрьевне (далее - ответчик, ИП Андриенко А.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 31 850 руб. за период с 02.12.2020 по 02.06.2021.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен: с ответчика в пользы истца взыскано 69 524 руб., в том числе: 35 000 руб. неосновательного обогащения, возникшее вследствие неотработанного аванса по договору на создание интернет-сайта от 07.10.2020, 31 850 руб. неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 02.12.2020 по 02.06.2021, 2 674 руб. судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Ответчик, ИП Андриенко А.Ю., обжаловала мотивированное решение от 05.10.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неоднократно направляла заказчику письма о необходимости предоставления материалов для создания сайта, заказчик уклонялся от урегулирования спора. Ответчик также указывает, что между сторонами существовала устная договоренность о возможности использования контента, принадлежащего третьему лицу, с условием самостоятельного либо через подрядчика выкупа данного контента, о чем свидетельствует согласие заказчика с проектом сайта, на котором были размещены соответствующие картинки. При этом в письме от 01.11.2020 были приведены ссылки каждого изображения для самостоятельного выкупа, а также озвучена стоимость всех изображений. Ответчик ссылается, что выполненные им работы были приняты заказчиком, претензии по выполненным работам отсутствовали. При этом у самого ответчика возникли убытки в размере 85 5020 руб., причиненные прекращением договора.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Юридический Аукцион" (заказчик) и ИП Андриенко А.Ю. (исполнитель) заключен договор от 07.10.2020 на создание интернет-сайта (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика создать за вознаграждение интернет-сайт и передать заказчику исключительное право на него.

Датой начала работы сайта в сети интернет стороны определили - не позднее 30.11.2020 (пункт 1.4 договора). При этом согласно пункту 2.1 исполнитель обязан приступить к выполнению работ по созданию сайта не позднее трех дней с момента поступления на его расчетный счет аванса, размер и порядок выплаты которого предусмотрены договором.

В пункте 2.3.3 приложения N 1 к договору стороны определили, что в любом случае работы по третьему этапу должны быть завершены не позднее 30.11.2020. Акт выполненных работ в полном объеме должен быть представлен на подпись заказчику не позднее 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик перевел исполнителю 35 000 руб. в качестве аванса по договору, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2020.

Поскольку в предусмотренный договором срок работы завершены не были, заказчик направил исполнителю претензию от 29.03.2021 с требованием объяснить причины задержки и предоставить отчет о проделанных работах.

Заказчик обратился 19.05.2021 к исполнителю с требованием вернуть задаток за неосуществленные подрядчиком работы, а также возместить заказчику неустойку за ненадлежащее исполнение договора.

В претензии заказчик также указал, что в нарушение условий договора (пункта 2.4 договора) исполнитель при создании сайта использовал визуальное наполнение из интернет-источников третьих лиц, в результате чего на каждом изображении правообладателем размещен логотип правообладателя в виде "водного знака". Следовательно, ответчик при создании сайта разместил на нем визуальный контент ненадлежащего качества, принадлежащий третьим лицам, более того - прямо отсылающий через водные знаки на сервисы третьих лиц.

Ссылаясь, что исполнителем в предусмотренный договором срок работы выполнены не были, при этом имеющийся результат работ для истца не имеет потребительской ценности, общество "Юридический аукцион" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 35 000 руб.

Кроме того, исходя из положений пункта 6.3 договора, предусматривающего, что подрядчик обязан в случае нарушения сроков выполнения работ уплатить пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки, заказчик просил взыскать с исполнителя также неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 02.12.2020 по 02.06.2021 в сумме 31 850 руб.

Арбитражный суд первой инстанции признал, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 708, 716, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из недоказанности ответчиком факта выполнения работ на сумму перечисленного аванса 35 000 руб., а также отсутствия доказательств того, что работы, выполненные в рамках договора, отвечают его условиями и имеют потребительскую ценность для истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласовали сроки выполнения работ - не позднее 30.11.2020.

Денежные средства в качестве аванса перечислены заказчиком исполнителю платежным поручением от 12.10.2020.

Заявляя настоящие требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, истцом указано на отсутствие конечного результата в согласованный сторонами срок.

С учетом невозможности доказывания отрицательного факта, суд первой инстанции верно указал, что бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Между тем с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал надлежащее выполнение принятых на себя обязательства по созданию сайта.

Так, суд первой инстанции учел, что доказательств выполнения предусмотренных договором работ в предусмотренный договором срок (до 30.11.2020) в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу статьи 720 ГК РФ с момента получения уведомления подрядчика о готовности работ бремя организации приемки лежит на заказчике.

Между тем, доказательств предъявления результата работ к приемке (направление акта выполненных работ) как в предусмотренный договором срок ответчиком, так и по его истечении, ответчиком не представлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика достаточных, достоверных доказательств сдачи результата работ истцу, в материалы дела не представлено.

Отправка по электронной почте материалов, не согласованных истцом, не принятых им в установленном порядке, не может являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком договора.

При этом ссылка на неисполнение истцом встречного обязательства судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невыполнение истцом обязательства в пределах срока выполнения работ.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что невозможность выполнения работ обусловлена нарушением обязанности заказчика по представлению необходимые для создания сайта сведений.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). При этом если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Между тем, доказательств того, что ответчик приостановил работу в связи с нарушением заказчиком обязанности по предоставлению каких-либо сведений, в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о готовности результата выполненных работ по договору в виде готового, функционирующего, разработанного сайта, который истец мог бы использовать.

При этом следует отметить, что из пояснений заказчика следует, что в нарушение пункта 2.4 исполнителем при создании сайта использовал частично бесплатное программное обеспечение, предоставляемое зарубежной организацией Automattic Inc. На сайте указанного программного обеспечения предоставлены правила использования их оборудования, где использующим их оборудование в интересах третьих лиц настоятельно рекомендуется познакомить контрагента с правилами пользования сервиса. В частности, использующее их сервис лицо каждый год должно продлевать путем оплаты использование сервисов этой организации. Более того, сервис может отображать рекламу на странице сайта, пока использующий его не оплатит услуги сервиса, то есть не приобретет подписку на услуги компании, подразумевающие ежемесячную или ежегодную оплату их услуг.

Указанные обстоятельства опровергают приведенные в апелляционной жалобе доводы о выполнении работ по договору, поскольку окончательный результат работ в виде разработанного и функционирующего веб-сайта истцу не представлен.

Истцом ответчику по данному договору было перечислено 35 000 руб., подписанных актов-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности и взаимной связи материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, произведенные в рамках договора, потребительской ценности для истца не имеют, поскольку не могут быть им использованы в дальнейшем.

Учитывая, что ответчиком не доказано выполнение работ на сумму 35 000 руб., а также не представлено доказательств того, что работы, выполненные в рамках договора, отвечают его условиями и имеют потребительскую ценность для истца, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Установив, что ответчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ за период с 02.12.2020 (день, следующий за последним днем срока выполнения работ по договору - 01.12.2020) по 02.06.2021, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 договора, которые составили 31 850 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Ошибочно eплаченная ответчиком в доход местного бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-37563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Андриенко Анастасии Юрьевне (ОГРН 318665800196468, ИНН 667478191673) из местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.10.2021 (операция 5).

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова