Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 11АП-19162/21 по делу N А65-11621/2021

г. Самара

31 января 2022 г.

Дело N А65-11621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

до и после перерыва без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 - 25 января 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу АО КБ "Агропромкредит", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2021 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела N А65-11621/2021 о несостоятельности (банкротстве) Деревянко Евгения Анатольевича, Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года (резолютивная часть от 17 июня 2021 года) гражданин Деревянко Евгений Анатольевич (далее -должник), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукин Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2021 года завершена процедура реализации имущества гражданина Деревянко Евгения Анатольевича. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ "Агропромкредит" обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18 января 2022 года.

В судебном заседании 18 января 2022 года объявлен перерыв до 25 января 2022 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что на основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим были сделаны следующие выводы: невозможность восстановить платежеспособность должника из-за отсутствия имущества; об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Процедура реализации имущества гражданина открыта на срок с 21.06.2021 г. по 23.09.2021 г

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим направлены запросы с целью установления наличия и состава имущества должника, выявления кредиторов и должников Деревянко Евгения Анатольевича.

Согласно ответам регистрирующих органов на запросы финансового управляющего зарегистрированное имущество у должника отсутствует.

Согласно ответу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших должнику не выявлено.

Согласно ответу АО "Новый регистратор", в реестре владельцев ценных бумаг должник не зарегистрирован.

Согласно ответа Управления ФНС России, сведения в отношении Деревянко Евгения Анатольевича, как руководителя и учредителя юридического лица в ЕГРЮЛ не вносились, записи в ЕГРИП не вносились.

Согласно данным Росреестра сведения о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за трехлетний период отсутствуют. За супругой должника зарегистрировано: жилое помещение, кадастровый номер 16:50:110801:4902, находящееся по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 53, кв.113, являющееся единственным жильем. В целях дополнительной проверки имеющихся в деле данных судом апелляционной инстанции были направлены запросы о предоставлении выписок из ЕГРН о наличии у должника объектов недвижимого имущества на территории РФ. В адрес суда поступили уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

Согласно ответу Пенсионного фонда, должник является получателем страховой пенсии по старости в размере 17 811,00 рублей.

Должник в настоящее время не трудоустроен, состоит в браке.

Должником при подаче заявления на банкротство были указаны обязательства в размере 1 040 672 руб. 81 коп.

1) АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" по кредитному договору N КФП-00528/0333 от 16.10.2012. Общая сумма задолженности составляет 1040672,81 руб. в том числе: Просроченная ссудная задолженность - 1040672,81 рублей. Документ, подтверждающий возникновение обязательств - кредитный договор N КФП-00528/0333 от 16.10.2012. Заочное решение суда от 10.08.2015, от 17.01.2019 года.

2) ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УЮТНЫЙ ДОМ", всего на сумму 71 182,04 руб. в том числе: Просроченная ссудная задолженность - 71 182,04 рублей. Документ, подтверждающий возникновение обязательств - судебный приказ N 2-1734/2020 от 17.12.2020

Указанным кредиторам в соответствии с п.2.1 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были направлены по почте уведомления о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина. В указанном уведомлении также кредиторам было предложено заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъяснен порядок их заявления.

За период процедуры реализации должника Деревянко Евгения Анатольевича рассмотрены и включены в реестр следующие кредиторы: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - Деревянко Евгения Анатольевича требования в размере 101 358,76 руб.; АО КБ "Агропромкредит" (ИНН 5026014060, ОГРН 1095000004252), по договору от 16.10.2012 г. N КФП-00528/0333, в размере 1 912 438 (один миллион девятьсот двенадцать тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 78 коп., в том числе: проценты - 314 613 руб. 11 коп., неустойка - 1 597 825 руб. 67 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов.

Расходы, понесенные в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, составили 13 125,29 руб.

В соответствии с п.6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая отсутствие какого-либо имущества для реализации, наличие задолженности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности погашения имеющихся долгов должника.

Какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина и возможности ее завершения в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В п. п. 45, 46 Постановления Пленума N 45 даны разъяснения о том, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вместе с тем, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

В апелляционной жалобе кредитором приведены доводы о наличии злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности и недобросовестном поведении Должника с целью причинить ущерб Кредитору.

АО КБ "Агропромкредит" указало в апелляционной жалобе, что халатное отношение должника к собственному финансовому благополучию повлекло за собой заведомо неисполнимые обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наличии единственной цели - списание задолженности перед конкурсными кредиторами.

Доводы кредитора должника отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, оспоримые сделки, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Недобросовестность действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед Банком не выявлена.

Таким образом, действия должника не были направлены на сокрытие им каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2021 года по делу N А65-11621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова