Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 12АП-11655/21 по делу N А06-5001/2021

г. Саратов

31 января 2022 г.

Дело N А06-5001/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" представитель Сергеева Г.М., действующая на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2021 года по делу N А06-5001/2021

по иску Прокуратуры Астраханской области в интересах Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361), акционерному обществу Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (ОГРН 1022201509395, ИНН 2202000222)

о признании недействительным в части пункта договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился прокурор Астраханской области в интересах Министерства обороны Российской Федерации с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - АО "ЦС "Звездочка"), акционерному обществу Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" о признании недействительным в части пункта 6.3 договора поставки от 17.04.2020, а именно абзаца 3 данного пункта, допускающего в нарушение требований федерального законодательства перечисление средств государственного оборонного заказа на общий счет поставщика.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2021 года по делу N А06-5001/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ЦС "Звездочка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель АО "ЦС "Звездочка" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом возражений на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя АО "ЦС "Звездочка", арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 между АО "Центр судоремонта "Звездочка" филиалом "Астраханский судоремонтный завод" (покупатель) и акционерным обществом Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (поставщик) заключен договор поставки N 1921187302161442209003151/ДР05/0011/033/20 со сроком действия до 31.12.2021.

Согласно пункту 1.3 договора от 17.04.2020 договор заключен с целью выполнения государственного контракта от 01.04.2019 N 1921187302161442209003151.

В соответствии со спецификацией N 1 к данному договору, поставка производится по заявкам и в рамках исполнения государственного контракта N 1921187302161442209003151, который АО "Центр судоремонта "Звездочка" заключило с Министерством обороны Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 6.3 договора от 17.04.2020 указано следующее: "Допускается расчет за продукцию путем перечисления денежных средств на основной (общий) расчетный счет".

Прокуратурой Ленинского района г. Астрахани проведена проверка соблюдения акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Астраханский судоремонтный завод" законодательства о государственном оборонном заказе.

Часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, недействительными, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.

Учредителем акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, номинальная стоимость доли которого в уставном капитале составляет 68 %.

Действуя в интересах Министерства обороны Российской Федерации, заместитель прокурора Астраханской области, считая абзац 3 пункта 6.3 договора от 17.04.2020 несоответствующим действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определены основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - это юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Как следует из пункта 6 статьи 7 Закона N 275-ФЗ государственный заказчик включает в государственный контракт условие об осуществлении расчетов по государственному контракту только с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 275-ФЗ отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта, а также используемый для совершения операции, разрешенной в соответствии с пунктом 16 статьи 8.4 настоящего Федерального закона, после исключения такого банка из категории уполномоченных банков.

Как следует из п. 1, п. 2, п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам), заключает договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком; уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета; определяет в контрактах, заключаемых с исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке; соблюдает режим использования отдельного счета, установленный названным Федеральным законом.

Режимы использования отдельного счета изложены в статье 8.3 Закона N 275-ФЗ.

Таким образом, перечень операций, проводимых по данным счетам, ограничен указанным Федеральным законом (п. 8.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

Таким образом, учитывая сказанное, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, что включение в договор от 17.04.2020 N 1921187302161442209003151/ДР05/0011/033/20 спорного абзаца 3 пункта 6.3 о расчетах путем перечисления денежных средств на общий расчет счет поставщика противоречит требованиям Закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", создает предпосылки для нарушения режима использования отдельного счета, предназначенного для участия в государственном оборонном заказе, и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на подпункт "з" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ, согласно которому режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях, в том числе, оплаты головным исполнителем расходов на сумму не более пяти миллионов рублей в месяц и оплаты исполнителем расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц.

По мнению апеллянта, поскольку сумма договора от 17.04.2020 не превышает установленного лимита, то абзац 3 пункта 6.3 договора не противоречит действующему законодательству.

Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным ввиду следующего.

Закон N 275-ФЗ предусматривает использование отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа (статьи 7 и 8 названного Закона).

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 Закона об оборонном заказе, суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя. Изъятия из данного правила перечислены в подпунктах "а" - "з" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона об оборонном заказе и содержатся в перечне исключений, изложенных в статье 8.4 упомянутого Закона.

Пунктом 9 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами (кроме трех видов исполнительных документов: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате выходных пособий и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации).

Специальное регулирование денежных средств, находящихся на данных счетах, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели.

Фактически согласно Закону N 275-ФЗ организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы.

Вопреки позиции апеллянта, в соответствии с подпунктом "з" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ разрешена оплата расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц, не относящихся к государственному оборонному заказу.

Положениями Закона N 275-ФЗ императивно установлена обязанность по соблюдению режима использования отдельного счета участниками государственного оборонного заказа, а потому позиция заявителя жалобы является несостоятельной.

Более того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, при заключении договора поставки от 17.04.2020 покупатель направлял поставщику протокол разногласий, согласно которому в редакции покупателя спорный абзац пункта 6.3 отсутствовал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренное пунктом 6.3 договора от 17.04.2020 условие о том, что допускается расчет за продукцию путем перечисления денежных средств на основной (общий) расчетный счет без соотносимости с подпунктом "з" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ, на который ссылается апеллянт, противоречит императивному требованию закона, изложенному выше.

Между тем, ответчиком не доказано, что на момент заключения договора поставки его сторонам было доподлинно известно о перечислении между ними в рамках спорных правоотношений денежных средств в размере, не превышающем 3 млн рублей, поскольку в силу положений статьи 421 ГК РФ возможно изменение условий договора.

При этом, даже исходя из доводов апелляционной жалобы, исключение спорного пункта договора само по себе не нарушает прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2021 года по делу N А06-5001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова