Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 14АП-10575/21 по делу N А44-2294/2021

г. Вологда

31 января 2022 г.

Дело N А44-2294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2021 года по делу N А44-2294/2021,

УСТАНОВИЛ:

специализированная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; ИНН 5321801523, ОГРН 1135300000857; далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; ИНН 5321058474, ОГРН 1025300788281; далее - Учреждение) о взыскании 2 071 567 руб. 52 коп. израсходованных на капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома 32 по улице Ломоносова в Великом Новгороде, в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского районного суда Новгородской области от 30.10.2013 по делу N 2-3093/13 в установленный срок (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; ИНН 5321035692, ОГРН 1035300275372).

Решением суда от 11.10.2021 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Виды деятельности Учреждения сводятся к выполнению работ путем заключения муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных бюджетных обязательств. До 2019 года Учреждение имело иную организационно-правовую форму, к видам деятельности которой относилось: выполнение работ путем заключения контрактов на осуществление текущего ремонта и содержания переданного имущества в рамках выделенных муниципальных заданий. При этом закреплен закрытый перечень источников формирования средств, необходимых для осуществления основной деятельности учреждения, а именно: целевое перечисление финансовых средств из городского бюджета (по муниципальным заданиям, оформляемым учредителями в соответствии с целями деятельности учреждения). Полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ Учреждение не обладает. Фонд не является надлежащим истцом по делу, не наделен правом выступать от имени неопределенного круга лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30.10.2013 по делу N 2-3093/13 по иску Набоковой Т.А. на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (впоследствии изменена организационно-правовая форма на муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство") возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) 32 по улице Ломоносова Великого Новгорода капитальный ремонт кровли жилого дома по следующему перечню работ: демонтаж существующей кровли; устройство цементной стяжки с разуклонкой (с огрунтовкой); монтаж кровли из наплавляемых материалов; монтаж оцинкованных покрытий парапетов; ремонт штукатурки вентканалов; монтаж зонтов вентканалов.

Администрация при рассмотрении дела N 2-3093/13 выступала в качестве соответчика. По итогам рассмотрения спора на Администрацию возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения по проведению ремонта кровли жилого дома 32 по улице Ломоносова в Великом Новгороде в указанном выше объеме и сроки.

К выполнению работ по ремонту кровли Учреждение не приступило.

Постановлением Правительства Новгородской области от 03.02.2014 N 46 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014 - 2043 годы" проведение капитального ремонта крыши спорного МКД включено в региональную программу капитального ремонта в период 2017 - 2019 годы (код МКД - 4804).

Согласно пункту 3.4 раздела 3 региональной программы "Размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД на 2018 год" в целях ее реализации, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта Правительство Новгородской области утверждает краткосрочные планы реализации Программы в порядке, установленном правительством Новгородской области, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока.

Распоряжением правительства Новгородской области от 30.11.2017 N 386-рг утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Великого Новгорода, на 2014 - 2043 годы, на период 2017 - 2019 годов, согласно которому капитальный ремонт спорного МКД запланирован на 2018 год стоимостью 2 036 329 руб. 75 коп. за счет средств собственников помещений МКД.

Из указанной программы не следует, что финансирование проведения капитального ремонта крыши дома будет осуществляться за счет средств бюджета.

Собственники помещений МКД на внеочередном общем собрании, оформленном протоколом от 27.08.2018 N 4, приняли решения о поручении Фонду организацию в 2018 году работ по капитальному ремонту крыши дома с полной оплатой подрядчику за выполненные работы в течение 36 месяцев, утвердили предельную стоимости капитального ремонта крыши дома в размере 2 046 563 руб., оплатить работы по капитальному ремонту крыши дома за счет средств собственников помещений в доме, перечисляемых на специальный счет, открытый на имя регионального оператора, наделить Фонд полномочиями на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании и получении на специальный счет дома, открытый на имя регионального оператора, денежных средств, затраченных на капитальный ремонт крыши дома с Учреждения и Администрации согласно решению Новгородского районного суда Новгородской области от 30.10.2013 по гражданскому делу N 2-3093/13.

Во исполнение решения собственников помещений МКД Фонд (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (подрядчик-1, далее - Общество) договор от 23.10.2018 N 100/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 32, а именно, кровли дома.

В пункте 1.3 договора определен срок выполнения работ: с даты заключения договора/даты после наступления благоприятных погодных условий, окончание - не более 60 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость всех работ составляет 2 036 329 руб. 75 коп.

Стороны подписали акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом МКД от 15.11.2019, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 15.11.2019, акт о приемке выполненных работ от 15.11.2019 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2019 N 1 на 610 898 руб.

Выполненные Обществом работы оплачены за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного за счет обязательных взносов собственников помещений, по платежным поручением от 26.10.2018 N 3410 на 610 898 руб.

По результатам проведенных конкурсных процедур, для полного завершения капитального ремонта крыши МКД Фонд (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон" (подрядчик-2) договор от 28.05.2020 N 17/2020.

Согласно дополнительному соглашению от 16.11.2020 N 1 к договору стоимость капитального ремонта по договору составила 1 460 669 руб. 52 коп.

В пункте 1.3 договора определен срок выполнения работ: с даты заключения договора, окончание - не более 60 календарных дней.

Стороны подписали акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом МКД от 16.11.2020, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 16.11.2020, акт о приемке выполненных работ от 16.11.2020 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2020 N 1 на 1 460 669 руб. 52 коп.

Выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон" работы оплачены за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного за счет обязательных взносов собственников помещений, платежным поручением от 28.12.2020 N 8954 на 1 460 669 руб. 52 коп.

На внеочередном общем собрании собственники помещений МКД, оформленного протоколом от 28.09.2020 N 2, приняли решение об утверждении стоимости проведенного капитального ремонта крыши в размере 2 332 045 руб. Увеличение стоимости по сравнению с суммой, согласованной собственниками дома в 2018 году произошло в связи с ростом цен и обнаружением в ходе ремонта дефекта плиты на крыше над квартирами первого подъезда. Для устранения этого дефекта потребовались дополнительная экспертиза, дополнительные работы и материалы.

По результатам очередного общего собрания, оформленного протоколом от 23.03.2021 N 1, собственники помещений МКД наделили Фонд полномочиями на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании и получении на специальный счет дома, открытый на имя регионального оператора, денежных средств, затраченных на капитальный ремонт крыши дома с Учреждения и Администрации согласно решению Новгородского районного суда Новгородской области от 30.10.2013 по делу N 2-3093/13, для этого обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением от лица всех собственников дома.

Фонд 10.03.2021 направил Учреждению претензию с предложением перечислить на указанные в претензии реквизиты стоимость выполненных работ.

В ответ на претензию заместитель главы администрации Великого Новгорода 11.03.2021 указал Фонду, что возможность перечислить на счет регионального оператора денежные средства на проведение капитального ремонта крыши МКД N 32 по улице Ломоносова у Администрации отсутствует.

Учреждение ответа на претензию не представило.

По расчету истца, ему причинены убытки в размере 2 071 567 руб. 52 коп. затрат на капитальный ремонт затрат по капитальному ремонту кровли МКД 32, по улице Ломоносова, в Великом Новгороде, в связи с не исполнением ответчиком решения Новгородского районного суда Новгородской области от 30.10.2013 по делу N 2-3093/13.

Считая, что заявленные убытки причинены по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции указал, что факт выполнения спорных работ в полном объеме с соответствующим качеством подтвержден материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод о необходимости проведения ремонтных работ в доме сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ. Поскольку решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, однако в установленный срок не исполнено, доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, лицом, ответственным за проведение спорного ремонта, и надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать Учреждение.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за не исполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд также указал, что, поскольку согласно вступившему в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции, лицом, обязанным произвести в МКД 32 по улице Ломоносова в Великом Новгороде капитальный ремонт кровли, признано Учреждение, в то время как фактически такой ремонт выполнен и оплачен Фондом, последний является надлежащим истцом по делу, поскольку предъявленные им требования направлены на защиту аккумулируемых им средств фонда капитального ремонта.

Из материалов дела видно, что Учреждение и Администрация в суде первой инстанции возразили относительно оформления актов скрытых работ и фотофиксации приемки скрытых работ.

Представитель технадзора со стороны Фонда Блинов И.С. в суде первой инстанции в качестве свидетеля пояснил, что он лично принимал скрытые работы, замечаний относительно выполнения скрытых работ не имелось, работы выполнены в полном объеме. Акты освидетельствования скрытых работ на подпись передавались подрядчику после принятия работ. Первоначально акты составлены не той формы и возвращены на доработку. По поводу отсутствия своей подписи в актах пояснил, что забыл ее поставить. При приемке работ проводил лично фотофиксацию, хотя такой обязанности не имеет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка Администрации на то, что в представленных Фондом документах имеются разночтения относительно вида работ по капитальному ремонту крыши или кровли, правомерно не принята судом, поскольку в представленных локальных сметах и актах о приемке выполненных работ к договорам подряда поименованы, в том числе и виды работ, перечисленные в решении суда от 30.10.2013 по делу N 2-3093/13.

Доводы Учреждения и Администрации о том, что региональный оператор в лице Фонда, осуществляя капитальный ремонт кровли МКД, действовал во исполнение нормативно-правовых актов в рамках возложенных на него полномочий, в связи с этим, несение расходов на осуществление подобного ремонта является обязанностью регионального оператора и должно осуществляться за счет источников финансирования его деятельности или жильцов многоквартирного дома, суд обоснованно отклонил.

Постановлением от 02.08.2018 N 3437 Администрация в соответствии со статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) утвердила Порядок и условия финансирования проведения бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств бюджета Великого Новгорода.

Согласно пункту 3 положения Порядка не распространяются на многоквартирные дома, по которым имеются вступившие в законную силу решения суда об обязании муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" выполнить капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время нормативный акт, устанавливающий процедуру финансирования исполнения судебных актов, аналогичных решению Новгородского районного суда Новгородской области по делу N 2-3093/13, органом местного самоуправления не принят. Из бюджета ежегодно выделяются определенные суммы на проведение капитальных ремонтов, выполнение которых основано на судебных решениях. Вместе с тем, ввиду отсутствия достаточного финансирования Учреждение допускает просрочки исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 180 ЖК РФ исполнение региональной программы капитального ремонта является основной обязанностью регионального оператора (истца).

Согласно части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с частью 1 статьи 191 ЖК РФ финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, в том числе в МКД, не подлежащих включению в региональную программу капитального ремонта в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, указанным в пункте 1 части 2 статьи 168 названного Кодекса, может осуществляться с применением мер финансовой поддержки, предоставляемой товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, созданным в соответствии с ЖК РФ, управляющим организациям, региональным операторам за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета в порядке и на условиях, которые предусмотрены соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Областными законами об областном бюджете на 2017, 2018 и 2019 годы выделение Фонду денежных средств для проведения капитального ремонта общего имущества в МКД не предусмотрено.

В утвержденном правительством Новгородской области краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Великого Новгорода, на 2014 - 2043 годы, на период 2017 - 2019 годов, указано, что спорные работы должны быть оплачены за счет средств собственников помещений в МКД.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, обязанность по проведению капитального ремонта кровли МКД возложена именно на Учреждение, убытки истца по оплате проведения данных работ возлагаются на ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2021 года по делу N А44-2294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова Н.В. Чередина