Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 11АП-20202/21 по делу N А65-22373/2021

город Самара

31 января 2022 г.

Дело N А65-22373/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 (судья Пармёнова А.С.) по делу N А65-22373/2021 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" к индивидуальному предпринимателю Галимянову Раису Габидиновичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Галимянову Раису Габидиновичу (далее - ИП Галимянов Р.Г., ответчик) о взыскании 110 500 руб. неосновательного обогащения, 12 720 руб. процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы перечислением истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям N 141 от 06.06.2019 на сумму 26 500 руб., назначение платежа "оплата транспортных услуг по заявке N 1654 от 31.05.2019 Казань-Нефтекамск, авт. Вольво А209УУ 716, вод. Галимянов Р.Г., сумма 25 000 руб."; N 27 от 13.06.2019 на сумму 25 000 руб., назначение платежа "оплата транспортных услуг по заявке N 1753 от 07.06.2019 Казань-Янаул а/м Вольво, А209 уу 716, вод. Галимянов Р.Г., сумма 25 000 руб."; N 27 от 04.07.2019 на сумму 26 000 руб., назначение платежа "оплата транспортных услуг по заявке N 1915 от 21.06.2019 Казань-Нефтекамск а/м Вольво, А209 уу 716, вод. Галимянов Р.Г., сумма 26 000 руб."; N 227 от 21.10.2019 на сумму 33 000 руб., назначение платежа "оплата транспортных услуг по счету N 250 от 30.09.2019 Казань-Нефтекамск, авт. Вольво А209УУ 716, вод. Галимянов Р.Г., сумма 33 000 руб." (л.д. 8-11).

В связи с тем, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие основания указанных перечислений, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, первичные документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств на сумму иска, в том числе: договора-заявки N 1654 от 31.05.2019, N 1753 от 07.06.2019, N 1915 от 21.06.2019, N 2976 от 30.09.2019, акты оказанных услуг N 235 от 04.06.2019 на сумму 26 500 руб., N 237 от 11.06.2019 на сумму 25 000 руб., N 238 от 27.06.2019 на сумму 26 000 руб., N 250 от 30.09.2019 на сумму 33 000 руб., счет на оплату N 250 от 30.09.2019, подтверждающие оказание ответчиком услуг на сумму 110 500 рублей и отсутствие задолженности перед истцом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Ответчиком представлены надлежащие доказательства оказания транспортных услуг истцу.

Договоры-заявки, акты оказания услуг сторонами не оспорены, признаков их недействительности судом не установлено, суду также не представлено доказательств того, что истцом были заявлены какие-либо претензии по факту оказания услуг.

Из спорных платежных поручений следует, что истец перечислял денежные средства за транспортные услуги (соответствующие ссылки указаны в назначении произведенных платежей).

В представленных истцом платежных поручениях в "назначение платежа" указано "оплата за транспортные услуги по заявке_". Ответчиком были представлены указанные заявки, счета.

Поскольку в данном случае перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика являлось исполнением им обязательств по оплате транспортных услуг, то к ответчику не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основанные на указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования суд первой инстанции признал подлежащими отклонению.

Требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, суд первой инстанции признал данное требование подлежащим отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 395, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 приложения N 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не запросил у ответчика оригиналы представленных им документов, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в которых имеются подлинники представленных ответчиком документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком документы выполнены в неустановленном графическом редакторе и являются технической подделкой, поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод. Ходатайство о фальсификации указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 по делу N А65-22373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов