Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 17АП-15097/21 по делу N А60-39261/2021

г. Пермь

31 января 2022 г.

Дело N А60-39261/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Связь-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года (мотивированное решение от 18 октября 2021 года)

по делу N А60-39261/2021

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Сервис" (ИНН 6648020270, ОГРН 1026602091768)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Сервис" (ответчик) 100 408 руб. 02 коп., в том числе 97070 руб. 90 коп. - неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на основании акта бездоговорного потребления электроэнергии от 02.11.2020 N Б674 и 3337 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 30.07.2021 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18 октября 2021 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, пере6йти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Ответчик полагает нарушенными положения части 1 статьи 270 АПК РФ, кроме того не согласен с отказом суда первой инстанции в привлечении к участию в качестве третьего лица АО "Нижнетагильская энергосбытовая организация".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истец указывает на то что ни в ходе составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N б674 от 02.11.2020 года, ни после ответчик каких-либо замечаний по поводу проводимой проверки и выявленных нарушений не представил, указанные акты подписаны без возражений. претензия, направленная в адрес ответчика оставлена им без ответа.

Из пояснений ответчика, данных при составлении акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N б674 от 02.11.2020 года следует, что на момент проведения проверки действительно отсутствовал договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, с. Покровское, ул. Октябрьская, д. 9. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не предоставил. Таким образом, факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика полностью доказан, материалами дела не опровергнут. Привлечение к участию в деле АО "Нижнетагильская энергосбытовя организация" не было необходимым.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, АО "Облкоммунэнерго" является сетевой организацией в соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике".

В ходе проведения проверки 02.11.2020 АО "Облкоммунэнерго" выявлен факт потребления ООО "Связь-Сервис" электрической энергии на объекте, расположенном по адресу Свердловская область, с. Покровское, ул. Октябрьская, д. 9 без заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

На основании выявленного факта бездоговорного потребления электрической энергии представителем истца и представителем ответчика составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 02.11.2020 N Б674. В связи с указанным, произведен расчет объема потребленной электрической энергии и выставлен счет на оплату N 313 от 02.11.2020 на сумму 97070 руб. 90 коп.

Период бездоговорного потребления электрической энергии определен с 30.06.2020 по 05.11.2020. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определен расчетным способом учета электрической энергии (мощности), предусмотренным п. 2 приложением N 3 Основных положений N 442.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об оплате бездоговорного потребления электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, подверженности представленными в дело доказательствами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения устанавливаются взаимные обязательства его сторон: энергоснабжающей организации - подавать абоненту через присоединенную сеть энергию; абонента - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442), совместно с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения).

В силу положений пункта 2 Основных положений N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета (абз. 6 п. 189 Основных положений N 442).

В соответствии с абз. 7 п. 189 Основных положений N 442, при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Обоснованность требований истца, основанных на надлежащих доказательствах, представленных в дело, ответчиком не опровергнута.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты объема бездоговорного потребления электроэнергии по спорному акту, верность определения истцом объема и стоимости бездоговорного потребления, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены требования истца в сумме 97 070,90 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку взыскиваемая сумма неосновательного обогащения ответчиком не уплачена, факт и период просрочки оплаты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом, в том числе, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица энергосбытовая организацию, исходя из обстоятельств данного дела, не повлек принятие неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18 октября 2021 года) по делу N А60-39261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина