Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 17АП-16812/21 по делу N А50-22716/2021

г. Пермь

31 января 2022 г.

Дело N А50-22716/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-157",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 19 ноября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-22716/2021

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-157" (ОГРН 1025900535176, ИНН 5902117704)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - истец, КГБУ "УАДИТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-157" (далее - ответчик, ООО "СУ-157") о взыскании убытков в размере 50 000 руб. 00 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2021 (резолютивная часть вынесена 10.11.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, так как к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Полагает, что отсутствуют основания для возложения ответственности на подрядчика в случае привлечения заказчика к ответственности за нарушение самим заказчиком лесного законодательства и правил пожарной безопасности в лесах в соответствии с административным законодательством. Считает, что виновное поведение ООО "СУ-157" в данном случае отсутствует, иного истец не доказал.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между КГБУ "УАДИТ" и ООО "СУ - 157" заключен договор N 220-19-р от 15.07.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Юксеево-Коса" км 0+000-км 4+267, км 4+873-км 10+810, км 13+258 км 38+000 в Кочевском и Косинском районах Пермского края (1,2 этапы) (далее - договор).

Работы подрядчиком выполнялись в соответствии с договором и приложений к нему.

На основании приложения N 16-ртз "Техническое задание" указаны требования и виды работ, а именно, что требования к выполнению работ установлены в проектной, документации шифр "84-18- ПИР", представлен отдельным файлом, являющимся неотъемлемой частью настоящей документации, размещенным в ЕИС N извещения 0156200009919000262.

Истец указал, что в весенне-летний период 2020 года ответчиком выполнялись работы по расчистке полосы отвода на участке автомобильной дороги общего пользования "Юксеево-Коса" км 0+000-км 4+267, км 4+873-км 10+810, км 13+258-км 38+000 в Кочевском и Косинском районах Пермского края.

При проведении работ подрядчик вплотную к стене леса складировал порубочные остатки и вырубленную древесину, появившиеся в результате расчистки придорожной полосы вдоль указанной автомобильной дороги, расположенной в непосредственной близости к стене растущего леса.

Указанное нарушение было выявлено Чазевским участковым лесничеством в период с 30.06.2020 по 30.07.2020.

На основании ст. 22.2, ч.1 ст. 29.9 и в соответствии со ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях КГБУ "УАДИТ" Пермского края признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.32 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление о назначении административного наказания N 02- 07/15-21 от 13.01.2021 вынесенное Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края было обжаловано в Косинский районный суд.

Решением Косинского районного суда Пермского края от 09.03.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В адрес ООО "СУ-157" было направлено требование о возмещении убытков в размере 50 000 руб. в порядке регресса от 10.08.2021 N 44-001у-12-01исх-547.

18.08.2021 был получен ответ от подрядчика с отказом урегулировать данный вопрос в добровольном порядке.

Невыполнение требований, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт нарушения ответчиком обязанностей по договору в виде складирования порубочных остатков и вырубленной древесины, появившийся в результате расчистки придорожной полосы вдоль автомобильной дороги, расположенной в непосредственной близости к стене растущего леса, доказан, на основании чего истцу были предъявлены штрафные санкции в сумме 50 000 руб., требование об уплате штрафных санкций истцом исполнено, в связи с чем суд пришел к выводу, что на основании п. 5.2.9. договора сумма убытков подлежит возмещению ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Довод жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на подрядчика в связи с привлечением заказчика к административной ответственности за совершенные им самим нарушения, отклоняется в силу следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

В силу п. 5.2.4 договора подрядчик несет административную, гражданскую и уголовную ответственность за нарушение правил экологической безопасности, пожарной безопасности, техники безопасности, охраны труда и обеспечения безопасности дорожного движения при проведении работ по договору, в том числе при проведении работ, выполняемых субподрядными организациями.

Согласно п. 5.2.9 договора подрядчик возмещает в полном объеме все убытки заказчика и/или иных (третьих) лиц связанные с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

На основании п. 5 проектной документации шифр "84-18-ПИР", подрядчик обязан выполнить валку с корня деревьев мягких пород механическими пилами, трелевка древесины тракторами мощностью 79 кВт на расстоянии до 300-м с последующей разделкой древесины, п.6. Корчевка пней корчевателем - собирателем на тракторе с перемещением до 50 м с обивкой земли и засыпкой подкоренных ям, п.7. погрузка и перемещение автосамосвалами пней на расстояние до 121 км на свалку для захоронения, п.8. погрузку и перемещение вырубленной древесины автосамосвалами на расстоянии до 4 км.

Пунктом 5.2.22 договора предусмотрено, что все действия и взаимодействия при исполнении договора осуществляются сторонами в письменной форме. Указания подрядчику могут даваться в форме: замечаний, писем, предписаний, записей в "Общем журнале работ", который должен постоянно находиться на объекте.

Обязанностью подрядчика в соответствии с п. 5.2.32 договора является обеспечение выполнения на строительной площадке в полосе отвода необходимых мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, при необходимости установлении временного освещения и ограждения, изготовлении информационно-наглядных материалов по всем вопросам ремонта данного объекта.

Как установлено судом первой инстанции, обязательство по уведомлению ответчика об обнаружении недостатках в рамках спорного договора было выполнено истцом - истец неоднократно вносил записи в "Общий журнал работ" о необходимости уборки порубочных остатков с полос отвода, устанавливал сроки для исполнения обязанности.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, обязательства по обеспечению надлежащего исполнения своих обязанностей и/или устранения выявленных недостатков ответчик не исполнил.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.32 КоАП РФ), выраженного в виде складирования порубочных остатков и вырубленной древесины, появившийся в результате расчистки придорожной полосы вдоль автомобильной дороги, расположенной в непосредственной близости к стене растущего леса, истцу были предъявлены штрафные санкции в сумме 50 000 руб.; требование об уплате штрафных санкций истцом исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что факт нарушения ответчиком обязанностей по договору, доказан, в связи с чем пришел к правильному выводу, что уплаченная истцом сумма убытков на основании п. 5.2.9. договора подлежит возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, довод жалобы о недоказанности виновного поведения ООО "СУ-157", отклоняется.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку обязательства по возмещению убытков, установленные п. 5.2.9 договора ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков в сумме 50 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2021 года (резолютивная часть принята 10 ноября 2021 года) по делу N А50-22716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева