Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 18АП-16662/21 по делу N А76-30526/2021

г. Челябинск

01 февраля 2022 г.

Дело N А76-30526/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Активпром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 (мотивированное решение от 01.11.2021) по делу N А76-30526/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Фасадстройсервис" (далее - истец, ООО СК "Фасадстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Активпром" (далее - ответчик, ООО "Активпром") о взыскании штрафа по договору подряда N Ф-14 от 27.08.2018 в размере 420 442 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 13.07.2021 в размере 51 230 руб. 25 коп., 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 279 руб. 64 коп. почтовых расходов (л.д. 3-5).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору подряда N Ф-14 от 28.08.2018 за период с 22.11.2018 по 13.07.2021 в размере 162 374 руб., 96 руб. 26 коп. почтовых расходов и 4 280 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении оставшейся части исковых требований, требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя судом отказано.

ООО "Активпром" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Активпром" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, снизить размер штрафной неустойки до 0,05 % в день с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 28.12.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 27.08.2018 N Ф-14 (далее - договор; л.д. 12-13) в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на объекте, обозначенном заказчиком, сдать последнему результат работы, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Перечень объектов и видов работ, сроки их работ и стоимость определяется дополнительным соглашением, подписываемых сторонами, после чего такое соглашение становится неотъемлемой частью настоящего договора. Форма дополнительного соглашения указана в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по договору определяется согласно утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком сметы (приложение N 2) НДС в том числе.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ до 5-го числа следующего за текущим месяцем.

До начала производства работ заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости работ по договору (пункт 3.3 договора).

Заказчик производит расчет за выполненные работы по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ и акцепта заказчиком счета-фактуры за отчетный период (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.6 договора при расчете между сторонами учитываются:

- штрафы, наложенные заказчиком по итогам работы за предыдущий период пункт 6.1, которые могут разделяться для оплаты в несколько этапов по взаимному согласию сторон;

- суммы ущерба, причиненного по вине подрядчика третьим лицам и возмещенного последним заказчиком, как в судебном, так и в досудебном порядке.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, в течение 5-ти дней после получения от подрядчика письменного извещения об окончании работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки.

Заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по договору - штраф в размере 0,5 % от стоимости за каждый день просрочки. При задержке оплаты свыше 30 дней заказчик уплачивает штраф в размере 1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Кроме того, между сторонами договора подписаны дополнительные соглашения к данному договору (л.д. 14-15).

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с предметом договора и дополнительными соглашениями N N 1, 2, 4, 5 на объекте, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пос. Ново-Синеглазово, ул. Рабочая, д.41-в., выполнил следующие работы:

1. Ремонт кровли здания котельной (Дополнительное соглашение N 1), стоимость работ составляет 392 951 руб.;

2. Ремонт внутреннего угла наружных стен цеха над котельной (Дополнительное соглашение N 2), стоимость работ составляет 129 663 руб.;

3. Монтаж светопрозрачного фонаря (Дополнительное соглашение N 4), стоимость работ составляет 171 118 руб.;

4. Монтаж светопрозрачного фонаря котельной (Дополнительное соглашение N 5), стоимость работ составляет 70 709 руб.

Общая сумма работ по договору составляет 764 441 руб.

Истец выполнил работы, указанные в дополнительных соглашениях в срок. Документами, подтверждающими факты выполнения работ, являются акты о приёмке выполненных работ. В свою очередь, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу N А76-45108/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате в сумме 344 575 руб., в том числе за выполненные работы по договору подряда NФ-14 от 27.08.2018 (л.д. 21).

Поскольку как следует из иска, ответчиком выполненные истцом работы полностью не оплачены, истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора ответчику начислен штраф за нарушение сроков оплаты в размере 114 666 руб. 15 коп. за период с 22.10.2018 по 22.11.2018, 305 776 руб. 40 коп. за период с 22.11.2018 по 31.12.2018, итого 420 442 руб. 55 коп.

Кроме того, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 13.07.2021 в размере 51 230 руб. 25 коп.

В связи с тем, что оплата выполненных истцом работ в полном объеме не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9-11).

Ответчиком требования, изложенные в претензии в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом условий пунктов 3.3, 6.4. договора об ответственности в виде неустойки правомерным следует считать период ее начисления с 22.11.2018 по 21.12.2018 по ставке 0,5 % и с учетом заявленного истцом периода взыскании неустойки с 22.12.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 13.07.2021 по ставке 1 % за каждый день просрочки от стоимости работ по настоящему договору. Кроме того, истцом при расчете неустойки не учтена осуществленная истцом предварительная оплата по договору на сумму 319 866 руб., следовательно, в сумму задолженности, применительно к которой производится расчет неустойки, данная предварительная оплата включена быть не может, поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в данной части на сумму 319 866 руб. исполнено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из представленных в материалы дела документов судом правильно установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договоров возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что факт выполнения истцом условий договора подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.10.2018 N 2 на сумму 392 951 руб. и ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком, принятые на себя по договору обязательства по оплате не исполнены в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены правомерно.

Согласно пункту 6.4 договора заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по договору - штраф в размере 0,5% от стоимости за каждый день просрочки. При задержке оплаты свыше 30 дней заказчик уплачивает штраф в размере 1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, поскольку истец в расчете не учел произведенную ответчиком оплату, а также истцом неверно определён период просрочки.

Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки, исходя из задолженности в размере 444 575 руб. за период с 22.11.2018 по 21.12.2018 по ставке 0,5 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, размер неустойки за этот период составил сумму 66 686 руб. 25 коп., за период с 22.12.2018 по 31.12.2018 по ставке 1 % от стоимости неоплаченных работ по настоящему договору за каждый день просрочки - размер неустойки составил сумму 44 457 руб. 50 коп., таким образом с учетом конечной даты начисления неустойки, указанной в расчете истца - 31.12.2018, сумма неустойки за период с 22.11.2018 по 31.12.2018 составила 111 143 руб. 75 коп.

Размер задолженности для расчета неустойки на начальную ее дату расчета судом первой инстанции определен исходя из неоспариваемой сторонами общей стоимости выполненных истом и принятых ответчиком работ в сумме 764 441 руб. с учетом произведенной ответчиком предварительной их оплаты в размере 319 866 руб., а также взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу N А76-45108/2020 суммой задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда N Ф-14 от 27.08.2018 в размере 344 575 руб. и произведенной ответчиком оплаты на сумму 100 000 руб. платежным поручением от 04.06.2019 N 246.

Кроме того, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) требование истца о взыскании с ответчика 51 230 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2019 по 13.07.2021 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно квалифицировано и рассмотрено судом первой инстанции как требование о взыскании с ответчика неустойки, согласно п. 6.4 договора.

По расчету суда первой инстанции в рамках заявленного истцом периода взыскания с 01.01.2019 по 13.07.2021 размер неустойки составил 4 112 318 руб. 75 коп. (444 575,00 руб. 925 дней 1% = 4 112 318,75 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки за период с 22.11.2018 по 13.07.2021 составляет 4 223 462 руб. 50 коп.

Учитывая, что в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом заявленного требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 13.07.2021 в сумме 51 230 руб. 25 коп., обоснованно удовлетворил требования истца частично в общей сумме 162 374 руб. 00 коп. (111 143 руб. 75 коп.+ 51 230 руб. 25 коп.).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки из расчёта 0,05 % за каждый день просрочки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, применительно к которой учитываются различные обстоятельства формирования суммы долга.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованности выгоды кредитора ответчиком не установил.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в своих собственных интересах вступило в обязательственные правоотношения добровольно, в полном объеме приняло на себя условия договоров, в том числе в части ответственности за нарушение срока оплаты товара.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Взысканная судом первой инстанции неустойка с учетом периода просрочки исполнения обязательства соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности ответчика по оплате выполненных работ, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, полагает размер неустойки в сумме 162 374 руб. соразмерным нарушению обязательства со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Негативное изменение экономической ситуации в стране, вызванное мировым финансовым кризисом признается судом общеизвестным обстоятельством риска, последствия которого в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность. Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора. При этом при заключении договора стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, общество тем самым приняло на себя риск предпринимательской деятельности. Исходя из экономической нестабильности страны, общество могло разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

Доказательств чрезвычайности обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение сроков оплаты, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основание для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки до двукратной Ключевой ставки Банка России (0,05%), апелляционным судом по материалам дела не установлено, ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки соответствующих доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Активпром".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 (мотивированное решение от 01.11.2021) по делу N А76-30526/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Активпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова