Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 07АП-12214/21 по делу N А45-14735/2021

город Томск

31 января 2022 г.

Дело N А45-14735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Сухотина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспострой" (N 07АП-12214/2021) на решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14735/2021 (судья Середкина Е.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Бетина Дениса Олеговича (ОГРНИП 320547600033410, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспострой" (ОГРН 1185476072473, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 570000 рублей, неустойки в размере 286900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2264,38 рублей по состоянию на 26.05.2021 и с 27.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Корноухова К.В., доверенность от 28.12.2021,

от ответчика: Бойкина Ю.В., доверенность от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бетин Денис Олегович обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспострой (далее - ООО "Экспострой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 570000 рублей, неустойки в размере 286900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2264,38 рублей по состоянию на 26.05.2021 и с 27.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договоруN 31-020-ФЗ от 31.03.2020.

Решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Экспострой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела.

ИП Бетин Д.О. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Экспострой" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ИП Бетина Д.О. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.03.2020 между истцом (застройщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на исполнение функции заказчика N 31-2020-ФЗ, согласно пункту 1.1. которого застройщик поручил, а заказчик принял на себя обязательства за счет средств застройщика исполнять функции заказчика, то есть комплект всех работ и услуг, необходимых для реализации строительного проекта на строящемся объекте. При оказании услуг заказчик действует в интересах застройщика.

Предметом первого этапа являлись: разработка проектной документации и получение разрешения на строительство выделенного этапа строительства, объекта. Обоснование мощностей и определение параметров последующих этапов строительства (пункт 1.2. договора). Начало этапа - дата подписания договора (пункт 2.2.1.1. договора). Окончание этапа - получения положительного заключения экспертизы проектной документации (при необходимости), разработанной на выделенный этап строительства, выданное аккредитованной экспертной организацией, и разрешения на строительство (пункт 2.2.1.2. договора).

По окончании первого этапа заказчик передаёт застройщику разработанную проектную документацию выделенного этапа строительства, положительное заключение экспертизы проектной документации (при необходимости) и Разрешение на строительство (пункт 1.6. договора).

Предметом второго этапа договора является строительный этап - подготовка строительной площадки, строительство инженерных сетей, устройство фундаментов с выводом в "0", монтаж строительных конструкций выше "0", внутренние инженерные системы, отделочные работы, благоустройство. Монтаж производственных линий (пункт 1.3. договора).

Предметом третьего этапа договора является окончательный этап - ввод выделенного этапа объекта в эксплуатацию (пункт 1.4. договора).

В соответствии с Приложением N 2 к договору "Календарный план выполнения работ", общая стоимость работ по договору согласована в размере 1900000 рублей, также установлен порядок оплаты работ с учетом поэтапной их сдачи.

В соответствии с Приложением N 2 истец выплатил истцу аванс в размере 570000 рублей 07.04.2020 платежным поручением N 1.

Исходя из срока выполнения работ по первому этапу, ответчик должен был передать его результат истцу не позднее 29.06.2020, однако работы по первому этапу в части разработки проектной документации не были выполнены в срок в полном объеме и с надлежащим качеством.

Поскольку результат работ по первому этапу ответчиком не был выполнен к остальным работам по первому этапу (получение разрешения на строительство, выделенного этапа строительства, объекта, обоснование мощностей и определение параметров последующих этапов строительства), ко второму и третьему этапам работ ответчик не приступал.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец претензией от 24.03.2021, направленной в адрес ответчика 29.03.2021, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и просил возвратить сумму аванса, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 27.04.2021, заявлены возражения о возврате денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, а также наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено материалами дела, заказчик реализовал указанное право и претензией от 24.03.2021, направленной в адрес ответчика по истечении обусловленного договором срока выполнения работ, нарушенных контрагентом, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

ООО "Экспострой", получив от истца уведомление об отказе от исполнения договора, результат работ по договору в полном объеме не передал.

Довод ответчика об отсутствии содействия при исполнении договора со стороны истца, которое выразилось в неполном предоставлении исходных данных, непредоставлении перечня оборудования, необходимого для проектирования, непредоставлении необходимого согласования и разрешения, незаключении дополнительного соглашения о стоимости услуг, судом первой инстанции правомерно отклонены, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, законодатель предоставляет подрядчику возможность отступить от принципа обязательности исполнения договора, если сам заказчик не предпринимает зависящие от него меры для обеспечения подрядчику надлежащих условий для выполнения работ.

Между тем, в нарушение указанных норм права ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес истца уведомлений о приостановлении выполнения работ по договору, в том числе, в связи с отсутствием исходных данных.

Кроме того, из переписки сторон следует, что истец по требованию ответчика направлял запрашиваемые исходные данные, при этом ответчик, являясь профессиональным проектировщиком и приняв на себя, в том числе, обязанности заказчика при осуществлении проектирования, не запрашивал у истца доверенности на получение необходимых согласований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств обращения к истцу за разъяснениями относительно объекта строительства и исполнения договора, равно как и не заявлен отказ от исполнения договора по указанным основаниям.

С учетом изложенных обстоятельств, отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, заявленный истцом в порядке статьей 715, 450.1 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно признан правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец платежным поручением N 1 от 07.04.2020 выплатил ответчику аванс в размере 570 000 рублей.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения работ по договору, в том числе по первому этапу в полном объеме и с надлежащим качеством, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 570 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2264,38 рублей за период с 28.04.2021 по 26.05.2021 на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, признан неправильным.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1952, 05 рублей за период со 02.05.2021 по 26.05.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения начиная с 27.05.2021 по день фактического возврата денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Срок выполнения работ согласован в Приложении N 2 к договору по первому этапу с даты подписания договора в течение 90 календарных дней, следовательно, работы по первому этапу должны были быть переданы не позднее 30.06.2020.

В установленный договором срок ответчик результат работ по первому объему в полном объеме не передал, к выполнению работ по второму и третьему этапам не приступил, в связи с чем, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 6.2. договора установлено, что за нарушение конечных или промежуточных сроков выполнения работ Заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет 285950 рублей за период с 01.07.2020 по 27.04.2021 с учетом уточнения.

Расчет проверен судом, признан правильным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина