Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 14АП-10298/21 по делу N А66-10442/2021

г. Вологда

01 февраля 2022 г.

Дело N А66-10442/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россцветметиндустрия" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2021 года (резолютивная часть от 04 октября 2021 года) по делу N А66-10442/2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (адрес: 170028, г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 3а, пом. 48; ОГРН 1176952004228, ИНН 6950204363; далее - ООО "Автотранс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Россцветметиндустрия" (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 19, каб.т 3; ОГРН 1106952011319, ИНН 6950116854; далее - ООО "Россцветметиндустрия") о взыскании 800 000 руб. задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04 октября 2021 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что отказ ООО "Автотранс" от получения в собственность имущества не может свидетельствовать о возникновении у него права на взыскание неосновательного обогащения с ООО "Россцветметиндустрия", приобретшего транспортные средства непосредственно у лизинговой компания по прямым договорам купли-продажи, так как лизинговая компания в период действия договора лизинга продолжала являться собственником данного имущества и договор лизинга не предусматривал возмездность при отказе лизингополучателя от прав собственности на лизинговое имущество. Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий согласие лизингодателя на продажу предмета лизинга третьему лицу в порядке, предусмотренном правилами страхования, отсутствует письменное обращение ООО "Автотранс" к лизингодателю о получении разрешения на продажу транспортного средства ООО "Россцветметиндустрия" по выкупной стоимости. Считает, что ООО "Россцветметиндустрия" является ненадлежащим ответчиком.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО "Автотранс (Лизингополучатель) и ВТБ "Лизинг" (акционерное общество) (Лизингодатель; далее - АО ВТБ "Лизинг") заключен договор лизинга от 14.11.2017 N АЛ97661/02-17ТВР (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Лизингополучатель взял на себя обязательства принять предмет лизинга RENAULT DUSTER легковой универсал, 2017 года выпуска, идентификационный номер X7LHSRHGN58823166, в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные в следствие приобретения предмета лизинга, и оплатить вознаграждение Лизингодателя. Предмет лизинга передан Лизингополучателю на 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

ООО "Автотранс" в письме от 30.10.2018 (N вх-АЛ-53642) просило Лизингодателя при оплате выкупной стоимости оформить транспортное средство на ООО "Россцветметиндустрия".

По условиям дополнительного соглашения от 08.11.2018 N 3 к договору лизинга от 14.11.2017 N АЛ97661/02-17ТВР в связи с получением Лизингодателем от Лизингополучателя уведомления от 30.10.2018 N вх-АЛ-53642 ООО "Автотранс" взяло на себя обязательство возвратить предмет лизинга Лизингодателю. По акту от 08.11.2018 предмет лизинга по договору от 14.11.2017 N АЛ97661/02-17ТВР возвращен истцом Лизингодателю.

Между АО ВТБ "Лизинг" (Продавцом) и ООО "Россцветметиндустрия" (Покупателем), в соответствии с пунктом 11.3 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ "Лизинг" 08 июля 2016 года, дополнительным соглашением от 08.11.2018 N 3 к договору лизинга от 14.11.2017 N АЛ97661/02-17ТВР и ходатайством Лизингополучателя от 30.10.2018 N вх-АЛ-53644 о продаже предмета лизинга, подписан договор купли-продажи от 08.11.2018 N АЛВ 97661/02-17ТВР, по условиям которого Продавец взял на себя обязательство передать Покупателю в собственность автомобиль RENAULT DUSTER легковой универсал, 2017 года выпуска, идентификационный номер X7LHSRHGN58823166, а Покупатель оплатить имущество в порядке и сроки предусмотренные договором. Стоимость имущества в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 1 000 руб.

По акту приема-передачи от 08.11.2018 транспортное средство передано АО ВТБ "Лизинг" Покупателю - ООО "Россцветметиндустрия".

Вышеперечисленные документы представлены суду при рассмотрении в рамках дела N А66-8251/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотранс" заявления конкурсного управляющего Карпицкого Виталия Владимировича о признании недействительными сделок должника от 01.11.2018 по перенайму, от 08.11.2018 по передаче права выкупа и применении последствий недействительности сделок (определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2021 года по делу N А66-8251/2019). В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Карпицкого В.В. о признании недействительными сделок АО ВТБ "Лизинг" подтвердило, что денежные средства Лизингополучателю после расторжения договоров лизинга не возвращало.

ООО "Россцветметиндустрия" и ООО "Автотранс" подписали универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 08.11.2018, согласно которому плата за принятие прав и обязательств по договору лизинга (договор лизинга от 14.11.2017 N АЛ97661/02-17ТВР) составляет 800 000 руб. Оплата по данному УПД ответчиком не произведена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как установлено в статье 19 Закон N 164-ФЗ, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В рассматриваемом случае после заключения ООО "Автотранс" и АО ВТБ "Лизинг" договора лизинга от 14.11.2017 года N АЛ97661/02-17ТВР, истцу по акту приема-передачи был передан автомобиль RENAULT DUSTER легковой универсал, 2017 года выпуска, идентификационный номер X7LHSRHGN58823166.

До 08 ноября 2018 года истец выплачивал АО ВТБ "Лизинг" лизинговые платежи, фактически включающие в себя также и выкупную цену предмета лизинга.

По условиям дополнительного соглашения от 08.11.2018 N 3 к рассматриваемому договору лизинга в связи с получением Лизингодателем от Лизингополучателя уведомления от 30.10.2018 ООО "Автотранс" взяло на себя обязательство возвратить предмет лизинга Лизингодателю. Обязательство истцом исполнено, предмет лизинга по договору лизинга от 14.11.2017 N АЛ97661/02-17ТВР возвращен Лизингодателю на основании акта от 08.11.2018.

Между АО ВТБ "Лизинг" (Продавцом) и ООО "Россцветметиндустрия" (Покупателем), в соответствии с пунктом 11.3 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ "Лизинг" 08 июля 2016 года, дополнительным соглашением от 08.11.2018 N 3 к договору лизинга и ходатайством Лизингополучателя от 30.10.2018 о продаже предмета лизинга, подписан договор купли-продажи от 08.11.2018 транспортного средства, являвшегося предметом лизинга; автомобиль RENAULT DUSTER легковой универсал, 2017 года выпуска, идентификационный номер Х7LНSRНGN58823166, передан Продавцом ООО "Россцветметиндустрия" по акту приема-передачи от 08.11.2018; стоимость данного имущества в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 1 000 руб.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии согласия Лизингодателя на продажу транспортного средства по просьбе Лизингополучателя иному лицу не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Факт подписания Лизингодателем дополнительного соглашения от 08.11.2018 N 3 к договору лизинга и договора купли-продажи от 08.11.2018 свидетельствует о наличии такого согласия.

Установлено, что определением суда от 19 июля 2021 года по делу N А66-8251/2019 конкурсному управляющему ООО "Автотранс" Карпицкому В.В. отказано в признании недействительными сделок должника, в том числе сделки от 08.11.2018 по передаче ООО "Россцветметиндустрия" права выкупа. Таким образом, действительность сделки, состоявшейся между сторонами, по передаче прав и обязанностей по договору лизинга подтверждена судом. Вместе с тем ответчиком, получившим транспортное средство, являвшееся предметом лизинга, обязательства по возмещению истцу его стоимости не исполнены.

Доказательств того, что Лизингодатель возвратил истцу денежные средства, перечисленные в счет выкупной стоимости транспортного средства, не имеется; дополнительным соглашением от 08.11.2018 N 3 к договору лизинга от 14.11.2017 N АЛ97661/02-17ТВР такого условия не предусмотрено. Доказательств того, что ответчик возместил Лизингодателю выкупную стоимость транспортного средства в полном объеме, также не имеется.

ООО "Россцветметиндустрия" и ООО "Автотранс" подписан универсальный передаточный документ от 08.11.2018, согласно которому плата за принятие прав и обязательств по договору лизинга (договор лизинга от 14 ноября 2017 года N АЛ97661/02-17ТВР) составляет 800 000 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик взял на себя обязательство по оплате истцу 800 000 руб. и доказательств его надлежащего исполнения не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Автотранс" в полном объеме.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2021 года (резолютивная часть от 04 октября 2021 года) по делу N А66-10442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россцветметиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Судья

Н.В. Чередина