Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 17АП-9577/21 по делу N А60-15753/2021

г. Пермь

31 января 2022 г.

Дело N А60-15753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "РИФ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2021 года

об удовлетворении заявления Тепикиной Ольги Владимировны о взыскании с Тебенькова Эдуарда Аликовича в пользу ООО "РИФ" убытков,

вынесенное в рамках дела N А60-15753/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (ОГРН 1026601726381, ИНН 6629011368),

третье лицо: Вишневецкий Семен Александрович

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 принято к производству заявление Тепикина Александра Владимировича (далее - Тепикин А.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - ООО "РИФ", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2021 заявление Тепикина А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бажин Иван Борисович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 ООО "РИФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей возложено на арбитражного управляющего Легалова Евгения Владимировича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа".

В рамках настоящего дела о банкротстве 11.08.2021 конкурсный кредитор должника Тепикина А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "РИФ" Тебенькова Эдуарда Аликовича (далее - Тебеньков Э.А., ответчик) в пользу должника убытков в размере 206 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления Тепикиной О.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вишневецкий Семен Александрович (далее - Вишневецкий С.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 требование кредитора полностью удовлетворено; с Тебенькова Э.А. в пользу ООО "РИФ" взыскано 206 000 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО "РИФ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность кредитором совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков, а именно: наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и возникшим у должника вредом. Считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не исследовал приведенные им доводы о наличии между участниками (учредителями) ООО "РИФ" Тепикиным А.В. и Тепикиной О.В. с одной стороны и Тебеньковым Э.А. и Вишневецким А.А. с другой длительного корпоративного конфликта, в связи с чем, в данном случае заявление о взыскании убытков является рычагом воздействия в корпоративном конфликте, что по аналогии права с механизмом привлечения к субсидиарной ответственности, не может быть использовано для разрешения корпоративных споров. Помимо этого, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание факт частичной передачи истребуемых документов и сведений участнику (учредителю) Тепикиной О.В. Также судом первой инстанции необоснованно не был исследован довод заявителя о наличии требований к Тепикиной О.В. и намерении Вишневецкого С.А. отказаться от требования к ООО "РИФ" на 206 000 руб.

До начала судебного заседания от Тепикиной О.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От кредитора Вишневецкого С.А., являющегося процессуальным правопреемником Тепикиной О.В. на основании определения арбитражного суда от 06.12.2021 по настоящему делу, поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований о взыскании с Тебенькова Э.А. убытков в размере 206 000 руб.

В представленных до начала судебного заседания отзывах на ходатайство Вишневецкого С.А. об отказе от требований Тепикина О.В. и утвержденный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 по делу N А60-15753/2021 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "РИФ" Легалов Е.В. просили отказ Вишневецкого С.А. от заявленных требований оставить без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора Вишневецкого С.А. об отказе от заявленных требований и прекращении производства по обособленному спору, приходит к выводу о том, что заявленный отказ нарушает права других лиц, в связи с чем, не принимает его.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "РИФ" было зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 08.10.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1026601726381.

Начиная с 10.04.2017, и до открытия в отношении должника конкурсного производства (25.11.2021) руководителем ООО "РИФ" являлся Тебеньков Э.А.

Одним из участников (учредителей) должника являлась Тепикина О.В. с долей участия в уставном капитале в размере 12,5%, согласно заочного решения Мирового судьи судебного участка N 3 Новоуральского судебного района Свердловской области Витовской И.А. от 19.04.2019 по делу N2-546/2019 о разделе доли Тепикина А.В. в уставном капитале ООО "РИФ" в равных долях с супругой.

Предъявляя в рамках настоящего дела о банкротстве требование о взыскании с Тебенькова Э.А. убытков в размере 206 000 руб., кредитор Тепикина О.В. указывала на следующие обстоятельства.

Тепикина О.В., являясь одним из участников (учредителей) ООО "РИФ", на основании пункта 14 Устава данного общества обратилась к должнику с требованием о предоставлении заверенных копий документов и информации.

Игнорирование руководителем Тебеньковым Э.А. требования Тепикиной О.В. явилось основанием для обращения последней в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании к ООО "РИФ" предоставить в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу надлежащим образом заверенные копий документов и сведения в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "РИФ" за период с 01.01.2017 по 30.05.2020, согласно перечню, изложенному в просительной части заявления. Помимо этого, Тепикина О.В. также просила взыскать с ООО "РИФ" судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения, но не более 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу N А60-15873/2020 исковые требования полностью удовлетворены. Суд обязал ООО "РИФ в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу предоставить участнику общества Тепикиной О.В. надлежащим образом заверенные копии следующих документов и сведения в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "РИФ" за период с 01.01.2017 по 30.05.2020: все договоры аренды, заключенные ООО "РИФ" в период с 01.01.2017 по 30.05.2020; бухгалтерский баланс ООО "РИФ" за 2018 год и 2019 год; отчет о прибылях и убытках ООО "РИФ" за 2018 год и за 2019 год; банковские выписки по всем расчетным счетам ООО "РИФ" за период с 01.01.2017 по 30.05.2020; штатные расписания ООО "РИФ" на 2017 год, на 2018 год, на 2019год; все договоры займа ООО "РИФ" за период с 01.01.2017 по 30.05.2020; трудовой договор между ООО "РИФ" и директором Тебеньковым Э.А. (без открытия персональных данных директора); сведения об ежемесячной выручке ООО "РИФ" от сдачи в аренду имущества ООО "РИФ" за период с 01.01.2017 по 30.05.2020 в разрезе по каждому месяцу; наименование и количество движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "РИФ"; наименование и количество недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "РИФ"; ежемесячные расходы ООО "РИФ", начиная с 01.01.2017 по оплате электрической энергии, по оплате за вывоз твердых бытовых отходов, по оплате арендной платы, по выплате заработной платы сотрудникам ООО "РИФ" и лицам, работающим по гражданско-правовым договорам. Этим же решением с Тебенькова Э.А. в пользу Тепикиной О.В. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения, но не более 200 000 руб., а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу N А60-15873/2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 на основании заявления Тепикиной А.В. в отношении ООО "РИФ" возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бажин И.Б.

В рамках указанной процедуры банкротства определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 по настоящему делу требования Тепикиной О.В. в размере 200 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Полагая, что в результате неисполнения бывшим руководителем должника Тебеньковым Э.А. требования о передаче участнику (учредителю) Тепикиной О.В. копий документов и сведений в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "РИФ", а в дальнейшем решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу N А60-15873/2020 должнику были причинены убытки в общей сумме 206 000 руб., включающие в себя 200 000 руб. судебной неустойки, начисленной за период с 21.01.2021 по 02.03.2021 (5 000 руб. х 40 дней) и 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) требует, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44)

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, возникновение убытков кредитор Тепикина О.В. связывает с неправомерным бездействиями бывшего руководителя должника Тебенькова Э.А., выразившиеся в непередаче ей как участнику (учредителю) Тепикиной О.В. копий документов и сведений в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "РИФ".

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им законом. Ограничение прав участников во внутренних документах общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами. Федеральный закон N 14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 указанного закона следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В пункте 14 Устава ООО "РИФ" установлено, что по требованию участника общества, аудитора или ревизора Общество обязано в семидневный срок предоставить им возможность ознакомиться с документами, указанными в п. 14.1, настоящего устава, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию заинтересованного лица Общества предоставить ему копии данных документов за плату в размере, не превышающем затрат на изготовление копий. Для ознакомления с документами и получения копий соответствующее лицо подает письменную заявку директору общества.

В данном случае, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что факт неправомерности действий (бездействий) бывшего руководителя должника Тебенькова Э.А., который в нарушение положений статей 8, пунктов 1,2,3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 14 Устава ООО "РИФ" умышленно, без уважительной причины не выполнил требования о передаче документации и сведений Тепикиной О.В. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу N А60-15873/2020, которое в силу статьи 69 АПК РФ относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, указанным судебным актом с общества "РИФ" в пользу Тепикиной О.В. за неисполнение решения суда взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения, но не более 200 000 руб., а также 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 (резолютивная часть объявлена 03.08.2021) по настоящему делу требования Тепикиной О.В. в размере 200 000 руб. судебной неустойки и 6 000 руб. государственной пошлины, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу N А60-15873/2020 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, пришел к верному выводу о доказанности заявителем наличия в действиях (бездействиях) Тебенькова Э.А., исполнявшего в спорный период полномочия единоличного исполнительного органа общества, признаков противоправного поведения (несоблюдения принципа добросовестности) и наличие вреда, причиненного должнику.

При таких обстоятельствах, поскольку незаконное бездействие бывшего руководителя Тебенькова Э.А. может привести (по существу, уже привело) к возникновению убытков у должника в виде возложения на ранее руководимое им общество обязанности по выплате судебной неустойки и возмещения судебных расходов в пользу кредитора, которых могло бы и не быть в случае исполнения руководителем общества "РИФ" Тебеньковым Э.А. требований участника общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем совокупности условий для привлечения его к заявленной гражданско-правовой ответственности и удовлетворил требования Тепикиной О.В.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года по делу N А60-15753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко