Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 10АП-25891/21 по делу N А41-75572/2017

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-75572/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разгуляева Николая Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41-75572/17

о несостоятельности (банкротстве) Разгуляева Н.А.

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Кирокосьян Е.М. - лично, паспорт,

от Рапопорта А.Л. - Артюх В.А. по доверенности от 18.08.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 должник Разгуляев Н.А. по собственному обращению признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кирокосьян Е.М.

Разгуляев Н.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Кирокосьян Е.М., выразившееся в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о подготовке заключения о наличии признаков фиктивного банкротства от 30.09.2020, непредставлении собранию кредиторов должника заключения от 30.09.2020, неопубликовании в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов, непредставлении своевременно арбитражному суду заключения от 30.09.2020, непроведении собрания кредиторов по вопросу предоставления имущества должника в качестве отступного и неопубликовании сведения о нем в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Разгуляев Н.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители Рапопорта А.Л. и финансовый управляющий Кирокосьян Е.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Как указывает должник, финансовый управляющий не исполнила обязанность по опубликованию сведений о наличии у должника признаков фиктивного банкротства и направлению указанных сведений в суд, а также не провела собрание кредиторов по данному вопросу.

В соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, подлежат опубликованию путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника опубликованы в ЕФРСБ в сообщении от 03.12.2018 N 3261150.

В связи с выявлением в процедуре банкротства новых данных о наличии у должника активов на дату подачи в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), которые не были указаны должником в заявлении, возникла необходимость в повторном анализе на предмет наличия признаков фиктивного банкротства. Заключение по результатам повторного анализа от 30.09.2021 направлено для проведения соответствующей проверки в правоохранительные органы. Результаты данной проверке до настоящего времени в адрес финансового управляющего не поступили.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено опубликование в ЕФРСБ сведений о подготовке заключения о наличии признаков фиктивного банкротства, указанное заключение не публиковалось финансовым управляющим в ЕФРСБ и не было представлено собранию кредиторов.

В силу абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, установлен пунктом 12 статьи 213.8 и пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не отнесено к числу вопросов, составляющих исключительную компетенцию собрания кредиторов должника.

Доказательства того, что лица, обладающие правом созыва собрания кредиторов, обращались к финансовому управляющему с предложением о проведении собрания кредиторов с целью рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, суду не представлено.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена, в том числе обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Обязанность регулярно созывать и проводить собрание кредиторов должника - физического лица в процедуре реализации имущества законом не предусмотрена.

Доводы должника в части несвоевременного представления в суд заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сведения о проведении проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в течение всей процедуры включались финансовым управляющим в отчеты, направляемые кредиторам, в СРО и в суд в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в том числе в отчет от 26.10.2020.

Между тем должник не использовал свое право на ознакомление с материалами дела и получение своевременной информации об имеющихся сведениях при подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Результаты проведенного анализа финансового состояния должника под сомнение единственным кредитором должника не ставились.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность финансового управляющего в данной части требований исполнена надлежащим образом.

В части доводов Разгуляева Н.А. о непроведении финансовым управляющим собрания кредиторов по вопросу предоставления имущества должника в качестве отступного и неопубликованию соответствующих сведений в ЕФРСБ суд апелляционной инстанции также считает выводы Арбитражного суда Московской области обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статьи 213.26 Закона о банкротстве порядок реализации имущества должника подлежит однократному утверждению, а в случае невозможности реализации имущества должника, оно подлежит предложению кредиторам в качестве отступного, при отказе - возвращению должнику.

Как указывалось выше, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном названным Законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

Согласно пункту 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное.

Стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано (пункт 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденное собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 142.1 Закона о банкротстве в случае, если количество кредиторов, требования которых не удовлетворены, превышает пятьдесят, надлежащим уведомлением кредиторов о предложении погасить их требования путем предоставления отступного признается включение соответствующего предложения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления кредиторам отступного.

Согласно пункту 8 статьи 142.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить текст предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в срок, установленный пунктом 7 настоящей статьи.

Требования к предложению, указанному в пункте 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве установлены пунктом 9 настоящей статьи.

Имущество должника передается в качестве отступного кредиторам, направившим свои заявления конкурсному управляющему в срок, установленный в предложении конкурсного управляющего (пункт 10 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Заявление кредитора о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного должно содержать сведения об имуществе должника, на которое претендует этот кредитор (пункт 11 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Имущество должника, предоставляемое в качестве отступного, распределяется между кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, в порядке очередности, установленной настоящим Федеральным законом, пропорционально размерам погашаемых требований этих кредиторов путем предоставления отступного (пункт 13 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в реестр требований Разгуляева Н.А. включены требования одного кредитора, который выразил свое согласие на принятие нереализованного имущества в счет частичного погашения своих требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение собрания кредиторов по согласованию цены и определению положений соглашения об отступном с единственным кредитором должника могло привести к необоснованным расходам на процедуру, что не может отвечать принципам разумности и добросовестности действий финансового управляющего.

Более того, при наличии публикаций на ЕФРСБ о признании торгов имущества должника несостоявшимися (сообщения N 3699127, N 3883824) и указании в Законе о банкротстве на право кредитора получить нереализованное имущество в порядке отступного, должник не мог не знать о данном факте.

Также сведения о погашении требования кредитора в порядке принятия имущества отражены в отчетах финансового управляющего, предоставленных в суд.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о заключении соглашения об отступном в отношении имущества должника-гражданина не подлежат обязательному опубликованию на ЕФРСБ, в связи с чем довод заявителя также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41-75572/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин