Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-88639/21 по делу N А40-109998/2019

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-109998/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРИДЖ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-109998/19 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО ПО "ИНЕЙ" от 24.06.2021 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ПО "ИНЕЙ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "БРИДЖ" - Гаврилова Н.Р.по дов. от 05.08.2021 года,

от ГК "АСВ" - Артамонова Н.Н. по дов. от 22.12.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года должник ЗАО ПО "ИНЕЙ" (ОГРН 1047796961937, ИНН 7719537446, адрес: 107023, г. Москва, Семеновский пер., д. 6) признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ЗАО ПО "ИНЕЙ" конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим ЗАО ПО "ИНЕЙ" утверждена Аверьянова Елена Павловна.

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

15.07.2021 года (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора ООО "Бридж" о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО ПО "ИНЕЙ" от 24.06.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 суд отказал в удовлетворении заявления кредитора ООО "Бридж" о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО ПО "ИНЕЙ" от 24.06.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БРИДЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, признать недействительными решения собрания кредиторов ЗАО ПО "ИНЕЙ" от 24.06.2021.

От ПАО Банк "Югра" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" направило Конкурсному управляющему требование о проведении собрания кредиторов Должника с повесткой дня:

1. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО ПО "Иней" Аверьяновой Е.П.;

2. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

24.06.2021 состоялось очное собрание кредиторов, на котором были приняты решения:

1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО ПО "Иней" Аверьяновой Е.П.

2. По второму вопросу повестки дня принято решение: "САУ "СРО "Дело" (ИНН 5010029544).

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов, на нем присутствовало три кредитора:

- Банк ЮГРА. Количество голосов - 1 170 187 217,34 (96,94%);

- ООО "Бридж" (далее - Заявитель). Количество голосов - 3 719 619,11 (0,3%);

- ООО "Мегатон". Количество голосов - 409 009,4 (0,03%).

Согласно протоколу собрания кредиторов по первому вопросу за подачу ходатайства об отстранении голосовал только Банк ЮГРА, в то время как Заявитель и ООО "Мегатон" голосовали против. По второму вопросу Банк ЮГРА выбрал САУ "СРО "Дело". Заявитель и ООО "Мегатон" не проголосовали по второму вопросу. Заявитель считает, что решение собрания является незаконным, поскольку путем проведения повторного собрания кредиторов нельзя преодолеть решение от 30.12.2020, которым кандидатура конкурсного управляющего была выбрана методом случайного выбора СРО.

Заявитель считает, что решения, принятые 24.06.2021, являются неправомерными, поскольку нарушают права и законные интересы Заявителя в связи с тем, что:

1) решением от 30.12.2020 Конкурсный управляющий назначен методом случайного выбора. Данное решение суда нельзя преодолеть путем повторного проведения собрания кредиторов, поскольку судебные акты обладают свойством обязательности (ст. 16 АПК РФ), судебный акт в данном случае подлежит обжалованию.

2) Между Банком ЮГРА в лице ГК АСВ и САУ СРО "Дело" имеется заинтересованность, поэтому утверждение конкурсного управляющего из этого СРО может привести к нарушению прав миноритарных кредиторов Должника (в том числе прав Заявителя).

3) Отсутствует такое основание для отстранение конкурсного управляющего как его переназначение на собрании кредиторов.

Так, Банк ЮГРА как мажоритарный кредитор Должника злоупотребляет своими правами, пытаясь утвердить конкурсного управляющего из заинтересованной СРО, что, в свою очередь, могло повлечь дисбаланс прав иных, миноритарных кредиторов должника.

В силу наличия аффилированности между Банком ЮГРА и Должником, а также наличия заинтересованности между Банком ЮГРА и выбранной СРО суд признал недействительным решения собрания кредиторов в части утверждения конкурсного управляющего из числа СРО, выбранной на собрании кредиторов, и утвердил конкурсного управляющего методом случайного выбора (абзац 11 страницы 7 решения).

Эта позиция суда была поддержана Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 05.04.2021 при обжаловании решения от 30.12.2020 по апелляционной жалобе Банка ЮГРА.

О наличии заинтересованности Банка ЮГРА в лице ГК АСВ и САУ СРО "Дело" свидетельствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что в делах, в которых Банк ЮГРА в лице ГК АСВ является мажоритарным кредитором, Банк ЮГРА выбирает СРО "Дело".

САУ СРО "Дело" аккредитовано при ГК АСВ, что свидетельствует о наличии не только фактической, но и юридической связи между ними

Однако каких-либо фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на Конкурсного управляющего обязанностей Банк ЮГРА на собрании кредиторов не предоставил. Следовательно, отсутствуют основания для обращения в суд с ходатайством об отстранении Конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Таким образом, действия Банка ЮГРА фактически направлены исключительно на переизбрание другого конкурсного управляющего в отсутствие на это оснований.

Следовательно, решения собрания кредиторов от 24.06.2021 являются недействительными, поскольку причиняют вред правам и законным интересам Заявителя.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Исходя из доводов конкурсного кредитора ООО "Бридж", изложенных в заявлении, кредитором не представлено доказательств того, что решения собрания кредиторов от 24 июня 2021 года нарушают его права и интересы и нормы Закона о банкротстве в части пределов компетенции собрания кредиторов не представлено.

Довод кредитора о том, что Банк ЮГРА не может преодолеть решение суда от 30 декабря 2021 года, которым была утверждена конкурсным управляющим Аверьянова Е.П. путем повторного проведения собрания кредиторов, основан на неверно толковании норм права.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150)).

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

Реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, кредитор указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в настоящее время в рамках дела о банкротства рассматриваются две жалобы на действия конкурсного управляющего. Данный факт сам по себе является достаточным для рассмотрения арбитражным судом данного вопроса.

Данный вывод содержится в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 N 309-ЭС 15-834(3)).

Возражая на довод заявителя на отсутствие у кредиторов права на решение вопроса об отстранении конкурсного управляющего в виду его назначения решением суда, путем случайной выборки, ПАО Банк "Югра" отмечает, что механизм отстранения конкурсного управляющего в виду ненадлежащего исполнения обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства предусмотрен Законом о банкротстве, соответственно право кредитора на принятие такого решения на собрании кредиторов не может ограничиваться судебном актом об утверждении конкурсного управляющего.

Иное означало бы о "несменяемости" управляющего в процедуре, вне зависимости о соблюдении таким управляющим законодательства и прав и законных интересов кредиторов.

Любой управляющий назначается судебным актом, вне зависимости по решению ли мажоритарного кредитора или методом случайной выборки, однако закон не ограничивает право кредиторов на отстранение конкурсного управляющего при наличии на то законных оснований.

Кроме того, относительно приведенной кредитором практики постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2021 по делу N А12-2040/2019, кредитором не указан основной мотив суда кассационной инстанции при отмене судебных актов нижестоящих судов:

"В данном случае основанием для отстранения Кагалъницковой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника уполномоченным органом указан факт предложения ее кандидатуры на собрании кредиторов мажоритарным кредитором (ООО "Ремстройкомплект"), являющимся аффилированным по отношению к должнику.

Однако наличие самого факта предложения аффилированным по отношению к должнику лицом кандидатуры конкурсного управляющего, при утверждении которого каких-либо возражений со стороны независимых кредиторов не поступало, не является основанием для отстранения впоследствии такого управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей".

В настоящем же деле, кредитор ПАО Банк "Югра" голосуя за отстранение конкурсного управляющего Аверьяновой Е.П. руководствовался наличием в действиях нарушений законодательства о банкротстве и прав кредиторов, имеющимся в производстве арбитражного суда жалобами на конкурсного управляющего.

Таким образом, кредитор в своем заявлении не обосновал в чем решения собрания кредиторов должника от 24 июня 2021 года нарушают права и законные интересы должника.

Кроме того, вопрос об отстранении конкурсного управляющего входит в компетенцию собрания кредиторов, соответственно превышений компетенции у собрания от 24 июня 2021 года не имеется.

Довод кредитора ООО "Бридж" о наличии заинтересованности между ГК "АСВ", в лице ПАО Банк "Югра" между СРО "Дело" не обоснован.

Заявитель указывает, что Банк ЮГРА в лице ГК АСВ как мажоритарный кредитор Должника злоупотребляет своим правом, поскольку кредитор пытается утвердить в деле о банкротстве Должника конкурсного управляющего из заинтересованной СРО, что, в свою очередь, может повлечь дисбаланс прав иных, миноритарных кредиторов Должника.

При этом кредитором не приводится доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, подтверждающих свою позицию.

В делах, в которых утверждено СРО "Дело" с участием ПАО Банк "Югра" не установлено нарушение назначением СРО "Дело" прав и законных интересов иных кредиторов, в том числе "аффилированности" и "заинтересованности" между СРО "Дело" и ГК "АСВ".

Позиция заявителя о том, что СРО "Дело" избирается в иных делах с участием ГК "АСВ" и как следствие они являются аффилированными основана на неверном толковании Закона о банкротстве.

Исходя из позиции заявителя ГК "АСВ" не имеет право на утверждение и избрании СРО, которое аккредитовано при Агентстве, что явно не соотносится с законодательством и явно нарушало бы права ГК "АСВ" как кредитора.

Представленные заявителем доводы о наличии договорных отношений между аккредитованным СРО и ГК "АСВ" не подтверждены доказательствами, поскольку аккредитация при ГК "АСВ" свидетельствует о соблюдении СРО требований законодательства.

Довод кредитора о том, что ПАО Банк "Югра" на собрании кредиторов не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве и прав и законных интересов кредиторов, основан на неверном толковании норм права.

Проголосовав против обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника ООО "Бридж" высказало свою позицию на собрании кредиторов, при этом его права никоим образом ущемлены не были.

Таким образом, оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в соответствии с требованиями статей 12 и 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пределах компетенции собрания кредиторов.

Между тем, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов решениями, принятыми на собрании кредиторов от 24.06.2021, равно как и доказательств нарушения процедуры их принятия.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора ООО "Бридж" о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО ПО "ИНЕЙ" от 24.06.2021.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов должника от 24 июня 2021 года не носит характер решения, которое отменяет решение собрания кредиторов от 31 августа 2020 года и не связано с решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 года.

07.06.2021 ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (далее - Банк ЮГРА) направило Конкурсному управляющему требование о проведении собрания кредиторов Должника с повесткой дня:

1.Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО ПО "Иней" Аверьяновой Е.П.;

2.О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

24.06.2021 состоялось очное собрание кредиторов, на котором были приняты решения:

1.Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО ПО "Иней" Аверьяновой Е.П.

2.По второму вопросу повестки дня принято решение: "САУ "СРО "Дело" (ИНН 5010029544).

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов, на нем присутствовало три кредитора:

1.Банка ЮГРА. Количество голосов - 1 170 187 217,34 (96,94%);

2.ООО "Бридж" (далее - Заявитель). Количество голосов - 3 719 619,11 (0,3%);

3.ООО "Мегатон". Количество голосов - 409 009,4 (0,03%).

Согласно протоколу собрания кредиторов по первому вопросу за подачу ходатайства об отстранении голосовал только Банк ЮГРА, в то время как Заявитель и ООО "Мегатон" голосовали против. По второму вопросу Банк ЮГРА выбрал САУ "СРО "Дело". Заявитель и ООО "Мегатон" не проголосовали по второму вопросу.

Заявитель считает, что решение собрания является незаконным, поскольку путем проведения повторного собрания кредиторов нельзя преодолеть решение от 30.12.2020, которым кандидатура конкурсного управляющего была выбрана методом случайного выбора СРО.

Собрание кредиторов от 24 июня 2021 года не являлось повторным, и решение собрания кредиторов было сформулировано не как отменить решение собрания кредиторов от 30 августа 2020 года, а обратиться в суд с ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ЗАО ПО "Иней" Аверьяновой Е.П., в связи с чем п. 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) в данном случае не применяется.

Таким образом, позиция кредитора ООО "Бридж" основана на неверном толковании норм права, поскольку право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, в том числе на основании решения собрания кредиторов предусмотрена Законом о банкротстве, и не может быть ограничено ранее принятым решением собрания кредиторов или судебным актом об утверждении конкурсного управляющего.

Кроме того, позиция кредитора ООО "Бридж" не соответствует фактическим обстоятельства дела, поскольку решение собрания кредиторов от 30 августа 2020 года об утверждении конкурсного управляющего должника уже признано недействительным (решение Арбитражного суда по настоящему делу от 30 декабря 2021 года), в связи с чем оно не могло быть отменено решением собрания от 24 июня 2021 года.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано сделан вывод, о том что кредитором ООО "Бридж", в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника ЗАО ПО "Иней" повлекли нарушение его прав как кредитора должника.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен в статье 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно:

1. нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2. принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из доводов конкурсного кредитора ООО "Бридж", изложенных в заявлении, кредитором не представлено доказательств того, что решения собрания кредиторов от 24 июня 2021 года нарушают его права и интересы и нормы Закона о банкротстве в части пределов компетенции собрания кредиторов не представлено.

Довод кредитора о том, что Банк ЮГРА не может преодолеть решение суда от 30 декабря 2021 года, которым была утверждена конкурсным управляющим Аверьянова Е.П. путем повторного проведения собрания кредиторов, основан на неверно толковании норм права.

В настоящем же деле, кредитор ПАО Банк "Югра" голосуя за отстранение конкурсного управляющего Аверьяновой Е.П. руководствовался наличием в действиях нарушений законодательства о банкротстве и прав кредиторов, имеющимся в производстве арбитражного суда жалобами на конкурсного управляющего.

При этом, кредитор ПАО Банк "Югра" отмечает, что обращение в суд с жалобами на арбитражного управляющего, является правом кредитора, установленным ст. 60 Законом о банкротстве, равно как и обжалование сделок должника со стороны конкурсного управляющего является его непосредственной обязанностью, установленной ст. 129 Закона о банкротстве, что не может служить подтверждением факта злоупотребления правом со стороны кредитора или конкурсного управляющего должника.

Таким образом, кредитор в своем заявлении не обосновал в чем решения собрания кредиторов должника от 24 июня 2021 года нарушают его права и законные интересы.

Кроме того, вопрос об отстранении конкурсного управляющего входит в компетенцию собрания кредиторов, соответственно превышений компетенции у собрания от 24 июня 2021 года не имеется.

Также, суд учитывает, что на собрании кредиторов от 24 июня 2021 года выбрано СРО "Дело", а не СРО "Северная Столица", в связи с чем доводы кредитора ООО "Бридж" о наличии аффилированности между СРО "Северная Столица" и Банка не относятся к существу спора и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Заявитель указывает, что Банк ЮГРА в лице ГК АСВ как мажоритарный кредитор Должника злоупотребляет своим правом, поскольку кредитор пытается утвердить в деле о банкротстве Должника конкурсного управляющего из заинтересованной СРО, что, в свою очередь, может повлечь дисбаланс прав иных, миноритарных кредиторов Должника.

При этом кредитором не приводится доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, подтверждающих свою позицию.

В указанных делах, в которых утверждено СРО "Дело" с участием ПАО Банк "Югра" не установлено нарушение назначением СРО "Дело" прав и законных интересов иных кредиторов, в том числе "аффилированности" и "заинтересованности" между СРО "Дело" и ГК "АСВ", о чем указывал суд первой инстанции.

Принцип принятия решений на собраниях кредиторов, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П, а именно, эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам".

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику и формируемая по принципу подчинения меньшинства кредиторов большинству, что предполагает умаление интересов одних в пользу других.

Допущение дискриминации интересов отдельных кредиторов вызвано действием конституционного принципа ограничения свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров на основе требований справедливости, соразмерности, пропорциональности с учетом необходимой защиты прав и законных интересов других лиц.

При этом умаление интереса отдельного кредитора в пользу коллективного интереса не влечет ущемления его основного права - права получить соразмерное удовлетворение своих требований к должнику, которое не может быть ограничено.

Проголосовав против обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника ООО "Бридж" высказало свою позицию на собрании кредиторов, при этом его права никоим образом ущемлены не были.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40- 109998/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БРИДЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева