Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 13АП-41860/21 по делу N А56-28697/2021

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2022 г.

Дело N А56-28697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Соловьева В.А., на основании доверенности от 09.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41860/2021) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу N А56-28697/2021, принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройремир" (адрес: Россия, 194021, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, 39, ОГРН: 1037808018962, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7810694631)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремир" (далее - Общество) о взыскании 12 600 124 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 17.05.2005 N 02/ЗК-05804, 5 493 142 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23.10.2019, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате основной суммы задолженности.

Решением 29.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права; по мнению подателя жалобы, отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения о внесении изменений в договор не лишает Комитет возможности требовать взыскания денежных средств в рамках частичной замены обязательства с учетом фактически понесенных Обществом затрат; указывает, что условиями заключенного между сторонами договора не определена конкретная дата исполнения обязательства Обществом по строительству объектов инженерной инфраструктуры на определенную денежную сумму; полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании Общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет, арендодатель) и Общество (арендатор) 17.05.2005 заключили договор N 02/ЗК-05804, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок площадью 2 865 кв.м с кадастровым номером 78:5368Б:1 (впоследствии - 78:36:0536802:1), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Болотной улицей).

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставлялся для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договор с учетом изменений вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.12.2011.

Жилой дом со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой введен в эксплуатацию 28.11.2011, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-5003в-2011, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Пунктом 8.5 договора предусмотрена обязанность арендатора по строительству (реконструкции) и передаче в государственную собственность Санкт-Петербурга объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с техническими условиями на сумму 1 961 264 руб. в ценах 2000 года с уточнением по фактическим затратам.

Указав в иске, что согласно письмам Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле (далее - КППИТ) фактические затраты Общества на строительство объектов инженерной инфраструктуры составили 312 033 руб. в ценах 2000 года, что меньше установленного обязательства на 1 649 231 руб. в ценах 2000 года, сумма денежных средств, подлежащая согласно заключению КППИТ от 24.09.2019 N 01-11-1863/19-1-2 перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга, составляет 12 600 124 руб. 84 коп., то есть Общество не в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства, установленные пунктом 8.5 договора, Комитет просил суд взыскать с ответчика указанную сумму.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок замены обязательств инвестора определен в разделе 8 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных организаций Санкт-Петербурга по вопросам принятия исполнения обязательств инвесторами, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2006 N 61 (далее - Положение N 61).

В силу пункта 8.1 Положения N 61 в случае если в правовом акте установлена сумма денежных средств, на которую необходимо осуществить строительство (реконструкцию) объектов инженерной инфраструктуры, выполнить работы, при этом объем фактических затрат на строительство (реконструкцию) объектов инженерной инфраструктуры, выполнение работ составляет менее установленного правовым актом и(или) строительство (реконструкция) объектов инженерной инфраструктуры, выполнение работ в установленном правовым актом объеме не требуется, Комитет по заявлению инвестора о заключении дополнительного соглашения к договору о замене исполнения обязательства по строительству (реконструкции) объектов инженерной инфраструктуры, выполнению работ перечислением денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга (далее - дополнительное соглашение к договору) осуществляет подготовку дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 8.2 Положения N 61 подготовка дополнительного соглашения к договору в части, касающейся замены исполнения обязательства по строительству (реконструкции) объектов инженерной инфраструктуры перечислением денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга, осуществляется на основании:

- мотивированного заключения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (КЭиИО) о необходимости полной или частичной замены обязательства, согласованного вице-губернатором Санкт-Петербурга, непосредственно координирующим и контролирующим деятельность КЭиИО, и КППИТ - пункт 8.2.1;

- уведомления КЭиИО о согласовании приема-передачи объектов инженерной инфраструктуры в фактически выполненном объеме, выданного в соответствии с пунктом 4.2 этого Положения (в случае частичной замены обязательства) - пункт 8.2.2.

В порядке, предусмотренном Положением N 61, дополнительное соглашение к договору сторонами не заключалось.

В постановление Правительства Санкт-Петербурга N 254 от 01.03.2005, на основании которого был подписан договор и в котором определены инвестиционные условия для ответчика, соответствующие изменения также не вносились.

Приняв во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу, что пункт 8.5 договора, на который Комитет сослался в обоснование иска, подлежит применению в первоначальной редакции, то есть, устанавливающей обязанность арендатора исполнить обязательство по строительству (реконструкции) и передаче в государственную собственность Санкт-Петербурга объектов инженерной инфраструктуры в натуре, а требование Комитета о взыскании с Общества денежных средств в сумме 12 600 124 руб. 84 коп. в рамках частичной замены обязательства является фактическим изменением условий договора, которое должно оформляться заключением между сторонами дополнительного соглашения к нему.

Кроме того, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе приложение N 5 к договору, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ положения пунктов 5.2.2, 7.2.8, 8.5 договора, согласно которым арендатору надлежало построить (реконструировать) и передать в государственную собственность Санкт-Петербурга объекты инженерной инфраструктуры в соответствии с техническими условиями, суд пришел к обоснованному выводу, что арендатор принял на себя обязательство по осуществлению строительства объектов инженерной инфраструктуры, а именно: перекладку водопроводной сети с Ду-150 мм на Ду-300, перекладку общесплавной канализации с Ду-350 мм на Ду-500 мм.

Факт исполнения инвестором указанного обязательства подтверждается, в том числе заключением КППИ о выполнении обязательств инвестора на сумму фактических затрат от 02.04.2015, согласно которому на основании представленных Обществом материалов, а также уведомления КЭиИО от 25.03.2013 N 15-4599/13-0-1 о согласовании передачи в хозяйственное ведение государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" водопровода, проектов актов о приеме-передаче здания (сооружения) от 14.09.2012, от 26.11.2012, согласованных КЭиИО и КППИ подтверждаются затраты инвестора на строительство водопроводной сети.

Ссылка Комитета на протокол частичного исполнения обязательств от 30.10.2012, согласно которому за арендатором сохранено обязательство осуществить строительство инженерной инфраструктуры в соответствии с техническими условиями на сумму, составляющую 1 961 264 руб. в ценах 2000 г. с уточнением по фактическим затратам и передать построенные объекты в собственность Санкт-Петербурга, правомерно отклонена судом.

Приняв во внимание подтвержденный материалами дела факт сдачи дома в эксплуатацию, учтя, что сети водопровода переданы в хозяйственное ведение государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга", суд пришел к обоснованному выводу, что предусмотренное договором обязательство по строительству (реконструкции) и передаче в государственную собственность Санкт-Петербурга объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с техническими условиями инвестором выполнено в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности также является верным.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, исходя из названных положений ЖК РФ, Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на первую квартиру в доме по милицейскому адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 34 лит. А, зарегистрировано 13.04.2013, право собственности на участок перешло к собственникам помещений в многоквартирном доме, а договор прекратился на основании статьи 413 ГК РФ.

Соответствующие выводы также сделаны судами в деле N А56-1538/2020.

С учетом даты прекращения договора (13.04.2013), заключения КППИ от 02.04.2015 и изложенных в нем сведений, разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к обоснованному выводу о том, что о наличии разницы между объемом затрат, установленным Постановлением N 254, и фактически подтвержденными затратами Общества при осуществлении работ по строительству водопроводной сети Комитет мог и должен был узнать не позднее 2015 года.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу N А56-28697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина