Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 19АП-7658/21 по делу N А48-9598/2021

г. Воронеж

01 февраля 2022 г.

Дело N А48-9598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автодор-Тамбов": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант": Прозецкая Ж.В., представитель по доверенности от 19.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор-Тамбов" (ОГРН 1046882305601, ИНН 6829007739) на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2021 по делу N А48-9598/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ИНН 5753071610, ОГРН 1195749000886) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-Тамбов" о взыскании задолженности по договору N 12 на выполнение работ по снятию асфальтобетонного покрытия фрезой от 14.04.2021 в размере 1 534 400 руб., пени за период с 17.05.2021 по 10.10.2021 в размере 338 686 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-Тамбов" (далее - ООО "Автодор-Тамбов", ответчик) о взыскании 1 534 400 руб. задолженности по договору N 12 на выполнение работ по снятию асфальтобетонного покрытия фрезой от 14.04.2021 и 338 686 руб. пени за период с 17.05.2021 по 10.10.2021.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2021 по делу N А48-9598/2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 101 600,88 руб. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя жалобы не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Автодор-Тамбов" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "СтройГарант" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2021 между ООО "Автодор-Тамбов" (заказчик) и ООО "СтройГарант" (исполнитель) заключен договор N 12 на выполнение работ по снятию асфальтобетонного покрытия фрезой, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия фрезой на объекте заказчика: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-193 Воронеж-Тамбов на участке км 128+000 - км 136+000, Тамбовская область.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик принял на себя обязательство осуществить оплату в пятнадцатидневный срок со дня подписания акта выполненных работ по форме КС-2 с условием предоставления оригиналов счетов, счетов-фактур, форм КС-2 и КС-3. Стороны договорились о праве использовать взаимозачет с обязательным подписанием акта взаимозачета.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2021 на сумму 2 476 800 руб., акт о приемке выполненных работ N 2 от 24.05.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 24.05.2021 на сумму 5 030 400 руб.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости работ платежными поручениями N 2122 от 31.05.2021 на сумму 3 000 000 руб., N 2693 от 07.07.2021 на сумму 2 000 000 руб., N 3955 от 06.10.2021 на сумму 500 000 руб., а также на основании актов взаимозачета N 00000049 от 31.05.2021 на сумму 439 200 руб., N 00000067 от 30.06.2021 на сумму 33 600 руб.

Указывая на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 534 400 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исковые требования о взыскании 1 534 400 руб. задолженности по договору N 12 от 14.04.2021 удовлетворены судом в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 338 686 руб. за период с 17.05.2021 по 10.10.2021.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по решению суда.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления, момент начала ее течения, количество дней, ее составляющих, суд области признал расчет верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате выполненных работ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 12 на выполнение работ по снятию асфальтобетонного покрытия фрезой от 14.04.2021 в размере 338 686 руб. за период с 17.05.2021 по 10.10.2021 удовлетворены на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2021 по делу N А48-9598/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 15.12.2021 N 4907.

Руководствуясь статьями 110, 123, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2021 по делу N А48-9598/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор-Тамбов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова