Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 13АП-35374/21 по делу N А56-16827/2021

г. Санкт-Петербург

31 января 2022 г.

Дело N А56-16827/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: И.С. Хариной,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): А.Ю. Несов, доверенность от 11.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35374/2021) общества с ограниченной ответственностью "АСПЛОМБ ТЕХНОЛОДЖИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу N А56-16827/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРФИКС ПРОДАКШН" к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЛОМБ ТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРФИКС ПРОДАКШН" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСПЛОМБ ТЕХНОЛОДЖИ" (далее также - ответчик) 1 123 019 руб. 57 коп. в качестве неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)), в последующем из состава заявленных требований истцом также были исключены пени по спецификациям от 17.12.2018 и 20.12.2018, стоимость товара по которым была выражена в Евро, с учетом чего судом рассмотрены требования о взыскании 1 117 866 руб. 18 коп. неустойки по договору от 15.06.2017 N ПР-СПБ-17-305-I (далее также - Договор).

Решением суда от 03.09.2021 с общества с ограниченной ответственностью "АСПЛОМБ ТЕХНОЛОДЖИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРФИКС ПРОДАКШН" взыскано 973 961 руб. 48 коп., в том числе 935 169 руб. 78 коп. неустойки и 38 791 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не учтены все обстоятельства дела.

Ответчик, в том числе отмечает, что срок действия Договора истек, поставка по данной спецификации была выполнена в рамках разовой сделки вне Договора.

В связи с истечением срока действия Договора оснований для применения его условий о неустойки не имеется.

Податель жалобы также обращает внимание на не применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), статьи 404 ГК РФ в связи с наличие задолженности истца перед ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда является обоснованным и правомерным, а доводы жалобы несостоятельными.

Подписанная спецификация от 18.01.2019 содержит отсылку на условия Договора, товар также соответствует предмету поставки. При этом ответчиком не обоснована несоразмерность заявленной неустойки, размер последней ограничен договорными условиями.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела (статьи 156, 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 15.06.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен Договор, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар - сейф-пакеты (далее также - Товар).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение сроков оплаты партии Товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии Товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Продавец во исполнение Договора в течение 2017, 2018, 2019 годов осуществлял поставку Товара в адрес покупателя, оплата поставленного Товара в части произведена с задержкой.

Продавец обратился к покупателю с претензионным письмом исх. N 0128/3 от 28.01.2021 с требованием оплатить неустойку по Договору.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате Товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив имеющиеся материалы дела по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе с учетом положений статей 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о фактах поставок Товара и допущенных просрочках в его оплате.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание также истечение срока действия Договора, суд признал обоснованным начисление договорной неустойки по поставкам, имевшим место в период действия Договора, а также по спецификации от 18.01.2019, в оставшейся части обоснованным признано начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, размер которых был определен судом.

По результатам оценки материалов дела, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит.

Исходя из факта подписания сторонами названной спецификации N 15 к Договору, предусматривающей поставку Товара 18.01.2019 и ее условий, согласно которым оплата производится в соответствии с условиями Договора, на соответствующую поставку Товара на сумму 1 897 320 руб. распространяются договорные условия поставок, в том числе условия о неустойки за просрочку платежей покупателем.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы в приведенной части являются необоснованными.

В части поставок Товара, оформленных товарными накладными от 17.12.2018 N 437 (поставка на основании заказа, подписанная спецификация на данную поставку в материалы дела не представлена), от 11.02.2019 N 39 (поставка на основании заказа) и от 25.02.2019 N46 (поставка на основании заказа) суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки.

При этом судом обоснованно учтено, что истец не лишен права начислить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами, неправильная правовая квалификация истцом своего требования в рассматриваемом случае не является основанием для отказа в его удовлетворении.

Выводы суда в названной части соответствуют подходам, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В отсутствие соглашения сторон о неустойке либо подлежащей применению законной неустойки, по общему правилу ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.

Согласно названной норме в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь названными правилами, судом определен размер процентов за просрочку оплаты Товара по указанным поставкам в размере 38 791 руб. 70 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременной оплаты Товара, пени за оплату поставок по спецификациям N N 2, 3, 4, 5, 5/1, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 обоснованно взысканы с ответчика на основании пункта 7.2 Договора в размере 935 169 руб. 78 коп., а в оставшейся части приведенных поставок за просрочку их оплаты судом взысканы проценты.

При оценке условий для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что оснований считать заявленный к взысканию размер неустойки в качестве несоразмерного последствиям просрочки, принимая во внимание ставку пени, соответствующую распространенной в коммерческом обороте, а также договорное ограничение ее размера условиями Договора, не имеется, равно как и не имеется оснований считать, что ее взыскание приведет к получению продавцом необоснованной выгоды, обратного из материалов дела не следует.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации, учитывая имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения правил статьи 404 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела и влияющие по существу на правильность обжалуемого решения.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу N А56-16827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева