Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 08АП-14755/21 по делу N А46-14335/2021

город Омск

01 февраля 2022 г.

Дело N А46-14335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14755/2021) общества с ограниченной ответственностью "Башгипронефтехим" на решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14335/2021 (судья Малыгина Е.В.), по иску акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" (ОГРН 1025500508956) к обществу с ограниченной ответственностью "Башгипронефтехим" (ОГРН 1160280137830) о взыскании 932 447 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя от акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" Марцуна А.А. по доверенности от 30.03.2021 N Д-117 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпромнефть-Омский НПЗ" (далее - АО "Газпромнефть-ОНПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башгипронефтехим" (далее - ООО "Башгипронефтехим", ответчик) о взыскании 932 447 руб. 72 коп. неустойки.

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14335/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик был фактически лишен возможности участвовать в предварительном и в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять возражения и пояснения, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Башгипронефтехим" об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном единственного представителя ответчика, имеющего высшее юридическое образование, а в ходе судебного онлайн-заседания 23.09.2021 у судьи был выключен микрофон и видеокамера; документация на оборудование направлялась в адрес подрядчика впервые и ранее на рассмотрение не поступала, после устранения замечаний в адрес ответчика повторно направлялись только схемы; первоначальный ответ ООО "Башгипронефтехим" на рабочую конструкторскую документацию (далее - РКД) поставщика направлен не 02.10.2020, а 28.09.2020, факт указания в тексте письма ТКП, а не РКД является технической ошибкой. По мнению апеллянта, вывод суда об определении стоимости этапа с учетом НДС является необоснованным, так как исходя из буквального толкования значений условий приложения N 3 к договору стоимость работ (этапа) 25 "Рассмотрение и согласование ТП и РКД поставщиков. Доработка РД и СД по фактически полученному ТП/РКД от поставщиков оборудования" на момент предъявления неустойки составляла 12 333 964 руб. 51 коп.; довод суда о том, что при исчислении размера неустойки необходимо руководствоваться стоимостью работ (этапа) без учета изменения стоимости работ (этапа) по дополнительному соглашению N 4 к договору, противоречит сложившейся судебной практике; неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также по причине отсутствия доказательств наличия неблагоприятных последствий для истца и незначительной просрочки выполнения работ.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Башгипронефтехим", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Газпромнефть-ОНПЗ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 АО "Газпромнефть-ОНПЗ" (заказчик) и ООО "Башгипронефтехим" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N ОНЗ19/07200/000113/Р/16-6190, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации на АО "Газпромнефть-ОНПЗ" объекта: "Реконструкция УПНК (для производства игольчатого кокса)" в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) в сроки, определенные календарным планом (приложение N 3 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 15.01.2019, окончание работ - 15.01.2020. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ устанавливаются в календарном плане (приложение N 3 к договору).

Предельная продолжительность внесения изменений и/или дополнений подрядчиком в рабочую документацию по замечаниям заказчика по результатам ведомственной экспертизы составляет: проектной и рабочей документации - 14 рабочих дней; материалов инженерных изысканий - 10 рабочих дней; заказной документации - 5 рабочих дней; сметной документации: а) по замечаниям входного контроля - 5 рабочих дней; б) по замечаниям и/или дополнениям заказчика - 14 рабочих дней (пункт 3.3 договора).

В объем работ подрядчика входит рассмотрение и согласование РКД, которая разрабатывается поставщиками оборудования в целях его изготовления. В частности, этапом 25 календарного плана установлено, что подрядчик рассматривает и согласовывает ТП (технические предложения) и РКД поставщиков оборудования, а также осуществляет доработку РД (рабочей документации) и СД (сметной документации) по фактически полученному ТП/РКД от поставщиков оборудования, в том числе в сроки согласно пункту 6.8 договора.

В силу пункта 6.8 договора подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения РКД обязан направить официальное письменное уведомление заказчику о согласовании РКД или замечания к РКД. Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от заказчика РКД с устраненными замечаниями обязан направить заказчику письменное уведомление о согласовании РКД или дополнительные замечания.

За просрочку сроков согласования РКД подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости данного этапа за каждый день просрочки. В случае если этапом предусмотрено в т.ч. выполнение иных работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости этапа, в который входит данная работа, за каждый день просрочки. В случае если просрочка согласования РКД превысит 20 календарных дней, подрядчик дополнительно уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от стоимости данного этапа, за каждый случай (абзац 6 пункта 12.2.6 договора).

Как указывает истец, ответчиком неоднократно допущены просрочки согласования РКД на оборудование Холодильник Х-101 и Бункер О-З.

Конкретные случаи нарушений с указанием реквизитов писем о направлении РКД на согласование и ответов от подрядчика представлены в следующем виде: письмо ПАО "Уралхиммаш" N 450/04655 от 02.10.2020 направлено подрядчику письмом N 16-027572 от 05.10.2020 с просьбой о согласовании РКД в ревизии 3 до 12.10.2020. Ответ с замечаниями на РКД в 3 ревизии от подрядчика получен письмом N 1-6836э от 13.10.2020; письмо ПАО "Уралхиммаш" N 450/04976 от 19.10.2020 направлено подрядчику письмом N 16-029278 от 19.10.2020 с просьбой о согласовании РКД в ревизии 4 до 22.10.2020. Ответ с замечаниями на РКД в 4 ревизии от подрядчика получен письмом N 1-7200э от 27.10.2020; письмом N 16-005357 от 01.03.2021 подрядчику направлялась РКД в ревизии 6 (чертежи, откорректированные в соответствии с замечаниями рев.5) с письмом N 450-01430 от 25.02.2021 ПАО "Уралхиммаш"; письмом N 16-022363 от 19.08.2020 подрядчику направлено РКД в нулевой ревизии ПАО "Уралхиммаш". На письмо ответ получен от подрядчика 02.10.2020 (письмо N 2-6557э); письмом N 16-002254 от 01.02.2021 подрядчику направлено РКД в ревизии 1, ранее направлялось письмо N16-022363 от 19.08.2020 о рассмотрении РКД в ревизии 0.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "Газпромнефть-ОНПЗ" направило в адрес ООО "Башгипронефтехим" претензии N N 18/01293-1 от 26.04.2021, 18/017293 от 15.06.2021 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков согласования РКД.

Поскольку требования претензий истца оставлены ответчиком без исполнения, АО "Газпромнефть-ОНПЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "Башгипронефтехим" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, в силу пункта 6.8 договора подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения РКД обязан направить официальное письменное уведомление заказчику о согласовании РКД или замечания к РКД. Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от заказчика РКД с устраненными замечаниями обязан направить заказчику письменное уведомление о согласовании РКД или дополнительные замечания.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку сроков согласования РКД подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости данного этапа за каждый день просрочки. В случае если этапом предусмотрено в т.ч. выполнение иных работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости этапа, в который входит данная работа, за каждый день просрочки. В случае если просрочка согласования РКД превысит 20 календарных дней, подрядчик дополнительно уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от стоимости данного этапа, за каждый случай (абзац 6 пункта 12.2.6 договора).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту в части сроков согласования РКД, апелляционная коллегия полагает правомерным привлечение ответчика к ответственности за допущенную просрочку в виде уплаты неустойки в заявленном истцом размере.

Из буквального толкования приведенных положений спорного договора следует, что предельный срок согласования зависит от того, направлена ли РКД для первоначального рассмотрения подрядчиком (10 рабочих дней) или направлена исправленная РКД, в связи с получением от подрядчика замечаний (5 рабочих дней). В связи с тем, что в рамках этапа 25 предусмотрено выполнение иных работ помимо согласования РКД (согласование ТП и доработка РД), для расчета неустойки использовалась ставка в размере 0,05%. Таким образом, расчет неустойки, произведенный АО "Газпромнефть-ОНПЗ", проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Довод апеллянта о том, что документация на оборудование направлялась в адрес подрядчика впервые, ранее на рассмотрение не поступала, после устранения замечаний в адрес ответчика повторно направлялись только схемы, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, пояснительная записка первоначально направлена АО "Газпромнефть-ОНПЗ" ООО "Башгипронефтехим"" письмом N 16/024683 от 08.09.2020 в составе РКД в ревизии 2.

Из содержания письма ПАО "Уралхиммаш" от 02.10.2020 N 450/04655 (приложение к письму истца N 16/027572 от 05.10.2020) следует, что РКД направляется поставщиком оборудования после устранения ранее выданных замечаний, в связи с чем при повторной оценке РКД ООО "Башгипронефтехим" необходимо применять 5-дневный срок.

Таким образом, оснований применять 10-дневный, а не 5-дневный срок для рассмотрения РКД, направленной письмом N 16/027572 от 05.10.2020, при расчете суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на письмо N 2-6415э от 28.09.2020 также не принимается во внимание судом, поскольку в письме указан анализ ТКП, а не РКД, указан неверный поставщик в письме и таблице сравнений: вместо ПАО "Уралхиммаш" указано ООО "ХИММАШ-АППАРАТ" (в письме неверно указано на ошибку заказчика), под таким же номером имеется письмо по сравнительному анализу ТКП дозаторов И-1,3. При этом как следует из приложений (таблицы сравнений) к письмам N N 2-6415э от 28.09.2020, 2-6557э от 02.10.2020 их содержания различны между собой, в связи с чем довод ООО "Башгипронефтехим" о том, что направление письма N 2-6557э от 02.10.2020 вызвано лишь неправильным указанием наименования поставщика в письме N 2-6415э от 28.09.2020, является необоснованным.

Письмо N 2-6451э от 28.09.2020 как на ответ по согласованию РКД не влияет на возможность АО "Газпромнефть-ОНПЗ" начислить штраф в размере 5% за просрочку исполнения обязательства, поскольку количество дней просрочки будет превышать 20 дней (26 календарных дней).

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что определение стоимости этапа работ с учетом НДС является необоснованным.

Отклоняя указанный довод подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из того, что пунктом 4.1 договора, а также приложением N 3 к договору установлено, что заказчик оплачивает результат работ в целом или по этапу по цене, которая определена сторонами с учетом НДС. Следовательно, стоимость этапа подлежит определению с учетом НДС.

Кроме того, из содержания части 3 статьи 453 ГК РФ следует, что что обязательства считаются измененными с момента заключения соответствующего соглашения, если иное не вытекает из этого соглашения.

В дополнительном соглашении N 4 стороны предусмотрели, что соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Таким образом, вопреки ошибочному доводу апеллянта, в настоящем случае изменение договора подряда влечет изменение обязательств сторон на будущее время и свидетельствует об исполнении договора с установленной ценой этапа в размере 14 800 757 руб. 42 коп. до момента подписания данного дополнительного соглашения.

С учетом изложенного оснований для освобождения ООО "Башгипронефтехим" от уплаты неустойки за допущенную просрочку апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию с подрядчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО "Башгипронефтехим" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения АО "Газпромнефть-ОНПЗ" необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный истцом размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Исчисленная АО "Газпромнефть-ОНПЗ" неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Довод жалобы о том, что ответчик был фактически лишен возможности участвовать в предварительном и в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять возражения и пояснения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Болезнь представителя об уважительности неявки ООО "Башгипронефтехим" в судебное заседание не свидетельствует. Оснований полагать отсутствие в ООО "Башгипронефтехим" лиц, которым предоставлено право действовать от имени ответчика, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность на ведение дела в суде от имени ООО "Башгипронефтехим", у суда не имеется.

Возможность участия представителя ответчика в заседании суда первой инстанции 23.09.2021 была обеспечена судом посредством организации и предоставления технической возможности участия представителей сторон в онлайн-заседании, о чем свидетельствует участие представителя истца в указанном судебном заседании онлайн.

Между тем, представитель ответчика к онлайн-заседанию не подключился, о чем в картотеке проставлена отметка; информации от службы технической поддержки Pravo.tech, обеспечивающей проведение судебных заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством системы веб-конференции, о том, что представителю заявителя по объективным, не зависящим от него причинам не был обеспечен технический доступ для участия в онлайн-заседании, суду не представлено.

В свою очередь, о наличии технических проблем с подключением ответчик своевременно не уведомил рассматривающий дело суд любыми доступными способами, в том числе посредством чата данной системы, телефонной либо иной связи.

Апелляционным судом удовлетворены ходатайства сторон об участии представителей в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Башгипронефтехим" на решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14335/2021 онлайн. Судом апелляционной инстанции обеспечена организация и предоставление технической возможности участия представителей сторон в онлайн-заседании 25.01.2022, о чем свидетельствует участие представителя истца в указанном судебном заседании онлайн. При этом представитель подателя жалобы к участию в судебном заседании 25.01.2022 онлайн не присоединился.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права и правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО "Газпромнефть-ОНПЗ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева