Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 10АП-25965/21 по делу N А41-98243/2017

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-98243/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Толкачева Р.В.: Забабурин И.С. по удостоверенной нотариально доверенности от 18.01.21, зарегистрированной в реестре за N 77/1888-н/77-2021-3-18,

от конкурсного управляющего ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" Ефимова С.А.: Пискова А.А. по доверенности от 01.10.21,

Ким Д.О. - лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" Ефимова С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-98243/17,

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N Краск.2-1/В-1-1 от 09.02.2016 года, заключенного между должником и Кимом Д.О., Толкачевым Р.В., и применении последствий в отношении данной сделки,

по делу о признании ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 года (дата объявления резолютивной части) в отношении ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" (адрес: 140050, Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. Карла Маркса, д. 117) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2018 года при банкротстве ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 года (дата оглашения резолютивной части 02.10.2018 года) ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" (140050, Московская область, Люберецкий район, поселок Красково, ул. Карла Маркса, д. 117) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Сообщение в установленном порядке опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193(6431) от 20.10.2018.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N Краск.2-1/В-1-1 от 09.02.2016 года, заключенного между должником и Кимом Д.О., Толкачевым Р.В., и применении последствий в отношении данной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года конкурсным управляющим ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" был утвержден Ефимов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником Ефимов С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорный договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате заключения договора был причинен вред кредиторам, ответчики знали о неплатежеспособности должника, поскольку являются по отношению к нему заинтересованными лицами.

Также заявитель указывает в апелляционной жалобе, что стоимость объекта недвижимости является заниженной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "ДЗИРСИС" в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ким Д.О. и представитель Толкачева Р.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2016 года между ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции здании и сооружений" (должник, застройщик) и Кимом Денисом Олеговичем, Толкачевым Романом Викторовичем (Ответчики) был заключен договор участия в долевом строительстве N Краск.2-1/В-1-1 от 09.02.2016 года (далее по тексту "Договор", "оспариваемый договор", "сделка").

Согласно п. 1.1. Договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, ул. Колхозная, дом 28, 4-х секционный 12-ти этажный жилой дом на 187 квартир, далее по тексту договора именуемый "Многоквартирный дом"), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.4. Договора Объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, ул. Колхозная, дом 28, общей проектной площадью 135 кв.м, (далее по тексту договора именуемое "Объект долевого строительства").

Пунктом 1.6.1. Договора установлено, что цена договора, подлежащая уплате Участником долевого строительства Застройщику, составляет 5 060 000,00 руб. НДС не облагается.

Цена договора включает возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и оплату услуг Застройщика.

Цена договора определена из расчета стоимости 1 создаваемого Объекта долевого строительства - 37 481,00 руб. стоимость 1 (одного) квадратного метра проектной площади Объекта долевого строительства, указанная в настоящем пункте является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 1.6.2. договора).

В силу пункта 2.1. оплату Цены Договора, в соответствии с п. 1.6. Договора, Участник долевого строительства осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, указанный в Договоре, в течение 1 (одного) календарного дня с момента государственной регистрации Договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что спорный договор является недействительным на основании ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должником обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что конкурсным не представлено доказательств того, что ответчики знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности имущества.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что ответчики и должник по смыслу ст.19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

Суд первой инстанции указал на то, что цена договора была оплачена ответчиками, доказательств неравноценного встречного предоставления не представлено конкурсным управляющим должником.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ДСИРЗИС" возбуждено 07.12.2017, оспариваемый договор заключен 09.02.2016, то есть в период подозрительности, установленный в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом бремя доказывания того, что именно вследствие заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований своих требований по обязательствам должника за счет имущества лежит на конкурсном управляющем, что нашло свое отражение, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2014 года по делу N А55-11355/2013.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В подтверждение факта неплатежеспособности должника конкурсный управляющий сослался на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03,2017 по делу N А40-141703/16-98-1248 и решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-60935/2016-104-526. В соответствии с указанными судебными актами с должника в пользу АО "Русский строительный банк", ООО "Генезис-Рус" была взыскана задолженность.

Между тем, в данном конкретном случае, само по себе данное обстоятельство не является основанием полагать, что сделка была заключена с целью причинения вреда как самому должнику и его кредиторам.

Так, признаков аффилированности и (или) иной заинтересованности между сторонами сделки судом не установлено, в связи с чем, оснований полагать наличие у ответчиков сведений о финансовом состоянии должника на дату сделки не имеется. Обратного не доказано.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Целью заключения договора участия в долевом строительстве является получение участником строительства объекта строительства, а застройщиком - соразмерного денежного вознаграждения.

По условиям договора N Краск.2-1/В-1-1 от 09.02.2016 года участия в долевом строительстве (п.1.6.1.), ответчики обязаны были перечислить на расчетный счет должника N 40702810300000073326, открытый в Дополнительный офис "Люберецкий" ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 5 060 000,00 руб.

Оплата цены договора была произведена ответчиками в полном объеме, что следует из платежных документов, представленных в материалы дела.

06.06.2018 между сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым нежилое помещение (с проектными характеристиками, указанными в договоре) было передано ответчикам. Указанный акт не конкурсным управляющим не оспорен.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что оплата по договору участия в долевом строительстве в сумме 1 800 000 рублей была внесена Землянским Виктором Ивановиче, который, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ являлся руководителем должника с 27.01.2016 года. В связи с чем, по мнению управляющего, сделка заключена с заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Действительно, оплата по спорному договору произведена следующим образом:

18.03.2016 года - внесена оплата по договору участия в долевом строительстве N Краск.2-1/В-1-1 от 09.02.2016 года, Землянским Виктором Ивановичем в размере 1 500 000,00 руб.;

26.03.2016 года - внесена оплата по договору участия в долевом строительстве N Краск.2-1/В-1-1 от 09.02.2016 года, Землянским Виктором Ивановичем в размере 300 000,00 руб.;

28.03.2016 года - внесена оплата по договору участия в долевом строительстве N Краск.2-1/В-1-1 от 09.02.2016 года, Кимом Денисом Олеговичем в размере 3 260 000,00 руб.

В свою очередь, вопреки доводам конкурсного управляющего, апелляционная коллегия учитывает, что оплата произведена Землянским В.И. на основании поручений о внесении денежных средств от 18.03.2016 г, и 25.03.2016 г.

Так, Землянский В.И. в счет оплаты по спорному договору внёс денежные средства в общем размере 1 800 000,00 руб. полученные от ответчиков.

Остальные денежные средства по договору в размере 3 260 000,00 руб. были внесены Кимом Д.О. (Ответчиком).

При этом конкурсным управляющим должником в материалы дела не представлено доказательств того, что внесенные Землянским В.И на расчетный счет должника денежные средства в общем размере 1 800 000,00 руб. в счет оплаты по Договору участия в долевом строительстве N Краск.2- 1/В-1-1 от 09.02.2016 г. принадлежали должнику.

Кроме того, согласно банковской выписке по расчетному счету Землянского В.И., открытому в Банк "ВТБ" (ПАО), указанным способом Землянский В.И. вносил денежные средства в счет оплаты и по другим договорам участия в долевом строительстве, за других участников строительства. Следовательно, оснований полагать, что указанный способ оплаты выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, у суда не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 28.11.2017 года по делу N 2-7738/17 за Кимом Д.О., Толкачевым Р.В, признано право собственности на спорный объект недвижимости. Также судом установлено, что денежные средства по спорному договору были оплачены Кимом Д.О., Толкачевым Р.В. полностью равными долями.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки должник получил встречное соразмерное представление, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Конкурсный управляющий в жалобе также указывает на то, что нежилое помещение реализовано должником по цене ниже реальной рыночной цены.

В подтверждении данного довода конкурсный управляющий ссылается на отчет об оценке N 09/04/19-1 09.02.2019, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта на момент заключения договора составляла 6 732 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает, что представленный конкурсным управляющим отчет об оценке не может быть принят во внимание в качестве бесспорного доказательства рыночной стоимости спорного объекта имущества, поскольку данная оценка произведена по инициативе конкурсного управляющего, специалист/эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Кроме того, при проведении оценки оценщиком не учитывались особенности технического состояния спорного имущества на дату сделки (помещение где находится спорный объект недвижимости, на дату сделки не имело остекления, также оспариваемый объект, приобретённый Ответчиками, находится внутри другого помещения, принадлежащего Должнику, что при его покупке приводило к дополнительным расходам на проектные работы, возведение (строительство) перегородок, организацию входа/выхода и прокладкой от дельных коммуникаций).

Оценщик не осматривал оспариваемый объект, на дату сделки, что может повлиять на его выводы при определении им стоимость объекта.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества конкурсным управляющим должником в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлено.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Статья 61.2 Закона о банкротстве не содержит критериев существенности причиненного кредиторам вреда.

Такие критерии могут быть определены по аналогии в рамках сложившейся правоприменительной практики.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

В абз. 3 п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Аналогичное разъяснение также дано в абз. 7 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", где сказано, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Даже если принять во внимание отчет об оценке, представленный управляющим, цена, уплаченная ответчиками за спорное помещение, не в 2 раза меньше, чем его стоимость, определенная экспертом (по заказу конкурсного управляющего), а с различием цены сделки в 24,84% от определенной оценщиком.

Принимая во внимание отсутствие иных оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, различие цены сделки и оценки, представленной управляющим не свидетельствует ни о причинении ущерба имущественным интересам кредиторов, ни о цели причинения подобного ущерба.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст.ст. 10, 168 АПК РФ подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки по отчуждению имущества должника по заниженной цене в преддверии банкротства или непосредственно в процедуре банкротства является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Вместе с тем, в дело не представлены доказательства того, что сделка была заключена сторонами при злоупотреблении правом, исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о наличии оснований признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном исследовании материалов настоящего обособленного спора апелляционной коллегией оснований для признания договора долевого участия в строительстве недействительной сделкой по заявленным основаниям, также не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом проверены апелляционной коллегией и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-98243/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк