Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-87061/21 по делу N А40-128955/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-128955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Е.А. Мезриной, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Фокиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжова Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40-128955/21, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж Инжиниринг" (129090, город Москва, улица Щепкина, дом 31, ЭТ 4 пом II ком 2,2Б,2В,2Г, ОГРН: 5177746085798) к индивидуальному предпринимателю Рыжову Виталию Владимировичу (ОГРНИП: 316774600127830) о взыскании 1 290 482 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Досаева Е.В. по доверенности от 16.08.2021,

от ответчика: Квиташ Д.Ю. по доверенности от 10.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строй Монтаж Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Рыжову Виталию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 272 605 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 877 руб. 49 коп.

Решением от 15 ноября 2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 909 003 руб. 86 коп., проценты в размере 12 769 руб. 64 коп.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность и неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 23.12.2020 г. истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N 75/БГ_ИП-20.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется оказать консультационные услуги, направленные на подготовку документации для приобретения заказчиком банковского продукта, а именно банковскую гарантию на сумму 181 800 771 руб. 07 коп. на возврат аванса в аукционе N 32009520882 в следующих кредитных организациях (включая, но не ограничиваясь): АО "МСП Банк", а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Таким образом, исходя из пункта 1.1 договора срок исполнения обязательств ответчиком установлен до даты заключения договора по аукциону N 32009520882.

Истец свои обязательства по перечислению авансового платежа в размере 1 272 605 руб. 40 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 1235 от 25.12.2020 (том 1 л.д. 21).

Договор по результатам указанного аукциона заключен 01.02.2021.

Однако ответчик свои обязательства в установленный срок, не выполнил.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора истец имеет право отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически оказанных услуг, в соответствии с условиями договора, и понесенных им расходов, связанных с исполнением своих обязательств по договору.

В случае, если стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора оплачена, а исполнитель не выполнил обязательства, предусмотренные в пункте 1.1 договора, денежные средства возвращаются заказчику за удержанием 363 601 руб. 54 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что услуги ответчиком не были оказаны в срок до заключения договора по результатам проведения аукциона, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление N 59 от 08.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора с одновременным требованием о возврате аванса.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено право истца отказаться от исполнения договора.

Возможность расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком полностью соответствует правовой направленности договоров возмездного оказания услуг, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг), определяет именно заказчик.

Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведённых исполнителем расходов, оплату работ, выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Таким образом, истец правомерно заявил об отказе от договора, при этом ответчик документально не обосновал, что его фактические затраты превысили удержанный аванс в размере 363 601 руб. 54 коп.

Возражения ответчика о том, что обязательства не выполнены по вине истца, не предоставившего достоверных сведений, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены (протокольным определением от 26.01.2022 по настоящему делу судом отказано в приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что вывод суда первой инстанции о том, что актуальность оказания услуг по спорному договору обусловлена проведением аукциона, является неверным, в связи с вышеизложенным не имеет правового значения по делу, поскольку истцом реализовано право на односторонний отказ от договора.

В этой связи ссылка ответчика на пункты 4.4, 4.9 договора несостоятельна.

Также не может служить основанием к отмене решения суда и ссылка ответчика на переписку сторон уже за пределами уведомления об отказе истца от договора, в которой ответчик предлагал истцу выступить с двумя поручителями, поскольку доказательств достижения сторонами договоренности по данному вопросу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Истец решение суда в части отказа в иске не обжалует.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-275853/21-69-2026 по иску ИП Рыжова В.В. к ООО "Строй Монтаж инжиниринг" об установлении последним ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 75/БГ_ИП-20 от 23.12.2020 отклонено судом апелляционной инстанции протокольным определением от 26.01.2022 ввиду возможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 по делу N А40-128955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук