Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 02АП-10660/21 по делу N А28-14395/2019

г. Киров

01 февраля 2022 г.

Дело N А28-14395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПСК "ВМС" Алёшина Дмитрия Олеговича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2021 по делу N А28-14395/2019-4, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПСК "ВМС" (ИНН 4345275290, ОГРН 1104345005291, место нахождения: 610998, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, д. 95, оф. 228) Алёшина Дмитрия Олеговича к Дюкину Альфриту Мухамадияровичу (г. Киров)

о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ПСК "ВМС" (далее - должник, ООО ПСК "ВМС", Общество) 25.12.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Алёшин Дмитрий Олегович (далее - заявитель, конкурсный управляющий Алешин Д.О.) с заявлением о привлечении Дюкина Альфрита Мухамадияровича (далее - ответчик, бывший руководитель Дюкин А.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСК "ВМС" и взыскании с него в пользу должника денежных средств с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в размере 1 175 803 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО ПСК "ВМС" Алёшин Д.О. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно дана оценка тому, что у бывшего руководителя отсутствовала обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, так как на момент рассмотрения спора рассматривался спор по делу N А28-2704/2018 между ООО ПСК "ВМС" и ИП Резунником Д.В. Как полагает апеллянт, Дюкиным А.М. не представлено в материалы дела достаточных доказательств того, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов путем его реализации. Судом не дана оценка тому, что в сопроводительном письме от 18.11.2020 должником был приложен список имущества на общую сумму 3 191 000,00 руб. и указанно, что "первичные документы, подтверждающие право собственности на имущество, не сохранилось, поскольку данное имущество было приобретено при регистрации Общества (2010 г.) и утеряны при переезде". При этом согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности, направленной должником в адрес налогового органа, у ООО ПСК "ВМС" по состоянию на 31.12.2019 имелись запасы, которые управляющему не переданы, сделки по реализации данных активов не раскрыты, первичная документация не представлена. Конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.12.2021.

Дюкин А.М. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) дело N А28-2704/2018 не было рассмотрено. Дюкиным А.М. предпринимались меры для сокращения задолженности Общества. С учетом обычной хозяйственной деятельности, наличия судебных процессов, в которых должник выступал истцом, на 2019 год у руководителя должника отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

ООО ПСК "ВМС" 16.03.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1104345005291, ИНН 4345275290.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, в период с 16.03.2010 по 07.08.2020 являлся генеральный директор Дюкин Альфрит Мухамадиярович и в период с 02.05.2014 по настоящее время он же являлся 100 % участником общества.

ФНС России в соответствии с параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО ПСК "ВМС" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением от 22.10.2019 заявление ФНС России принято к производству.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2020 ООО ПСК "ВМС" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев и ликвидация в соответствии с параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве; конкурсным управляющим утвержден Алёшин Дмитрий Олегович.

Сообщение о ведении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131.

Согласно реестру требований кредиторов ООО ПСК "ВМС" в реестр включены требования кредиторов в общей сумме 1 215 803 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим проводились мероприятия по выяснению фактического места нахождения имущества должника в целях его реализации.

В конечном итоге все имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано на общую сумму 102 757 руб. 47 коп., денежные средства, как указал заявитель, израсходованы на погашение текущих платежей в порядке очередности.

В связи с чем с учетом размера непогашенных реестровых требований совокупный размер привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составил 1 175 803 руб. 56 коп.

Уточненный расчет ответственности ответчиком не оспаривался.

Реализуя в отношении должника мероприятия, связанные с банкротством общества, конкурсный управляющий счел, что имеются основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что контролирующее должника лицо (бывший директор и единственный участник общества Дюкин А.М.) в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку признаки неплатежеспособности ООО ПСК "ВМС" возникли 31.10.2018. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что по причине действий/бездействия ответчика стало невозможным полное погашение требований кредиторов ООО ПСК "ВМС".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ПСК "ВМС" Дюкин А.М. являлся бывшим директором должника и 100 % участником общества (номинальная стоимость доли - 20 000 рублей).

Таким образом, ответчик являлся контролирующими должника лицом по смыслу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, что им не оспаривается.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, А33-1677/13).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов данного юридического состава в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Как указал конкурсный управляющий, бывшему руководителю Дюкину А.М. следовало обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.10.2018, поскольку размер неисполненных денежных обязательств ООО ПСК "ВМС" перед ИП Резуником Д.В. превысил 300 000 руб. 00 коп., поскольку решением Ленинского районного суда г. Кирова от 31.10.2018 по делу N 2-4486/2018 с ООО ПСК "ВМС" и Дюкина А.М. солидарно в пользу ИП Резуника Д.В. взыскано 590 450 руб. 00 коп. задолженности, 4 552 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем судебная коллегия обращает внимание, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В данном случае решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31.10.2018 по делу N 2-4486/2018 вступило в законную силу после вынесения судебного акта суда апелляционной инстанции, то есть 22.01.2019.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, на момент вынесения судебного акта судом общей юрисдикции в Арбитражном суде Кировской области рассматривался спор по делу N А28-2704/2018 по иску ООО ПСК "ВМС" к ИП Резунику Д.В. о взыскании 2 044 752 руб. 04 коп., что свидетельствует о принятии руководителем мер для сокращения дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2020 по делу N А28-2704/2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих неоправданность действий бывшего руководителя должника по подаче искового заявления в арбитражный суд. Данный вывод, в частности, подтверждается длительностью рассмотрения дела N А28-2704/2018 (с марта 2018 по июль 2020), исходя из факта назначения по делу нескольких судебных экспертиз, обжалования решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц должен доказать не только существование задолженности перед кредиторами, но и наличие оснований для обращения в суд.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15, одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую установленную Законом о банкротстве, и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче руководителем должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Исходя из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При этом судом первой инстанции проанализирована бухгалтерская отчетность ООО ПСК "ВМС" за 2019 год, представленная в материалы дела уполномоченным органом. Так, у Общества имелись активы в виде дебиторской задолженности, должник располагал денежными средствами, на которые приобретал материальные ценности, осуществлялась оплата платежей, текущие расходы.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности.

Таким образом, наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Учитывая, что должник продолжал в спорный период осуществлять хозяйственную деятельность, принимая во внимание, что решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31.10.2018 по делу N 2-4486/2018 вступило в законную силу 22.01.2019, утверждение конкурсного управляющего относительно указанного им момента объективного банкротства (31.10.2018) не доказано.

В рассматриваемом случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с не подачей заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанной нормой закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

В данном случае заявитель обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие не предоставления руководителем бухгалтерских документов, а также то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

При этом судебные акты, обязывающие бывшего руководителя передать бухгалтерскую документацию и материальные ценности должника конкурсному управляющему, отсутствуют.

Более того, согласно карточке дела N А28-14395/2019 конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о возможности проведения мероприятий конкурсного производства на основании тех сведений, которые были переданы ответчиком конкурсному управляющему.

Сам по себе факт непередачи первичной документации в отношении имущества, указанного в письме ответчика от 18.11.2020, не свидетельствует о том, что непередача привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, и не может служить бесспорным и единственным основанием для привлечения обязанного лица, в данном случае бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, как заявитель по рассматриваемому обособленному спору, должен доказать суду, что непредставление руководителем должника документов, перечисленных в указанной норме, и наличие причинно-следственной связи между непредставлением таких документов и затруднительностью проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе невозможностью формирования или реализации конкурсной массы.

Таких доказательств конкурсным управляющим суду представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем, что именно вследствие непредставления руководителем должника документов не могла быть сформирована конкурсная масса должника в большем объеме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Дюкин А.М. своими действиями (бездействием) причинил ущерб кредиторам либо убытки должнику, в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного само по себе общее указание на лишение конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы, выявить дебиторов, оспорить сделки не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доказательств, позволяющие проверить и установить, как отсутствие указанной документации негативным образом повлияло на проведение процедур банкротства в целом, материалы дела также не содержат.

Противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неплатежеспособности (объективного банкротства) должника материалами дела не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в полном объеме как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2021 по делу N А28-14395/2019-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПСК "ВМС" Алёшина Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова