Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 07АП-9696/18 по делу N А67-272/2018

г. Томск

31 января 2022 г.

Дело N А67-272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (07АП-9696/2018(14)) на определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-272/2018 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибмагистраль" (ИНН 7016007149, ОГРН 1117026000013, зарегистрировано 11.01.2011, место нахождения: 636131, Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Коммунистическая, д. 105),

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибмагистраль" Песоцкого Павла Сергеевича о разрешении разногласий (размер и очередность удовлетворения текущих обязательств ООО "Сибмагистраль" по налогу на прибыль),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - Шумский Е.В. по доверенности от 28.01.2021;

конкурсный управляющий Песоцкий П.С., паспорт;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибмагистраль" (далее - должнике, ООО "Сибмагистраль") конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором АО "МСП Банк" относительно порядка и источника удовлетворения текущих обязательств ООО "Сибмагистраль" по налогу на прибыль, обязанность по уплате которого возникла в связи с реализацией в рамках конкурсного производства предмета залога по обязательству с АО "МСП Банк".

Определением от 25.10.2021 арбитражный суд разрешил разногласия между конкурсным кредитором акционерным обществом "МСП Банк", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сибмагистраль" Песоцким Павлом Сергеевичем и Федеральной налоговой службой России по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника. Определил, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговой орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, постановив, что:

- денежные средства на оплату налога на прибыль, начисленного в результате реализации предмета залога, подлежат удовлетворению за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога,

- денежные средства подлежат направлению на погашение налога на прибыль до распределения денежных средств в порядке пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что образовавшийся у ООО "Сибмагистраль" в период после введения процедуры конкурсного производства налог на прибыль в размере 4 528 438 руб. относится к текущим платежам и должен быть погашен в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40- 48943/2015, указывает, что указанные обязательные платежи погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то,что судом фактически произведена субординация требования по уплате текущих налоговых платежей, не предусмотренная ни нормами Закона о банкротстве, ни разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий и кредитор - АО "МСП Банк" в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2021 по результатам проведения торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 5168694" от 02.02.2021 между конкурсным управляющим и ООО "СибСтройЦены" (ИНН 5406257856, ОГРН: 1035402497008) заключен договор купли-продажи залогового имущества:

Земельный участок S - 55 513 кв. м., кад. N : 70:16:0401001:39,

Нежилое здание S - 310,6 кв.м., кад. N : 70:16:0401001:316,

Нежилое здание S- 53,7 кв.м, Кад. N : 70:16:0401001:330,

Жилое здание S - 397,7 кв.м., Кад. N : 70:16:0401001:842,

Нежилое здание S - 95,3 кв.м., Кад. N : 70:16:0401001:843,

Нежилое здание S- 62,1 кв.м., Кад. N : 70:16:0401001:845,

Нежилое сооружение S - 2 200 кв.м., Кад. N : 70:16:0401001:847,

Нежилое здание S -156,4 кв.м., Кад. N : 70:16:0401001:318,

Нежилое здание S - 14,7 кв.м., Кад. N : 70:16:0401001:861,

Нежилое здание S - 42 кв.м., Кад. N : 70:16:0401001:854,

Нежилое здание S - 41,8 кв.м., Кад. N : 70:16:0401001:948;

Земельный участок S - 27 604 кв. м., Кад. N : 70:16:0401001:40,

Нежилое здание S - 1968,9 кв.м.Дад. N : 70:16:0401001:335,

Нежилое здание S - 367,9 кв.м., Кад. N : 70:16:0401001:337,

Нежилое здание S - 909 кв.м., Кад. N : 70:16:0401001:848,

Нежилое здание S - 44,3 кв.м., Кад.N : 70:16:0401001:853;

Земельный участок S - 44 441 кв. м., Кад. N : 70:16:0401001:952,

Нежилое здание S- 38,2 кв.м., кад. N : 70:16:0401001:971,

Сведения о заключении договора - заключение договора с победителем Цена приобретения имущества, руб. - 28 235 600,00. Договор оплачен в полном объеме 01.07.2021.

Имущественный налог на землю за 2018 - 2020 годы был удержан управляющим до распределения денежных средств от продажи залога.

Однако дополнительно в связи с реализацией предмета залога у Общества возникла обязанность по уплате налога на прибыль организации, о чем управляющим подготовлена и направлена в ФНС России налоговая декларация по налогу на прибыль Общества, налог к уплате составил 4 528 438 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что при уплате указанного налога следует руководствоваться правилом о том, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором, о чем уведомил Залогового кредитора.

Однако согласно письму от 28.07.2021 АО "МСП Банк" выразил свое несогласие с позицией управляющего, считая, что налог на прибыль подлежит оплате за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредитора.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд за разрешением возникших разногласий.

При разрешении разногласий суд первой инстанции исходил из того, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае возникли разногласия относительно порядка и источника удовлетворения текущих обязательств ООО "Сибмагистраль" по налогу на прибыль, обязанность по уплате которого возникла в связи с реализацией в рамках конкурсного производства предмета залога по обязательству с АО "МСП Банк".

Пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Таким образом, из положений статьи 3, статьи 41, пункта 1 статьи 247, статьи 248 НК РФ следует, что налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный подход отражен в положениях пункта 63 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над

Учитывая приоритетный характер положений Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, перед нормами НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении баланса между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника, вследствие чего требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

По правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 N 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие общий порядок налогообложения.

С учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Указанная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320 (2,4).

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о субординировании подлежат отклонению, как несоответствующие установленным обстоятельствам спора, противоречащие положениям действующих норм Закона о банкротстве и сформированной судебной практике по этому вопросу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко