Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 08АП-12850/21 по делу N А46-2210/2021

город Омск

31 января 2022 г.

Дело N А46-2210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12850/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2021 по делу N А46-2210/2021 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" (ОГРН 1125543059509, ИНН 5517200950, адрес: 123022, г. Москва, Пресненский муниципальный округ, ул. Ходынская, д. 2, пом. 760/комн. 1/офис 26/этаж 20) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области (ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500, адрес: 644089, Омская область, г. Омск, ул. Магистральная, д. 82Б), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН, ИНН 5504097209, адрес: 644010, Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72, 1) о признании недействительными решений от 31.08.2020 N 08-18/1580дсп и от 02.12.2020 N 16- 22/18604@,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" - Положенцев Илья Евгеньевич по доверенности от 19.03.2021 N б/н сроком действия 3 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области - Сорокина Олеся Валерьевна по доверенности от 31.08.2021 N 01-16/10506 сроком действия до 31.12.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Хамкова Наталья Николаевна по доверенности от 28.01.2021 N 01-18/01306 сроком действия до 31.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" (далее - ООО "СТК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - МИФНС России N 1 по Омской области) от 31.08.2020 N 08-18/1580дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области, Управление) от 02.12.2020 N 16-22/18604@ по апелляционной жалобе ООО "СТК".

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции удовлетворено ходатайство МИФНС России N 1 по Омской области о процессуальном правопреемстве, замене МИФНС России N 1 по Омской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области (далее - МИФНС России N 9 по Омской области, налоговый орган, инспекция) в связи с реорганизацией налоговых органов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2021 по делу N А46-2210/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на реальном характере взаимоотношений с ООО "Алмаз" по поставке мясного сырья, приобретению оборудования, оказанию транспортных услуг; указывает на нерассмотрение судом первой инстанции доводов относительно взаимоотношений с ООО "Завод "Энергостройкомплект", ООО "Завод ЖБИ N 7", ООО "К-Проект" по приобретению строительных материалов, с ООО "Альфа-бизнес", ООО "Торговый дизайн" по приобретению торгового оборудования, с ООО "ТД Биотех", ООО "Группа компаний ПТИ" по приобретению пищевых добавок. Апеллянт обращает внимание на то, что установлен реальный контрагент - ООО "Амега", в отношениях с которым налогоплательщиком понесены расходы; судом первой инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, чем обществом лишено права на обжалование данного определения.

В письменных отзывах инспекция и Управление просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 указанная апелляционной жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда на 09.12.2021.

Протокольным определением от 09.12.2020 судебное заседание по апелляционной жалобе ООО "СТК" отложено на 28.12.2021; инспекции предложено представить письменные пояснения, в которых уточнить, какие начисления приходятся на какого контрагента с учетом решения Управления, указать основания начисления; обществу предложено уточнить требования апелляционной жалобы в той части, которую заявитель просит признать недействительный с учётом решения Управления.

От МИФНС России N 9 по Омской области поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, содержащие пояснения относительно начислений по налогу на прибыль организаций; пояснения по налогу на добавленную стоимость отсутствовали, поскольку, по мнению налогового органа, в данной части решение инспекции налогоплательщиком не оспаривается.

Обществом требования суда выполнены не были. В судебном заседании 28.12.2021 представитель ООО "СТК" указал на оспаривание решения инспекции, в том числе, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее также НДС).

Определением от 28.12.2021 арбитражный апелляционный суд рассмотрение жалобы отложил на 24.01.2022, обязал общество и инспекцию выполнить определение апелляционного суда от 09.12.2021 в полном объёме.

От МИФНС России N 9 по Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями.

От ООО "СТК" поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых общество уточнило требования апелляционной жалобы, просило признать недействительным решение УФНС России по Омской области от 02.12.2020 N 16-22/18604С в части оставления в силе доначислений налога на прибыль, НДС, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1,3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату сумм НДС, налога на прибыль организации. Общество указало, что в остальной части ООО "СТК" решение УФНС России по Омской области от 02.12.2020 N 16-22/18604С не оспаривает.

Судья Рыжиков О.Ю., участвовавший в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 21.01.2022 апелляционного суда заменен на судью Шиндлер Н.А. По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СТК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители инспекции, Управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правовые и фактические основания для перехода к рассмотрению дела по правилам АПК РФ, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзывы на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по Омской области в отношении ООО "СТК" проведена выездная налоговая проверка на предмет полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 19.04.2019 N 08-18/7 ДСП и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2020 N 08-18/1580дсп, обществу предложена уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, страховые взносы, пени за несвоевременную уплату налогов и взносов, общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением УФНС России по Омской области от 02.12.2020 N 16-22/18604@ решение МИФНС России N 1 по Омской области от 31.08.2020 N 08-18/1580дсп отменено в части доначисления НДС, налога на прибыль, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, начисления пеней в части отмененных сумм доначисленных налогов.

Таким образом, сумма доначисленных налогов, пеней и штрафа с учетом решения УФНС России по Омской области от 02.12.2020 N 16-22/18604@ составила: налог - 30 314 836 руб., пени - 13 907 267 руб., штраф - 961 989 руб., из которых: налог на прибыль - 22 418 269 руб., пени по налогу на прибыль - 10 765 925 руб., штраф - 480 010 руб.; НДС - 7 600 597 руб., пени по НДС - 3 043 447 руб., штраф - 481 002 руб.; НДФЛ - 195 388 руб., пени по НДФЛ - 75 067 руб. 40 коп., штраф - 737 руб. 50 коп.; страховые взносы на ОПС - 100 582 руб., пени по страховым взносам на ОПС - 22 828 руб., штраф - 89 руб., штраф за непредставление документов по статье 126 НК РФ - 150 руб.

ООО "СТК", полагая, что решения МИФНС России N 1 по Омской области от 31.08.2020 N 08-18/1580дсп, УФНС России по Омской области от 02.12.2020 N 16-22/18604@ не соответствуют закону, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем не согласилось ООО "СТК", реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО "СТК" части.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В проверяемых периодах общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС, налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для обоснования права на вычет по налогу на добавленную стоимость документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих доводов, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 НК РФ).

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость возможно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом пунктом 1 Постановления N 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Пунктом 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктами 4, 5 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

На основании пункта 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956 подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае, если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности обществом права на применение налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль со ссылкой на недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом документах. Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из содержания оспоренного решения следует, что основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ, повлекшем необоснованное предъявление обществом налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "Алмаз".

В ходе выездной проверки налоговым органом из представленных документов (счетов-фактур, товарных накладных) установлено, что ООО "Алмаз" в проверяемом периоде осуществляло поставку мясного сырья, оказывало транспортные услуги и реализовало оборудование для ООО "СТК". При этом ООО "Алмаз" не представлены договоры и ветеринарные свидетельства, на основании которых осуществлялись финансово - хозяйственные отношения между ООО "СТК" и ООО "Алмаз".

Налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о заключении формальных сделок с взаимозависимой и подконтрольной организацией ООО "Алмаз" с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и формирования налоговых вычетов по НДС. Изложенное подтверждается следующими установленными налоговым органом в ходе проверки обстоятельствами.

Согласно данным "сведения по форме 2-НДФЛ", выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписок из ЕГРЮЛ у ООО "Алмаз" отсутствуют основные средства и производственные активы, складские помещения, транспортные средства, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. ООО "Алмаз" уплачивало налоги в минимальном размере при многомиллионных оборотах.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что в отношении ООО "Алмаз" принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. На основании протокола осмотра территорий, помещений от 01.07.2016 N 804 установлено, что по адресу регистрации (г. Омск, ул. Кирова, 47А) организация не находится. Сотрудники других организаций, осуществлявшие предпринимательскую деятельность по тому же адресу, не слышали про организацию ООО "Алмаз".

Факт ненахождения по адресу регистрации также подтверждается письмом ООО "Фортуна" от 06.02.2018, предоставившего помещение в аренду для ООО "Алмаз", анализом расчетного счета ООО "Алмаз" за период с 01.04.2014 по 01.03.2015, из которого установлено отсутствие уплаты арендных платежей в адрес ООО "Фортуна", протоколом допроса Тарановой Ю.Л. от 04.07.2019, помощницы собственника здания по адресу г. Омск, ул. Кирова, 47.

Исходя из показаний Бажмина В.Ю., водителя ООО "СТК" в проверяемом периоде (протокол допроса от 03.07.2019 б/н), Смирновой Н.В., продавца - кассира у ИП Жаутеева М.А. в проверяемом периоде (протокола допроса от 03.07.2019 б/н, от 05.07.2019 б/н), следует, что Мерняев М.В., руководитель ООО "Алмаз", принимал участие в производственной деятельности организации ООО "СТК".

В ходе проведения контрольных мероприятий также установлено совместное руководство Жаутеева А.Т. и Жаутеева М.А. деятельностью общества.

В соответствии с ответом 21.09.2018 N 18924 Управления записи актов гражданского состояния Отдела объединенного архива г. Омска Жаутеев М. является родным сыном директора ООО "СТК" Жаутеева А.Т.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Взаимозависимость между Жаутеевым А.Т. и Жаутеевым М.А. определена на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ (физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный).

Согласно показаниям Жаутеева М.А. (протокол допроса от 12.07.2016), полученным в соответствии со статьей 82 НК РФ, Жаутеев М.А. исполнял обязанности заместителя директора ООО "СТК", в частности, руководство ООО "СТК" осуществлял частично.

Кроме того, факт участия Жаутеева М.А. как исполнительного директора в руководстве деятельностью ООО "СТК" подтверждают: доверенность, выданная ООО "СТК" в лице директора Жаутеева А.Т. на представление интересов ООО "СТК" в МИФНС России N 1 по Омской области в период с 11.07.2016 по 30.07.2016, доверенность от 08.08.2014 б/н, выданная ООО "СТК" на Жаутеева М.А., на подписание следующих документов общества: договоры; приложение к договорам; акты приема - передачи; акты на скрытые доходы; проектно - сметную документацию, а также обращение ООО "СТК" от 24.06.2016 б/н, подписанное главным бухгалтером Миролюбовой Н.В., о невозможности явки для дачи пояснений заместителя директора ООО "СТК" Жаутеева М.А.

Допрошенная в качестве свидетеля Миняева О.Н., бухгалтер ООО "СТК" (протокол допроса от 19.12.2018 N 2050), в рамках статьи 90 НК РФ пояснила, что она в период работы в данной организации занималась ведением бухгалтерского учета в ООО "СТК" и ООО "Алмаз". Руководитель ООО "Алмаз" Мерняев М.В. распоряжений в части организации ведения учета, использования денежных средств, реализации продукции и услуг не давал. Фактически денежными средствами ООО "СТК" и ООО "Алмаз" распоряжался Жаутеев М.А. (заместитель директора ООО "СТК). Он давал указания, кому и какие суммы перечислять от данных организаций. Также Жаутеев М.А. давал указания, какую продукцию (услуги) и в адрес какой организации отписывать от имени ООО "Алмаз".

Из свидетельских показаний родственников Мерняева М.В., Мерняева В.Т. (отец) (протокол допроса от 30.01.2019 N 4008), Максимовой Е.В. (сестра) (протокол допроса от 30.01.2019 N 4010), установлено, что Мерняев М.В. с детства общается с Жаутеевым М.А. Открытие магазинов на станции Сыропятское организовано Мерняевым М.В. У Жаутеевых Мерняев М.В. выступал поручителем, когда они брали кредит в банке.

Вышеизложенные обстоятельства обоснованно расценены налоговым органом как свидетельствующие о подконтрольности и взаимозависимости ООО "СТК" и ООО "Алмаз".

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что Мерняев М.В. и Жаутеев М.А. работали вместе в ООО "СТК", занимались производственной деятельностью, в том числе поиском и поставкой мяса для производства и выработки продукции.

Из показаний главного бухгалтера ООО "СТК" Морозовой Е.П. следует, что она лично ведет бухгалтерский и налоговый учет в ООО "СТК" (ИНН 5517200950), у ИП Жаутеева А.Т., ИИ Жаутеева М.А., ООО "СТК" (ИНН 5504045049) и отправляет налоговую отчетность с компьютера, находящегося по адресу: Кормиловский р-н, ст. Сыропятское, ул. Железнодорожная, д. 30, 1. Кроме того, Морозова Е.П. предоставляет нулевую налоговую отчетность ООО "Алмаз".

При проведении контрольных мероприятий установлено, что ООО "Алмаз" и ООО "СТК" имели в проверяемом периоде общий контактный номер телефонной связи, общий электронный адрес, расчетные счета открыты в одни и тех банках, что также подтверждает согласованность действий данных организаций.

В ходе сопоставления дат сеансов и IP-адресов ООО "СТК" и ООО "Алмаз" установлена полная их идентичность при каждом выходе в сеть для осуществления работы в программе "Клиент-Банк". Согласно полученной информации ООО "СТК" и ООО "Алмаз" пользовались интернет - соединением с одних и тех же компьютеров.

Данные факты свидетельствуют о том, что расчетными счетами вышеназванных юридических лиц распоряжалось одно и то же лицо, управление денежными потоками проводилось с одних и тех же компьютеров, что позволяло контролировать и перераспределять денежный поток.

В рамках контрольных мероприятий налоговым органом сделан запрос в Бюджетное учреждение Омской области "Областная станция по борьбе с болезнями животных по Кормиловскому району" о наличии ветеринарных свидетельств, сопровождающих реализацию мяса ООО "Алмаз" в адрес ООО "СТК".

Из представленного ответа от 01.10.2018 N 40 следует, что ветеринарные свидетельства выдавались только ООО "СТК", ООО Алмаз" ветеринарные свидетельства не выдавались.

Кроме того, ООО "Алмаз" и Мерняев М.В. организациям, оказывающим услуги по клеймению мяса, закупаемого у населения, занимающимся закупом и убоем, не известны, взаимоотношений с ООО "Алмаз" у них не было.

Анализ поставщиков ООО "Алмаз" показал, что ООО "Алмаз" имело расчеты с единственным поставщиком - ООО "Амега".

В отношении ООО "Амега" установлено следующее.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Амега" Демидов А.А. (протокол допроса от 22.11.2018 N 2023) пояснил, что в период его работы в ООО "Амега" мясо на кости и субпродукты отгружались только в адрес ООО "СТК", адрес ООО "Алмаз" отгрузка мяса никогда не производилась.

Таким образом, свидетельские показания директора ООО "Амега" Демидова А.А., подтвержденные документами, представленными ООО "Амега" в рамках статьи 93.1 НК РФ, показали, что финансовые взаимоотношения между ООО "Амега" и ООО "Алмаз" не осуществлялись, ООО "Амега", применяющее упрощенную систему налогообложения, осуществляло поставку мяса напрямую для ООО "СТК".

На основании сравнительного анализа цен по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области и цен, выставленных ООО "Алмаз", установлено, что цены ООО "Алмаз" в разы выше действующих цен на сельскохозяйственном рынке в 2015-2016 годах.

Также сравнительный анализ цен ООО "Алмаз" с другими поставщиками ООО "СТК" в период 2015-2016 годов, показал, что ООО "СТК" производило закуп мясного сырья (мясо свинины) для осуществления своей производственной деятельности у ООО "Титан - Агро", ООО "Колос", ООО "Агромир", поскольку цены данных поставщиков соответствуют реальным ценам на рынке.

Из протоколов допросов ветеринарных врачей Торшиной Н.А. (протокол допроса от 14.06.2019 N 82) и Торшина В.А. (протокол допроса от 14.06.2019 N 83), выдавших ветеринарные свидетельства от ООО "Амега" в адрес ООО "СТК" в 2015 году, следует, что ООО "Алмаз" и Мерняев М.В. им не знакомы, ветеринарные свидетельства в адрес ООО "Алмаз" не выписывались.

Характеристика поставщиков ООО "Алмаз", отраженных в книгах покупок ООО "Алмаз" за 2015-2016 годы, оплата с которыми не проходила по расчетному счету, свидетельствует о том, что отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства, офисные и складские помещения, отсутствует движение по расчетным счетам, которое бы соответствовало действующей организации. Кроме того, непредставление налоговой отчетности данными организациями, а также исключение некоторых их них (ООО "МАДЭС", ООО "ФЕНИКС") по решению регистрирующего органа из ЕГРЮЛ на основании признаков недействующих юридических лиц, подтверждает вывод налогового органа о номинальности поставщиков ООО "Алмаз".

Факт номинальности поставщиков ООО "Алмаз" также подтверждается протоколами допросов руководителей ООО "Арктика" Бранцевич Н.Н. (протокол допроса от 29.11.2018); ООО "Центррегион" Имкиной О.В. (протокол допроса от 11.07.2019).

По ветеринарным свидетельствам, полученным в рамках статьи 94 НК РФ, установлен поставщик мяса в адрес ООО "СТК" - ИП Сусленко С.И., применяющий упрощенную систему налогообложения, который поставлял мясо заявителю через посредника Овсяникова С.Н.

Согласно показаниям ИП Сусленко С.И. (протокол допроса от 25.06.2019 N 122) поставка мясной продукции в адрес ООО "СТК" имела место в 2015 и 2016 годах. ИП Сусленко С.И. указал, что передавал мясо на реализацию Овсяникову С.Н., который далее реализовал мясо в ООО "СТК". Денежные средства, вырученные от продажи, Овсяников С.Н. передавал ИП Сусленко С.И. в наличном виде.

Овсяников С.Н. (протокол допроса от 25.06.2019 N 143) в ходе допроса пояснил, что с Жаутеевым М.А. он договорился, что расчеты за поставку мяса будут производиться наличными денежными средствами либо на карточку Овсяникова С.Н.

Таким образом, материалы проверки подтверждают вывод налогового органа о том, что Овсяников С.Н. поставлял мясо ИП Сусленко С.И. напрямую в ООО "СТК" в 2015 году. Факт поставки мяса подтвержден показаниями ИП Сусленко С.И., Овсяникова С.Н. и Кукушина Е.В., ветеринарного врача (протокол допроса от 25.06.2019 б/н).

Оплата за поставленное мясо по расчетному счету ООО "СТК" не установлена, поскольку осуществлялась наличными денежными средствами, снятыми со счетов Жаутеева М.А., поступившими от ООО "СТК" ООО "Алмаз".

Из показаний руководителя ООО "Алмаз" Мерняева М.В. (протокол допроса от 21.06.2019 N 88) следует, что поставщиками мяса для ООО "Алмаз" были ООО "Амега" и физические лица, с которыми Мерняев М.В. рассчитывался наличными денежными средствами.

Данный факт подтверждается расчетным счетом ООО "Алмаз", согласно которому в период с января 2015 года по июль 2015 года ООО "СТК" перечислено на расчетный счет ООО "Алмаз" 71 424 201 руб. 20 коп. за продукцию. Из указанной суммы ООО "Алмаз" перечисляет 28 247 324 руб. под авансовый платеж Мерняеву М.В.

В части транспортных услуг, оказанных ООО "Алмаз" в 2015 году на сумму 23 398 574 руб. 26 коп., в том числе НДС 3 569 274 руб. 01 коп., налоговым органом установлено следующее.

В собственности ООО "Алмаз" отсутствуют транспортные средства. При этом анализ расчетного счета ООО "Алмаз" за 2015 год свидетельствует о том, что у контрагента отсутствуют арендные платежи за аренду автотранспорта.

На основании анализа расчетного счета инспекцией установлено, что ООО "Алмаз" пользовалось транспортными услугами, как и ООО "СТК", группы лиц: ИП Жаутеев А.Т., ИП Жаутеев М.А., ИП Мирошниченко Е.В., для других организаций и физических лиц общество не оказывало транспортные услуги.

ООО "Алмаз" перечисляло денежные средства за транспортные услуги ИП Мирошниченко Е.В., при этом оказание транспортных услуг ИП Мирошниченко Е.В. в адрес ООО "СТК" по расчетному счету предпринимателя не установлено.

Из допроса ИП Мирошниченко Е.В. (протокол допроса от 21.11.2018 N 2020) следует, что ООО "Алмаз" ему не знакомо, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией у него не было.

Финансово - хозяйственная деятельность по оказанию транспортных услуг велась с ООО "СТК". Налоговую отчетность за него предоставляла Миролюбова Н.В. (бухгалтер ООО "СТК") по доверенности, налоговые декларации Миролюбова Н.В. составляла и подписывала сама.

С целью выяснения обстоятельств оказания ИП Жаутеевым А.Т. транспортных услуг для ООО "Алмаз" в рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО "СТК" Жаутеева А.Т. (протокол допроса от 07.12.2018 N 2038). В ходе допроса свидетель пояснил, что Мирошниченко Е.В. оказывал услуги по поиску транспорта для ООО "СТК", в связи с чем денежные средства перечислялись Мирошниченко Е.В. от ООО "Алмаз", Жаутеев А.Т. пояснить не смог, перечисления делала Миролюбова Н.В.

Из свидетельских показаний ИП Жаутеева М.А. (протокол допроса от 25.12.2018 N 2061) следует, что Жаутеев М.А. как индивидуальный предприниматель оказывал транспортные услуги для ООО "СТК". Данные услуги оплачивались безналичным способом путем перечисления на его расчетный счет. Жаутеев М.А. занимался поиском транспорта для ООО "Алмаз", сам рассчитывался с перевозчиками, а затем перевыставлял услуги ООО "Алмаз". Миролюбову Н.В. (бухгалтер ООО "СТК") Жаутеев М.А. просил сдавать налоговую отчетность за ИП Жаутеева М.А.

Документы ИП Жаутеевым М.А., ИП Жаутеевым А.Т. взаимоотношениям с ООО "СТК" за период 2015-2017 годы не представлены.

Таким образом, на основании анализа полученных документов (счетов фактур, товарных накладных) ООО "Алмаз", показаний свидетелей, осуществлявших транспортные услуги, налоговый орган обосновано пришел к выводу о том, что ООО "Алмаз" не могло оказывать ООО "СТК" транспортные услуги, поскольку у спорного контрагента отсутствовали необходимые для этого трудовые и технические ресурсы.

Заявителем надлежащим образом не опровергнуты доводы инспекции о том, что по факту транспортные услуги для ООО "СТК" оказывались не ООО "Алмаз", а группой лиц, не заявленных в сделке: ИП Жаутеевым А.Т., ИП Жаутеевым М.А., ИП Мирошниченко Е.В. (что подтверждается также свидетельскими показаниями Мирошниченко Е.В., указывающего, что деятельность по оказанию транспортных услуг осуществлялась не для ООО "Алмаз", а для ООО "СТК", поскольку организация ООО "Алмаз" свидетелю не знакома и никаких договорных отношений с данной организацией у Мирошниченко Е.В. не было).

Факт формальности взаимоотношений между ООО "СТК" и ООО "Алмаз" также подтверждается наличием в период с 2015 год по 2016 год общего бухгалтера Миролюбовой Н.В., которая осуществляла ведение бухгалтерской и налоговой документации для ООО "СТК", ООО "Алмаз", ИП Жаутеева А.Т., ИП Жаутеева М.А., ИП Мирошниченко Е.В. (данный факт подтверждается свидетельскими показаниями Жаутеева М.А., Мирошниченко Е.В.), а также представленными налоговыми декларациями, как за индивидуальных предпринимателей, так и за ООО "СТК" за период 2015-2016 годов, где подписантом отчетности выступает Миролюбова Н.В. (бухгалтер ООО "СТК" в проверяемом периоде).

В отношении приобретенного у ООО "Алмаз" оборудования (столы для разделки, производственная мясорубка) инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО "СТК" приняло к учету, отразив в книгах покупок и в регистрах бухгалтерского учета, первичные документы (счета - фактуры, товарные накладные) на приобретенное у ООО "Алмаз" оборудование (столы для разделки, производственная мясорубка) в 2015 году на сумму 4 450 000 руб., в том числе НДС 678 813 руб. 56 коп.

При этом, как видно из решения от 31.08.2020 N 08-18/1580, ни ООО "СТК", ни ООО "Алмаз" не представлены договоры по данной сделке.

Из анализа расчетных счетов ООО "СТК" за период 01.10.2014 по 31.12.2017 установлено, что ООО "СТК" оплату ООО "Алмаз" за вышеуказанное оборудование не производило. При этом анализ расчетного счета ООО "Алмаз" за период 2014-2016 годов показал, что ООО "Алмаз" не производило закуп какого-либо оборудования для дальнейшей перепродажи.

Кроме того, налоговым органом проведен анализ бухгалтерского баланса ООО "Алмаз" за 2014 год. Из проведенного анализа установлено, что основных средств на балансе ООО "Алмаз" не значилось.

Оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 за 2015 - 2017 годы свидетельствуют о том, что данные основные средства (столы для разделки, производственная мясорубка) обществом на 01 счет не оприходованы.

Таким образом, исходя из совокупности выявленных фактов, инспекцией обоснованно установлено, что между ООО "Алмаз" (поставщик) и ООО "СТК" по сделке по приобретению оборудования создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью завышения расходов по налогу на прибыль организаций и получения налогового вычета по НДС, поскольку налогоплательщиком не подтверждены факты доставки, принятия, оприходования основных средств и оплаты за поставленное оборудование.

В отношении приобретенного у ООО "Алмаз" оборудования (контейнеров рефрижераторов) инспекцией установлено следующее.

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО "СТК" приняло к учету, отразив в книгах покупок счета - фактуры по стоимости приобретенного у ООО "Алмаз" оборудования (контейнеры - рефрижераторы) в количестве 16 штук на сумму 19 550 000 руб., в том числе НДС 2 982 203 руб. 39 коп.

При этом в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за 2017 год в собственности ООО "СТК" установлено 16 единиц контейнеров-рефрижераторов, не отраженных в первичном расчете по налогу на имущества за 2017 год в качестве объекта налогообложения.

В ответ на требование инспекции ООО "СТК" представило договор купли продажи контейнеров рефрижераторов б/н от 11.12.2014 и акт приема - передачи к договору от 11.12.2014, в рамках которого продавец (ООО "Алмаз") продает покупателю (ООО "СТК") контейнеры - рефрижераторов количестве 16 штук.

Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора товар передается и доставляется силами продавца в адрес покупателя, что входит в стоимость сделки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора разгрузка товара производится силами покупателя (ООО "СТК").

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара предусмотрена наличными денежными средствами путём внесения денежных средств в кассу продавца (ООО "Алмаз").

Кроме того, ООО "СТК" к договору представило пояснение, из которого следует, что сумма по договору за покупку контейнеров составила 16 567 796 руб. 48 коп. (1 ед. - 1 035 487 руб. 28 коп). Оплата по сделке производилась безналичным путем. Контейнеры оплачены в полном объеме.

Однако, исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СТК", перечисления за приобретенные контейнеры - рефрижераторы в адрес организации-продавца ООО "Алмаз" отсутствуют, в свою очередь, ООО "Алмаз" не производило закуп контейнеров для дальнейшей перепродажи.

Как указано выше, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Алмаз" за 2014 год установлено, что основных средств на балансе ООО "Алмаз" не значилось.

Кроме того, по платежным поручениям, представленным ООО "СТК", установлено, что оплату ООО "СТК" по данным платежным поручениям производило не в соответствии с договором купли - продажи контейнеров б/н от 11.12.2014, а по иному договору - от 04.06.2014 N 1, что также ставит под сомнение реальность оплаты контейнеров проверяемым лицом в адрес ООО "Алмаз".

В ходе проведенного инспекцией допроса руководителя ООО "Алмаз" Мерняева М.В. (протокол допроса от 21.06.2019 N 88), а также анализа представленного ООО "СТК" договора купли - продажи от 11.12.2014 установлено, что по данным руководителя ООО "Алмаз" Мерняева М.В. сделка была совершена только в июне 2015 года, а по данным ООО "СТК" (согласно представленному договору) - в декабре 2014 года, то есть раньше на 6 месяцев. Кроме того, счет - фактура в адрес ООО "СТК" на контейнеры выставлен ещё раньше заключения договора - в октябре 2014 года (счет - фактура от 03.10.2014 N 442).

Кроме того, налоговым органом по результатам анализа документов налогоплательщика установлены расхождения стоимости основных средств, числящихся на балансе организации, при этом анализ оборотно-сальдовой ведомости по 01 счету показал, что на протяжении всего проверяемого периода (2015-2017 годы) стоимость контейнеров - рефрижераторов не менялась, то есть начисления амортизации по данным объектам основных средств не производилось, что также указывает на мнимость сделки по приобретению контейнеров рефрижераторов у спорного контрагента.

Отсутствие контейнеров - рефрижераторов на территории ООО "СТК" подтверждается показаниями рядовых работников, работавших у заявителя в проверяемом периоде: Сильченко П. П. (протокол допроса от 14.11.2018 N 2009), Шулепов А. Г. (протокол допроса от 13.11.2018 N 2005), Шулепова Г. В. (протокол допроса от 13.11.2018 N 2005), Нечаева Т. А. (протокол допроса от 27.11.2018 N 2031), Лобова Л. А. (протокол допроса от 04.12.2018 N 2035), Голубенко Е.В. (протокол допроса от 14.12.2018 N 2043), Лукаш М. А. (протокол допроса от 14.12.2018 N 2044), согласно которым данные контейнеры на территории ООО "СТК" никто не видел.

Передача налогоплательщиком в аренду ООО "Транссервис" спорных контейнеров - рефрижераторов также опровергнута в рамках проведенных налоговым органом проведены мероприятий, поскольку факт перевозки контейнеров из Омской области, Кормиловского р-на, ст. Сыропятское в Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92, не установлен и документально не подтверждён. Представленный ООО "Транссервис" документ по оказанным для ООО "СТК" услугам по перевозке контейнеров не подтверждает должный маршрут.

Кроме того, из ответа ООО "Транссервис" установлено, что для вывоза контейнеров от арендодателя (ООО "СТК") использовались частники (ввиду специфики транспортировки) за наличный расчет. При этом документы на перевозку и расчеты не сохранились, на затраты компании не относились.

ООО "Транссервис" представлены документы: счет - фактура, акт сверки и платежное поручение, из которых следует, что ООО "СТК" (ИНН 5517200950) выставило ООО "Транссервис" счет - фактуру от 15.12.2018 N 3260 на сумму 1 176 000 руб. за оказанные услуги по сдаче в аренду контейнеров - рефрижераторов. В свою очередь ООО "Транссервис" согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2018 год выразило согласие с имеющимся обязательством в сумме 1 176 000 руб., но не перед ООО "СТК" (ИНН 5517200950), а перед другим ООО "СТК", директором которого является Жаутеев М.А., поскольку в документе указана подпись Жаутеева М.А. и печать ООО "СТК" (ИНН 5504045049).

По результатам допроса директора ООО "СТК" Жаутеева М.А. (протокол допроса б/н от 03.07.2019) установлено, что ООО "СТК" действительно имеет финансовые взаимоотношения с ООО "Транссервис". ООО "СТК" оказывает транспортные услуги для ООО "Транссервис" транспортом, который арендует у ООО "СТК". По представленному акту сверки Жаутеев М.А. пояснил, что это ошибка в документе, которую допустила Морозова Е.П., главный бухгалтер ООО "СТК".

Из вышеизложенного следует, что ООО "Транссервис" реальность сделки по аренде контейнеров с ООО "СТК" не подтвердило, поскольку представленные документы и пояснения содержат противоречивые сведения.

Кроме того, налоговым органом установлено, что после окончания срока аренды ООО "СТК" передало на основании соглашения о передаче имущества б/н от 24.12.2018 в счет возврата долга контейнеры - рефрижераторы по договору займа б/н от 15.10.2018 на сумму 7 100 000 руб. ИП Синюгину А.В.

В протоколе допроса от 04.07.2019 Синюгин А.В. указал, что имел личные сбережения, которые предложил Жаутееву А.Т. в долг под проценты, но после займа Синюгин А.В. узнал, что у организации проблемы с деньгами, поэтому Синюгин А.В. обратился к Жаутееву А.Т. за возвратом долга. Поскольку у ООО "СТК" денег не было, Жаутеев А.Т. предложил Синюгину А.В. забрать долг контейнерами. Синюгин А.В. сразу нашел покупателей на контейнеры, но указать их ФИО он не смог, потому что не помнит. Кроме того, Синюгиным А.В. указано, что контейнеры передавались (совершена сделка) в г. Сургуте и г. Пермь, то есть по месту нахождения контейнеров у арендатора ООО "Транссервис". Точный адрес Синюгин А.В. также указать не смог. Синюгин А.В. на месте получил деньги за контейнеры, в перевозке не принимал участия, покупатели сами организовывали вывоз контейнеров.

При этом ИП Синюгиным А.В. документы и пояснения по сделке с ООО "СТК" и дальнейшей реализации контейнеров не представлены.

Нереальность сделки ООО "СТК" с Синюгиным А.В. в рамках соглашения о передаче имущества в счет возврата долга подтверждается отсутствием в 1 квартале 2019 года в декларации ООО "СТК" по НДС реализации контейнеров Синюгину А.В.

Таким образом, исходя из совокупности выявленных фактов, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что сделка по приобретению контейнеров-рефрижераторов между ООО "Алмаз" (поставщик) и ООО "СТК" являлась мнимой, формальной, поскольку налогоплательщиком не подтвержден ни факт доставки, ни факт принятия, ни факт оприходования основных средств, ни факт оплаты ООО "Алмаз", не подтверждены сделки с ООО "СТК" в целом по всей цепочке передачи в аренду и последующей продажи контейнеров, что исключает реальную поставку контейнеров от ООО "Алмаз".

Таким образом, налоговым органом выявлено, что ООО "СТК" в нарушение положений статьи 54.1, статей 169, 171 и 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с проблемным контрагентом в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность недобросовестных действий должностных лиц общества, выразившаяся в создании формального документооборота со спорным контрагентом с целью минимизации сумм налогов, подлежащих уплате ООО "СТК" в бюджет.

Положения статьи 54.1 НК РФ предусматривают невозможность уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что налоговым органом не установлены реальные и фактически понесенные затраты общества при оплате оборудования и мясной продукции физических лиц; организация ООО "Алмаз" по сути создана с целью создания источника возмещения НДС из бюджета для ООО "СТК", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае достаточные основания для корректировки суммы начислений по налогу на прибыль организаций отсутствуют. Общество применило схему снижения налоговых обязательств с вовлечением "недобросовестного" лица путем заключения сделки, не имеющей какой-либо разумной деловой цели, поскольку руководителю общества было известно, что фактически поставка мясной продукции и оказание транспортных услуг осуществлялись организациями и предпринимателями, которые не являлись плательщиками НДС в связи с применением специальных налоговых режимов.

Указанные выводы инспекции налогоплательщиком не опровергнуты.

Условиями правомерного отражения финансово-хозяйственных операций по сделкам в налоговом учете согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ являются отсутствие направленности сделок на неуплату налогов (подпункт 1), требование к исполнению сделки именно тем лицом, которое указано в договоре (подпункт 2).

Установленная в ходе проверки совокупность доказательств свидетельствует о согласованности действий ООО "СТК" и спорного контрагента, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) налогов, равно как и доказательства подконтрольности контрагента и факта имитации хозяйственных связей ООО "СТК" и ООО "Алмаз".

Доводы подателя жалобы о необоснованном неприменении расчетного метода при установлении налоговых обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщиком не представлены ни налоговому органу, ни в ходе судебного разбирательства подтверждающие документы от реальных контрагентов для определения действительных налоговых обязательств. Напротив, налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о заключении формальных сделок с взаимозависимой и подконтрольной организацией ООО "Алмаз" с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и формирования налоговых вычетов по НДС, поскольку ООО "СТК" находилось на общем режиме налогообложения, а часть поставщиков мяса являлась физическими лицами и организациями, которые не являлись плательщиками НДС в связи с применением специальных налоговых режимов, а также опровергающие реальность осуществления поставки товара и оказания услуг этой организацией. В ходе выездной налоговой проверки установлены достаточные доказательства, подтверждающие умышленное создание ООО "СТК" схемы с целью уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технической" компании.

Таким образом, поскольку обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальный размер понесенных расходов на основании сведений и документов об условиях реального исполнения сделок, на налогоплательщика ложатся негативные последствия в виде непринятия спорных расходов в целях налогообложении прибыли (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 306-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019).

Доводы подателя жалобы относительно эпизода по доначислению налога на прибыль за 2017 год у ООО "Завод "Энергостройкомплект", ООО "Завод ЖБИ N 7", ООО "К-Проект" отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Сумма расходов, понесенных ООО "СТК" в 2017 году на покупку строительных материалов в размере 3 283 194 руб. 06 коп. по контрагентам с ООО "Завод "Энергостройкомплект", ООО "Завод ЖБИ N 7", ООО "К-Проект" отражена обществом в строке 030 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2017 год, уменьшена сумма доходов от реализации.

В ходе налоговой проверки установлено, что в 2019 году указанные строительные материалы были реализованы ООО "СТК" в адрес ИП Жутеева М.А. по договору купли-продажи от 15.02.2019 (к договору представлены спецификация от 15.02.2019, УПД от 15.02.2019 N 1271, акт от 18.02.2019 N 1274, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за январь-июль 2019, платежные поручения от 31.07.2019 N 251, от 22.07.2019 N 244).

Порядок учета расходов на приобретение имущества зависит от того, что именно приобрела организация. Так, при применении метода начисления стоимость сырья и материалов учитывается в расходах по мере списания в производство (пункт 2 статьи 272 НК РФ), стоимость товаров для перепродажи - по мере их реализации (подпункт 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ).

Поскольку ООО "СТК" приобрело строительные материалы для последующей перепродажи, соответственно, расходы по их приобретению общество должно отразить по мере их реализации, то есть, в 2019 году (пункт 3 статьи 271 НК РФ, пункт 1 статьи 272 НК РФ).

В решении инспекции и УФНС России по Омской области отражено, что налогоплательщик имеет право на уточнение своих налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2019 год по приобретенным в 2017 году строительным материалам у ООО "Завод "Энергостройкомплект", ООО "Завод ЖБИ N 7", ООО "К-Проект".

Доводов, опровергающих установленные налоговыми органами обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах налоговый орган на законных основаниях доначислил ООО "СТК" налог на прибыль.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении суммы налога на прибыль, начисление соответствующих пеней по статье 75 НК РФ, а также штрафных санкций по статье 122 НК РФ обоснованно.

УФНС России по Омской области при рассмотрении апелляционной жалобы общества учтены положения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ и применены смягчающие ответственность обстоятельства (представление уточненных налоговых деклараций и уплата налога по ним, а также социальная направленность деятельности организации). В отношении иных обстоятельств, названных в качестве смягчающих, Управлением указано на то, что в ходе выездной налоговой проверки собрана достаточная доказательная база, подтверждающая наличие умысла в действиях налогоплательщика, что опровергает довод о неумышленном совершении правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие иных смягчающих ответственность общества обстоятельств.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, чем обществом лишено права на обжалование данного определения, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, в силу следующих положений.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения арбитражного суда об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Предусмотренных АПК РФ оснований для назначения экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает; ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 22.10.2021 N 704), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО "СТК" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2021 по делу N А46-2210/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.10.2021 N 704.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер