г. Москва |
|
31 января 2022 г. |
Дело N А40-177622/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л.Захарова,
судей: |
Е.В.Пронниковой, Л.А.Москвиной, |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания А.С.Ивановой, |
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-177622/21 (94-1198)
по заявлению АО "РОЛЬФ"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
об оспаривании постановления,
при участии:
от заявителя: |
Чечерина Л.Б. по дов. от 02.08.2021; |
от ответчика: |
не явился, извещен; |
УСТАНОВИЛ:
АО "РОЛЬФ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, административный орган) от 21.07.2021 по делу N 3765-ЗУ/909359-21.
Решением суда от 17.11.2021 заявление общества удовлетворено.
С решением суда не согласился административный орган и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал решение суда.
Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как указано выше, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 21.07.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Диспозицией данной нормы права является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, расположенного на территории промышленной и (или) производственной зоны города Москвы, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.
Административный орган указал, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило использование земельного участка с нарушением требований и ограничений, установленных Законом г. Москвы "О землепользовании в городе Москве" и правоустанавливающими документами на землю в части его разрешенного использования.
Между тем, принимая оспариваемое постановление, административным органом не учтено, что истек двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за нарушение земельного законодательства.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, событие правонарушения, которое вменено заявителю, обнаружено должностными лицами ответчика 17.05.2021 (рапорт от 17.05.2021 N 9090227).
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
В рассматриваемом случае предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 17.05.2021 и истек 16.07.2021.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Установленный судом факт истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности является безусловным основанием в целях удовлетворения заявления общества для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
В Постановлении Верховного Суда РФ от 02.02.2015 N 310-АД14-5160 сказано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.
С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ апелляционным судом не оцениваются действия общества на предмет наличия в них состава вмененного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-177622/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.Л.Захаров |
Судьи |
Е.В.Пронникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-177622/2021
Истец: АО "РОЛЬФ"
Ответчик: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ