Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 11АП-20127/21 по делу N А65-13938/2021

г. Самара

01 февраля 2022 г.

Дело N А65-13938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - представитель Гыбина А.В., доверенность от 01.07.2021;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25-27 января 2022 года с использованием системы веб-конференции, в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021, по делу N А65-13938/2021 (Г.Н. Мурзаханова),

по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Казань (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Букет столицы", г.Казань (ОГРН 1171690026090, ИНН 1656098023),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 157 783 руб. 76 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами 15 711 руб. 40 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН 1655336229), индивидуального предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировича (ИНН 166103188677),

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Букет столицы", г.Казань о взыскании неосновательного обогащения в размере 157 783 руб. 76 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 789 руб. 66 коп.

Определением суда от 16.06.2021 исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с условиями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 157 783 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 15 711 руб. 40 коп.

Определением суда от 22.09.2021 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН 1655336229), индивидуальный предприниматель Сеньковский Евгений Владимирович (ИНН 166103188677).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021, по делу N А65-13938/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 25.01.2022 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.01.2022 до 11 часов 15 минут, по причине технической невозможности соединения по системе веб-конференции после чего судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 16:50:011906:1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Саид-Галеева, д. 6, площадью 5 570 кв.м находится в собственности Республики Татарстан, о чем сделана соответствующая запись N 16-16-49/046/2014-44 от 11.08.2014. На данном земельном участке расположен торговый павильон.

Земельный участок под нестационарным торговым объектом ответчику не передавался, находится в собственности Республики Татарстан. В связи с тем, что договор аренды заключен не был. Ответчиком плата за пользование земельным участком не осуществлялась.

Претензией 1-30/4151 от 28.03.2021, направленной истцом в адрес ответчика истец потребовал возврата неосновательного обогащения в размере 157 783 руб. 76 коп., а также процентов в размере 32 789 руб. 66 коп.

В ответе на претензию исх. N 4 от 28.04.2021, ответчик пояснил, что хозяйственную деятельность на спорном объекте не осуществляет, в связи с чем, указанная претензия направлена ненадлежащему ответчику.

Поскольку ответчиком требование истца исполнено не было, истец просит взыскать в судебном порядке неосновательное обогащение в размере 157 783 руб. 76 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами 15 711 руб. 40 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики от 22.08.2007 N 407 "Вопросы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан" Минземимущество Республики Татарстан является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника по управлению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в собственности Республики Татарстан.

Таким образом, Минземимущество Республики Татарстан уполномоченный орган по взысканию неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в связи с чем доводы ответчика о предъявлении иска ненадлежащим истцом правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие договора или иного правового титула на земельный участок не исключает основанной на законе обязанности предпринимателя как собственника расположенных на нем объектов недвижимости по оплате пользования земельным участком.

При отсутствии договора аренды такая обязанность носит кондикционный характер (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", формой возмещения стоимости использования земельного участка без договора либо иного правового титула является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование. Размер неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности, определяется аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Расчет размеров платы за земельный участок произведен в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Истцом в подтверждение факта использования спорного земельного участка представлен акт обследования от 08.05.2018, согласно которому на земельном участке самовольно установлен торговый павильон по продаже цветов Торговой сети "Букет столицы", в представленном акте указано, что собственник не выявлен.

Согласно возражениям ответчика, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку на спорном земельном участке хозяйственная деятельность ответчиком не осуществляется, что также было указано в ответе на претензию.

Также в материалы дела ответчиком представлен акт совместного осмотра, согласно пояснениям под торговым знаком "Букет столицы" занимаются предпринимательской деятельностью разные юридические лица и индивидуальные предприниматели, общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Букет столицы" ведет деятельность через интернет сайт.

В суд от ИП Сеньковского Е.В. поступили письменные пояснения, согласно которым хозяйственную деятельность по адресу г.Казань, ул. Саид-Галеева, д.6 не осуществляет.

Таким образом суд первой инстанции отказывая в иске правомерно исходил из того, что материалы дела доказательства, подтверждающие осуществление деятельности ответчиком на спорном участке, отсутствуют

Доводы истца обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду непредставления документов, подтверждающих право собственности ответчика на нестационарный торговый объект, расположенный на спорном земельном участке, в связи с чем невозможно установить, кем именно были нарушены условия размещения нестационарного торгового объекта.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт возникновения на стороне ответчика задолженности документально не подтвержден.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку представленными доказательствами не доказывается факт ведения предпринимательской деятельности в указном спорном павильоне, поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ответчика является торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет. Кроме того, согласно акта обследования установлено, что собственник спорного объекта не известен. Более того отсутствовали также доказательства нахождения спорного торгового павильона на дату осмотра на спорном земельном участке.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает заявителю жалобы в принятии дополнительных доказательств приложенных в апелляционной жалобе (письма N 1-31/16400 от 17.11.2021 и письма N 1-30/16487 от 18.11.2021), поскольку истец не обосновал невозможность представления данных доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021, по делу N А65- 13938/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021, по делу N А65- 13938/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Л.Л. Ястремский