Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 13АП-34618/21 по делу N А56-47441/2021

г. Санкт-Петербург

31 января 2022 г.

Дело N А56-47441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Снукишкис И.В.

при участии:

от истца: Родионов А.П., доверенность от 26.02.2020;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34618/2021) Ордена Ленина сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу N А56-47441/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "БелТрансАвто"

к Ордена Ленина сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛТРАНСАВТО" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ордена Ленина сельскохозяйственный производственному кооперативу "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 133 884 руб., процентов в размере 104 445 руб. 26 коп. по состоянию на 31.05.2021, расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., а также 25 383 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 31.08.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно рассчитал проценты, не учел расчет ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сторонами не оспаривается обоснованность решения суда в части взыскания суммы основного долга, а также в части расходов на оплату услуг представителя. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор N СПК010618 от 01.06.2018 по оказанию Истцом Ответчику возмездных услуг по перевозке грузов или организации таких перевозок; Ответчик обязался оплачивать такие услуги.

Ответчик уклоняется от оплаты оказанных услуг на сумму 1 133 884 руб. в том числе НДС 20%.

Задолженность закреплена в подписанных между сторонами универсальных передаточных документах (далее - УПД) N 110 от 02.09.2019 на сумму 1 626 750 руб. (частично оплачен, остаток по УПД составляет 267 484 руб.) и N 65 от 19.06.2020 на сумму 866 400 руб.

Истец 22.03.2021 направил Ответчику досудебную претензию б/н от 16.03.2021 об оплате долга; претензия получена под роспись главным бухгалтером СПК "ПЛЕМЗАВОД "ДЕТСКОСЕЛЬСКИЙ".

В претензии Ответчику было предложено оплатить взыскиваемый долг в срок 15 календарных дней с момента получения претензии.

Какого-либо мотивированного отказа, либо довода против заявленных в претензии требований Ответчик Истцу не предоставил, оплаты не произвел.

Так, одним из условий Ответчика при заключении Договора было установление отсрочки платежей за фактически оказанные услуги.

Пунктом 2.4.4. и пунктом 4.1. Договора установлена обязанность Ответчика оплатить услуги Исполнителя по тарифам, установленным в Приложениях к Договору.

В приложениях к Договору закреплены расценки и обязательство Ответчика производить оплату в течении 5 банковских дней со дня оказания услуг.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составила 1 133 884 руб., что и явилось поводом для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов по состоянию на 31.05.2021 составила 104 445 руб. 26 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции неверно рассчитал проценты, не учел расчет ответчика.

Данный довод подлежит отклонению.

Ответчик в своем расчете неверно определил сумму долга и учел осуществленную им оплату.

Так, помимо универсальных передаточных документов (далее - УПД), в которых закреплен долг, взыскиваемый в настоящем деле (УПД N 110 от 02.09.2019 и N 65 от 19.06.2020), стороны ранее подписали еще несколько УПД (N 79 от 17.06.20219, N 81 от 28.06.2019 и N 99 от 15.07.2019).

Ответчик 31.12.2019 произвел оплату на сумму 684 816 руб.

Из этой суммы 233 450 руб. учтено в счет оплаты по УПД N 99 от 15.07.2019 (оплачен полностью и в иск не вошел) и 451 366 руб. в счет частичной оплаты по УПД N 110, остаток долга по которому заявлен в настоящем деле.

Поэтому, Истец в своем расчете процентов указал оплату от 31.12.2019, именно, в размере 451 366 руб., а Ответчик в контр-расчете ошибочно указал полную сумму платежного поручения: 684 816 руб., не учитывая, что только часть от этой суммы относиться к УПД N 110 от 02.09.2019.

Данная эта ошибка Ответчика привела к неверному расчету процентов с его стороны.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 104 445 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2021.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу N А56-47441/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова