Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 04АП-6672/21 по делу N А78-8815/2021

г. Чита

01 февраля 2022 г.

Дело N А78-8815/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2021 года по делу N А78-8815/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1077536014874, ИНН 7536087895) о взыскании штрафа в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 20 000 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 02.11.2021 в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению истца 11.11.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что привлечение АО "Читаэнергосбыт" к административной ответственности и, как следствие, назначение административного штрафа, произошло по причине некорректной передачи показаний индивидуального прибора учета ООО УК "Гарант" в адрес АО "Читаэнергосбыт", что привело к некорректному начислению задолженности потребителю и ограничению потребления коммунальной услуги. В связи с тем, что первопричиной сложившейся ситуации явилось ненадлежащее исполнение ООО УК "Гарант" условий договора энергоснабжения N 101632 от 02.04.2018, судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований АО "Читаэнергосбыт".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, между АО "Читаэнергосбыт" (Поставщик) и ООО УК "Гарант" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 101632 от 02.04.2018, по условиям которого Поставщик оказывает услуги, обеспечивающие устойчивое, надежное и качественное электроснабжение, а Потребитель оплачивает оказанные услуги.

Согласно п.2.3.8. указанного договора Потребитель обязан в срок до 28 числа текущего месяца направлять Поставщику в согласованном формате, показания индивидуальных и общедомовых приборов учета, в том числе жилых помещений расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу г. Чита, 5-й мкр., д. 44, кв. 9.

Расчет потребленной электрической энергии по адресу г. Чита, 5-й мкр., д.44, кв. 9 потребителя Кочубей А.Г. производился согласно показаниям прибора учета, переданных в АО "Читаэнергосбыт" ООО УК "Гарант".

Как указывает истец, согласно показаниям индивидуального прибора учета, переданным от УК "Гарант" АО "Читаэнергосбыт" по состоянию на 12 ноября 2019 года задолженность по жилому помещению г.Чита, 5-й мкр., д.44, кв.9 составила 2 548,44 руб., о чем потребителю было направлено уведомление на номер телефона +7-924-385-09-85 посредством CMC о наличии данной задолженности и отключении подачи электрической энергии в случае неоплаты задолженности 17 декабря 2019 года.

17 декабря 2019 года произведено приостановление режима потребления электрической энергии в связи с задолженностью за потребленную электроэнергию по адресу г. Чита, 5-й мкр., д.44, кв. 9.

Для возобновления режима потребления электрической энергии потребителем была оплачена сумма за введение ограничения и возобновления потребления в размере 1 693 руб.

17 декабря 2019 года потребитель Кочубей А.Г. обратился в АО "Читаэнергосбыт" с заявлением об отмене показаний 21115 прибора электрической энергии ЦЭ6807БК N 43053213 от 18 октября 2019 года, переданных управляющей компанией.

На основании заявления потребителя по лицевому счету N 1039549605 произведен перерасчет, показания прибора электрической энергии ЦЭ6807БК N 43053213, переданные ООО "УК Гарант" вх. N426 от 28 октября 2019 года, исключены из расчета за потребленную электрическую энергию, так как задолженность у потребителя не установлена.

Впоследствии потребитель Кочубей А.Г. обратился в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю с заявлением о нарушении его прав, выразившимся в незаконном отключении электроснабжения и незаконном взимании платы за введение ограничения и возобновления потребления электроэнергии.

Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю была проведена проверка, в отношении АО "Читаэнергосбыт" составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2020. 07.12.2020 вынесено постановление N 366 по делу об административном правонарушении.

АО "Читаэнергосбыт" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 14.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф был оплачен АО "Читаэнергосбыт" 20.07.2021 платежным поручением N 53867.

Истец полагая, что привлечение АО "Читаэнергосбыт" к административной ответственности и, как следствие, назначение административного штрафа, произошло по причине некорректной передачи показаний индивидуального прибора учета ООО УК "Гарант" в адрес АО "Читаэнергосбыт" по потребителю Кочубей А.Г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании на основании ст. 15 ГК РФ убытков в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Сумма убытков заявленных к взысканию в рамках настоящего спора является суммой штрафа, уплаченного истцом по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом из материалов дела, 17.12.2019 АО "Читаэнергосбыт" произвело приостановление режима потребления электрической энергии в связи с задолженностью за потребляемую электроэнергию, превышающую два ежемесячных размера платы, определенных исходя из нормативов потребления электрической энергии и действующих тарифов. Потребитель обратился в отделение АО "Читаэнергосбыт" с вопросом о возобновлении электроснабжения. Оператор АО "Читаэнергосбыт" пояснила, что в компьютерных данных есть неточность, в связи с чем по месту жительства потребителя было произведено отключение электроэнергии, для возобновления подачи электрической энергии потребителю необходимо внести плату за подключение в размере 1693,00 руб. Плату за подключение потребитель внес 18.12.2019.

Из постановления по делу об административном правонарушении N 366 от 07.12.2020 следует, что административное наказание на АО "Читаэнергосбыт" наложено за незаконное взимание платы за подключение в связи с неправомерным отключением от электроснабжения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно действия сотрудников истца повлекли неблагоприятные последствия для самого истца, поскольку представитель АО "Читаэнергосбыт" к которому обратился потребитель вместо того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации и установить наличие (отсутствие) задолженности и принять меры к возобновлению электроснабжения помещения, необоснованно предложил потребителю оплатить 1693 руб. для рассмотрения вопроса о возобновлении электроснабжения.

Поскольку не установлено наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между убытками, понесенными истцом при исполнении постановления по делу об административном правонарушении, и действиями ответчика, требование истца является необоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2021 года по делу N А78-8815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора