Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 18АП-17944/21 по делу N А07-25076/2021

г. Челябинск

01 февраля 2022 г.

Дело N А07-25076/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТ - Строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2021 (мотивированное решение изготовлено 24.11.2021) по делу N А07-25076/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "СТЯЖКА+" (далее - ООО "СТЯЖКА+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТ - Строй" (далее - ООО "ПИТ - Строй", ответчик) о взыскании основного долга в размере 474 500 руб., неустойки в размере 179 835 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2021 (мотивированное решение изготовлено 24.11.2021) исковые требования ООО "СТЯЖКА+" удовлетворены частично: в его пользу ООО "ПИТ - Строй" взысканы основной долг в размере 474 500 руб., неустойка в размере 179 835 руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 16 087 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ПИТ - Строй" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на ненадлежащее уведомление общества "ПИТ - Строй" о принятии судом к производству искового заявления ООО "СТЯЖКА+". Уполномоченным лицом на получение корреспонденции от имени ООО "ПИТ - Строй" является директор Ялалтдинова И.Т. О вынесенной решении директору стало известно из электронного уведомления портала Госуслуги.

Ответчик считает, что взысканный с него размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку настоящее дело было рассмотрено судом в упрощенном порядке. Акт оказания услуг от 26.08.2021 не содержит перечня оказанных услуг. Поскольку исковое заявление в картотеке арбитражных дел было зарегистрировано 08.09.2021, услуги представителя потребовались исключительно для подачи искового заявления. Сбора доказательств не требовалось. При этом, средняя стоимость составления искового заявления в регионе составляет 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 между ООО "ПИТ - Строй" (заказчик) и ООО "СТЯЖКА+" (исполнитель) заключен договор N 29/07/1, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить устройство цементно-песчаной стяжки в соответствии с калькуляцией стоимости работ - приложение N1 к договору на объекте по адресу: г. Уфа, проспект Октября, 33 (п. 1.1 договора).

По условиям п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора собственными силами в соответствии с утвержденной сторонами проектно-сметной документацией в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре. Обеспечение работ материалами осуществляет исполнитель.

В соответствии с п. 1.3 договора заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

Согласно п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 474 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20% - 79 083 руб. 33 коп. из расчета 650 руб. за квадратный метр.

Окончательная стоимость работ исполнителя, подлежащая оплате заказчиком, устанавливается сторонами на основании универсального передаточного документа, фактически принятых заказчиком объемов и стоимости работ исполнителя по договору (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик производит расчеты в следующем порядке: заказчик оплачивает исполнителю 100% стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, в течении 10 календарных дней после окончания работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора срок выполнения работ составляет 2 рабочих дня. Сроки начала и окончания работ могут корректироваться сторонами согласно заданий заказчика. Любая отсрочка из-за обстоятельств непреодолимой силы или в связи с обстоятельствами, изложенными в договоре, увеличивает сроки выполнения работ на разумный период времени, согласованный сторонами.

Согласно п. 7.4 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате в сроки, предусмотренные договором, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки соответствующего платежа.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 474 500 руб., что подтверждается актом о сдаче-приемке работ N 1 от 02.08.2020.

Сторонами подписан акт сверки за период с 29.07.2020 по 14.01.2021 в котором отражена задолженность общества "ПИТ - Строй" в сумме 474 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.01.2021 N 1 с требованием в срок до 20.02.2021 погасить задолженность в сумме 474 500 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "СТЯЖКА+" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N 29/07/1, установленного факта выполнения подрядных работ на сумму 474 500 руб. в отсутствие доказательств оплаты ответчиком таких работ в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 29/07/1, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство выполнения обществом "СТЯЖКА+" работ на сумму 474 500 руб. подтверждается материалами дела, а именно актом о сдаче-приемке работ N 1 от 02.08.2020, подписанным сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Актом сверки за период с 29.07.2020 по 14.01.2021 стороны подтвердили наличие задолженности общества "ПИТ - Строй" по состоянию на 14.01.2021 в размере 474 500 руб.

Представленные истцом доказательства в обоснование своих исковых требований ответчиком не оспорены.

Поскольку, оплата за подрядные работы, выполненные в рамках договора N 29/07/1, обществом "ПИТ - Строй" в полном объеме не произведена, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 474 500 руб. за выполненные работы является правильным.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.4 договора сторонами установлена ответственность заказчика в случае неисполнения своих обязательств по оплате в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки соответствующего платежа.

Принимая во внимание, что договор подряда является заключенным, а условие о неустойке предусмотрено в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец начислил неустойку за период 13.08.2020 по 27.08.2021 в размере 179 835 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы общества "ПИТ - Строй" об отсутствии ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов электронного дела следует, что определение от 13.09.2021 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Авроры, д.6, корпус 1, помещ. 7) и получено им 21.09.2019.

При таких обстоятельствах, доводы о ненадлежащем извещении ответчика, несостоятельны.

Ссылка апеллянта на получение корреспонденции неуполномоченным лицом также признается судом несостоятельной. Доказательств того, что лицо, получившее корреспонденцию суда, а именно определение от 13.09.2021 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в спорный период не являлось работником ответчика, в материалы дела не представлено. Также ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств нарушения органами связи правил вручения почтовых отправлений законным представителям адресата. Выдача корреспонденции органом связи неуполномоченному лицу является основанием для предъявления претензии в соответствии с п. 63 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. Проверка полномочий лица, получающего судебную корреспонденцию, не относится к полномочиям суда.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В рассматриваемом случае общество "СТЯЖКА+" предъявило к обществу "ПИТ - Строй" иск о взыскании задолженности по договору подряда N 29/07/1 от 29.07.2020 и неустойки, который удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, общество "СТЯЖКА+" как выигравшая в споре сторона вправе требовать возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях обеспечения защиты и представления своих интересов в суде обществом "СТЯЖКА+" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 16 от 26.08.2021 с Галихановым Русланом Равилевичем (далее - Галиханов Р.Р., исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску заказчика к ООО "ПИТ - Строй" о взыскании суммы долга и неустойки по договору подряда N 29/07/1 от 29.07.2020, а заказчик обязуется эти услуги принять и оплатить (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1, 2.1.3 договора исполнитель обязуется подготовить исковое заявление, подать его в суд и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб. Сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 26.08.2021 на сумму 45 000 руб.

Оплата данных услуг произведена обществом "СТЯЖКА+" по расходному кассовому ордеру N 15 от 26.08.2021.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил исковое заявление.

Таким образом, обстоятельство несения обществом "СТЯЖКА+" расходов на оплату услуг представителя и относимость указанных расходов к рассмотренному иску подтверждены материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "СТЯЖКА+" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную обществом "СТЯЖКА+" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 15 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Между тем, довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов не подтвержден относимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным обществом "СТЯЖКА+" доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с общества "ПИТ - Строй" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 15 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Субъективное мнение подателя жалобы об объеме и качестве проделанной представителем истца работы к таким основаниям не относится.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом названного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2021 (мотивированное решение изготовлено 24.11.2021) по делу N А07-25076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТ - Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова