Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 10АП-26701/21 по делу N А41-67398/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А41-67398/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" - Левыкин В.С. по доверенности от 01.12.2021,

от заинтересованного лица по делу - ГУ МО "ГЖИ МО" - извещено, представитель не явился.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу N А41-67398/21 по заявлению ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" к ГУ МО "ГЖИ МО" об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Инспекция, Госжилинспекция Московской области) N 08 ОБ-39701-10-3-2021 от 19.07.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГУ МО "ГЖИ МО" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки в адрес заявителя выдано предписание, которым обществу указано на необходимость в срок до 06.09.2021 года произвести перерасчет начислений за период с 01.01.2019 по 09.06.2020.

Согласно материалам проверки, плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО собственникам жилого помещения выставлялась, однако как установлено управлением фактически данная коммунальная услуга не оказывалась региональным оператором.

Факт отсутствия контейнерной площадки по спорным адресам, обществом не оспаривается.

В силу части 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 предусмотрено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Таким образом, поскольку контейнерная площадка по спорному адресу своевременно размещена не была, возможность осуществлять "накопление" отходов жителями данных населенных пунктов отсутствовала.

Доказательства того, что жители осуществляли накопление ТКО в ином населенном пункте в регионе деятельности ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор", обществом ни в ходе проверки в Госжилинспекцию Московской области, ни в суд не представлены.

В настоящем случае, региональным оператором не была своевременно выполнена встречная обязанность по размещению контейнеров на контейнерной площадке по спорным адресам либо по предоставлению пакетов или других емкостей, в случае отсутствия контейнерной площадки в населенном пункте (часть 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, потребитель не имел возможности соблюсти пункт 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, разместить ТКО в контейнерах или других емкостях, предоставленных региональным оператором, соответственно, пользоваться услугами по обращению с ТКО и вправе был приостановить исполнение своего обязательства по их оплате (часть 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, региональным оператором не была своевременно выполнена встречная обязанность по размещению контейнеров на контейнерной площадке по спорным адресам либо по предоставлению пакетов или других емкостей, в случае отсутствия контейнерной площадки в населенном пункте (часть 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, потребитель не имел возможности соблюсти пункт 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, разместить ТКО в контейнерах или других емкостях, предоставленных региональным оператором, соответственно, пользоваться услугами по обращению с ТКО и вправе был приостановить исполнение своего обязательства по их оплате (часть 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, частью 15.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами отвечает за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, начиная от места накопления твердых коммунальных отходов, если иное не установлено договором.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу N А41-67398/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков