|
31 января 2022 г.
|
Дело N А11-12952/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.
Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белокопытова Эдуарда Сергеевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2021 по делу N А11-12952/2021 о возвращении искового заявления,
при участии:
от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Белокопытова Эдуарда Сергеевича - Белокопытова Э.С. лично, Титовой Г.В. по доверенности от 20.02.2021 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ИВС 0355478 от 09.11.2002, свидетельство о перемене имени),
акционерное общество "Производственное объединение Муромский машиностроительный завод" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Белокопытов Эдуард Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Производственное объединение Муромский машиностроительный завод" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору от 28.06.2019 N 28/06/19 в размере 116 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 539 руб. 74 коп. за период с 30.08.2019 по 06.09.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 21.10.2021 Арбитражный суд Владимирской области возвратил Предпринимателю заявление.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения заявления, поскольку необоснован отказ в рассмотрении дела по подсудности в Арбитражном суде Владимирской области.
Пояснил, что в спорном договоре указан адрес места его исполнения, а именно: Владимирская обл., г. Муром, Карачаровское шоссе, д. 5Б.
Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Общества задолженности, ссылаясь на нарушение последним обязательств по договору от 28.06.2019 N 28/06/19 на технический надзор, по условиям которого исполнитель (Предприниматель) обязался оказать заказчику (Общество) услуги по техническому надзору за реконструкцией и ремонтом существующих промышленных зданий и сооружений, расположенных по адресу: Владимирская обл., г. Муром, Карачаровское шоссе, д. 5Б, а заказчик обязался оплатить услуги в размере 216 450 руб.
При этом местом нахождения ответчика является г.Москва.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
На основании пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
При этом определение места исполнения обязательств по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.
Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.
В спорном договоре место его исполнения не указано.
При таких обстоятельствах суд первой
