Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-83836/21 по делу N А40-120321/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-12032/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей И.М.Клеандрова, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Монаенкова Ю.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года по делу N А40-120321/21, принятое судьей Е.А. Махалкиной, о назначении рассмотрения требования кредитора после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения,

в рамках дела о банкротстве ЗАО "БЭСТТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1027700522190, ИНН: 7701150952)

при участии в судебном заседании:

от ООО "4-ПЭЙ"- Губкин А.Е. дов. от 20.01.2021

от Монаенкова Ю.В.- Теселкина Ю.В. дов. от 21.01.2022

от ЗАО "БЕСТ-ТЕЛЕКОМ"- Тхак С.В. дов. от 14.07.2021

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 в отношении ЗАО "БЭСТТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1027700522190, ИНН: 7701150952) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Землянников Эдуард Анатольевич (член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ИНН:360103397308, рег.номер:9568, почтовый адрес арбитражного управляющего:394033, г. Воронеж, ул. МОПРа, д. 2А, кв. 47), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 154 от 28.08.2021 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.10.21 поступило заявление Монаенкова Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 092 712,33 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10 ноября 2021 года принял заявление Монаенкова Юрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 092 712,33 руб. к производству, назначил рассмотрение требования кредитора после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с принятым определением, Монаенков Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с обязанием признать заявление Монаенкова Ю.В. поданным с соблюдением срока, установленного ст. 71 ФЗ о банкротстве, и назначить дату рассмотрения требования указанного кредитора в процедуре наблюдения (т.е. до проведения первого собрания кредиторов должника).

В обоснование своей позиции Монаенков Ю.В. указывает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 092 712,33 руб. было своевременно направлено в суд первой инстанции, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 24.09.2021. Все необходимые пояснения и подтверждающие документы были представлены заявителем в суд первой инстанции, при этом суд не учел их и не оценил в вынесенном определении.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО "4-ПЭЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд г. Москвы 25.10.2021 (согласно отметки канцелярии суда) поступило, принято на почте 22.10.2021 (согласно штампу почты России) заявление Монаенкова Юрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 092 712,33 руб.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 154 от 28.08.2021 г.

Суд первой инстанции, установив, что требование кредитора предъявлено с соблюдением статей 39, 40 Закона о банкротстве, однако, по истечении срока для предъявления требований к должнику, принял заявление Монаенкова Юрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 092 712,33 руб. к производству, назначил рассмотрение требования кредитора после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" следует, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В данном случае сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 154 от 28.08.2021, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подано Монаенковым Ю.В. в суд первой инстанции 22.10.2021 (посредством передачи в организацию почтовой связи, что подтверждается соответствующим штампом Почты России), поступило в суд 25.10.2021 (согласно отметки канцелярии суда), то есть за пределами установленного срока.

В силу абз. 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется почтовый конверт (лист дела 33), на котором содержится штамп Почты России, свидетельствующий о дате приема почтовым отделением настоящего конверта для последующего отправления в суд 22.10.2021. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 11729264017055 почтовое отправление принято в отделение связи 22 октября 2021, 20:52.

Учитывая тот факт, что последним днем для предъявления требований в суд является 29.09.2021, то направление Монаенковым Ю.В. соответствующего заявления свидетельствует о нарушении срока обращения кредитора в суд.

Доводы апелляционной жалобы о направлении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в суд 24.09.2021 противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Материалы дела не содержат доказательств направления заявления 24.09.2021 и поступления указанного отправления в суд. Имеющиеся в материалах дела копии описи вложения в почтовое отправление с почтовым идентификатором 10100015569852 от 24.09.2021 (лист дела 6), почтовой квитанции об отправке почтового отправления с идентификатором 10100015569852 от 24.09.2021 (лист дела 7) не являются доказательствами, свидетельствующими о направлении заявителем в суд именно заявления о включении в реестр требований кредиторов. Из указанных документов невозможно с достоверностью установить факт направления соответствующего заявления в суд.

Имеющееся в материалах дела письмо Почты России от 21.10.2021 N 6-5.1.2-47/99/15732060 (лист дела 5) также не подтверждает доводы заявителя о направлении в суд вышеуказанного почтового отправления, поскольку доказательства его поступления в суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем срока для предъявления требования кредитора в суд и назначении рассмотрения требования кредитора после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года по делу N А40-120321/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Монаенкова Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Гажур

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г. Нагаев