Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 10АП-24222/21 по делу N А41-34999/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А41-34999/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - АО "ОТИ" - Федотов В.Н. по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика по делу - ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" - Ткачева С.В. по доверенности от 22.10.2021,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 года по делу N А41-34999/21 по иску АО "ОТИ" к ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОТИ" (далее - АО "ОТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - ООО "Еврологистик", ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 467 000 руб., неустойки в размере 15 334, 22 руб., неустойку рассчитанную по ставке рефинансирования с 07.10.2021 по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "ОТИ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры-заявки на оказание услуг N 1 от 29.01.2020, N 2 от 01.05.2020, N 3 от 01.05.2020, N 4 от 01.07.2020, N 5 от 01.07.2020 и N 6 от 10.07.2020, в соответствии с п. 1 которых истец оказывает ответчику услуги, связанные с предоставлением технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для перевозки грузов на условиях, предусмотренных в указанных договорах-заявках.

В соответствии с п. 2 договоров, заказчик обязуется осуществить погрузку груза в вагоны на станции отправления, отправку вагонов с грузом, внесение провозных платежей за отправку вагонов с грузом, выгрузку груза на станции назначения, отправку порожних вагонов в соответствии с указанием исполнителя.

Размер стоимости услуг исполнителя определяется путем умножения стоимости (ставки за вагон), указанной в п. 1 договора, на количество вагонов, указанное в п. 1 договора (п. 3).

Согласно п. 4 договоров, заказчик оплачивает стоимость услуг в течение трех банковских дней с момента выставления исполнителем соответствующего счета. Окончательные расчеты, в том числе в части возмещения иных расходов исполнителя, производятся заказчиком на основании счетов-фактур в течение пяти банковских дней со дня их направления заказчику по факсу или электронной почте.

Согласно п. 7, не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику оригиналы актов оказанных услуг и счета-фактуры. Заказчик обязуется рассмотреть, подписать и отправить исполнителю подписанный акт в течение пяти календарных дней с момента получения. В случае если исполнителем не получен подписанный заказчиком акт либо мотивированный отказ в его подписании в указанный срок, услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

В п. 9 договоров стороны договорились, что для них, а также для любых третьих лиц копии настоящего договора, счетов и актов оказанных услуг, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, являются действительными до получения оригинала указанных документов.

В качестве доказательств заключения договоров, а также оказания ответчику услуг по предоставлению вагонов во исполнение договоров, истцом представлены: заявки ответчика на предоставление вагонов подписанные обеими сторонами, подписанные сторонами договоры-заявки, универсальные передаточные документы, транспортные железнодорожные накладные, счета на оплату, электронная переписка сторон (л.д. 12-61 т. 1).

УПД ответчиком не подписаны, мотивированных возражений против их подписания не представлено.

В адрес ответчика истцом направлены счета, акты об оказанных услугах, счета-фактуры на общую сумму 467 000 руб., однако оплаты не последовало, мотивированных отказов от оплаты также не имеется.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг, АО "ОТИ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 467 000 руб.

Однако, ответчик оказанные услуги своевременно и в полном объеме не оплатил; доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 467 000 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2021 в размере 15 334,22 руб. (в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Расчет процентов и их размер ответчиком не оспорены, а судом проверены и признаны верными.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты начисляются по день оплаты основного долга.

Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскания неустойки. Доказательств чрезмерности не представлено.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно пунктом 10 договор-заявок N 1 от 29 января 2020 года, N 2 от 01.05.2020 года, N 3 от 01.05.2020 года, N 4 от 01.07.2020 года, N 5 от 01.07.2020 года, N 6 от 10.07.2020 года установлено, что "Все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение в досудебном порядке, путем проведения переговоров, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения Истца".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения Истца является: Московская обл., г. Люберцы, ул. Комсомольская, д. 15А.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В связи с этим, настоящий спор правомерно был рассмотрен в Арбитражном суде Московской области.

Истцом в материалы дела была предоставлена электронная переписка (электронные сообщения), свидетельствующая о направлении Истцом в адрес Ответчика Договор-заявок и свидетельствующая о получение от Ответчика Истцом подписанных Договор-заявок.

Указанная электронная переписка (электронные сообщения) Ответчиком не оспорены.

Доказательства того, что указанные договоры-заявки не имеют отношения к рассматриваемому делу, ответчиком не предоставлены.

Довод ответчика о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о передачи дела по подсудности является несостоятельным, в связи с тем, что согласно положениям статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

При этом пунктом 5 ст. 184 АПК РФ протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

06.10.2021 на сайте kad.arbitr размещен Протокол судебного заседания, в котором отражено ходатайство Ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда.

При этом следует отметить, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В этой связи следует отметить, что судом первой инстанции дана достаточная оценка данного ходатайства о подсудности, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 270 АПК РФ не имеется.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка, отклоняется, так как факт получения претензии подтверждается имеющимися в материалах дела описью вложения и почтовой квитанцией.

От Ответчика не исходило намерений и просьб о проведении переговоров.

Кроме того, намерений об удовлетворении претензии от Ответчика также не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики Судебной Коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 4 (2015) несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

При этом, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Между тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в том числе во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы ответчика о том, что оказание услуг по предоставлению вагонов должно осуществляться лично, противоречит оспариваемым Ответчиком заявкам, а именно в указанных Договор заявках не установлено, что Истец обязан оказывать услуги лично, или не вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Таким образом, Истец правомерно привлек для исполнения обязательств ООО "Оптимизация транспортных издержек-Логистика", заключив с ним соответствующий Договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава.

В связи с чем, указание ООО "Оптимизация транспортных издержек-Логистика" в транспортных железнодорожных накладных, вместо АО "ОТИ" не является основанием для отмены судебного акта.

Истцом также в материалы дела, были предоставлены Договор, заявки, первичные документы по указанным вагонам между ООО "Оптимизация транспортных издержек-Логистика" и АО "ОТИ".

Кроме того, следует отметить, что пунктом 5 договор Заявок установлено, что моментом надлежащего исполнения обязательств Истца по предоставлению вагонов является момент прибытия вагонов под погрузку на станцию назначения.

При этом, пунктом 2 договор-Заявок установлено, что Заказчик обязуется осуществить погрузку груза в вагоны на станции отправления, отправку вагонов с грузом, внесение провозных платежей за отправку вагонов с грузом, выгрузку груза на станции назначения, отправку порожних вагонов в соответствии с указанием Исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 по делу N А41-34999/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков