Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 10АП-59/22 по делу N А41-78536/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-78536/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Руст.Строй" (ИНН: 7743239169, ОГРН: 5177746381522): Дренина Е.С. по доверенности от 24.01.2022,

от ответчика, муниципального казенного учреждения "Служба в сфере погребения и похоронного дела" (ИНН: 5011035565, ОГРН: 1155011000418): директор Сафонов М.Н., распоряжение N 105-п от 18.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба в сфере погребения и похоронного дела" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41-78536/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Руст.Строй" к муниципальному казенному учреждению "Служба в сфере погребения и похоронного дела" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руст.Строй" (далее - ООО "Руст.Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба в сфере погребения и похоронного дела" (далее - МКУ "Служба в сфере погребения и похоронного дела", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 414 821, 33 руб., неустойки в размере 673 393, 36 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-78536/21 требования ООО "Руст.Строй" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 61-62).

Не согласившись с решением суда, МКУ "Служба в сфере погребения и похоронного дела" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Руст.Строй" и МКУ "Служба в сфере погребения и похоронного дела" заключен муниципальный контракт N 0848300046018000381-0728448-03 от 20.04.2018 на "Строительство административно-хозяйственного здания на новом муниципальном кладбище общественного назначения".

Согласно условиям контракта работы должны были быть выполнены 01.09.2018. Фактически работы были выполнены 03.12.2018 на сумму 4 365 388,88 руб., что подтверждено оформленными и подписанными со стороны заказчика (ответчика) справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2, актом сдачи - приемки выполненных работ от 03.12.2018.

За просрочку сдачи выполненных работ ответчиком был начислен штраф в сумме 101 495,29 руб., что отражено в акте сдачи-приемки работ.

Таким образом, итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику, с учетом удержания штрафных санкций составляет 4 263 893,59 руб.

На основании п. 2.5 контракта оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету, из средств бюджета городского округа Егорьевск не более чем в течение 15 рабочих дней, с даты подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ.

Как указал истец, оплата за выполненные работы была произведена ответчиком 30.12.2020 частично в сумме 3 849 072,26 руб. (двумя платежами - 3 779 728,71 руб. и 69 343,55 руб.).

Долг по оплате за выполненные работы составляет - 414 821,33 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N 0848300046018000381-0728448-03 от 20.04.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ, Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2, актом сдачи - приемки выполненных работ от 03.12.2018.

Указанные акты и справка подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 414 821, 33 руб. задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты принятых работ истец, руководствуясь п.п. 7.2.1, 7.2.2 контракта, за период с 21.12.2018 по 22.09.2021 начислил ответчику неустойку в размере 673 393, 36 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы истца о неправильном определении объема работ и включении в акт работ, которые не выполнялись подрядчиком, со ссылкой на письмо N 487 от 28.12.2020 (т. 1 л.д. 54-55), не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Из п. 3 ст. 720 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что работы по контракту были выполнены и приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2, актом сдачи - приемки выполненных работ от 03.12.2018.

Оценив представленное ответчиком в материалы дела письмо N 487 от 28.12.2020 и приложенный к нему расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что описанные ответчиком работы носят открытый, явный характер и могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, ответчик лишен права ссылаться на явные недостатки принятых им работ.

Ссылка ответчика на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в настоящем случае несостоятельна, поскольку указанная в данном пункте позиция не может быть применена без учета положений п. 3 ст. 720 ГК РФ о явных недостатках работ, принятых без замечаний, и не отменяют бремени доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сторона, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ завышена, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик, сведения, содержащиеся в акте выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и содержащиеся в нем сведения об объеме работ и их стоимости, допустимыми доказательствами не опроверг, расчет, приложенный к письму N 487 от 28.12.2020 документально не подтвердил, ходатайство о проведении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил (в том числе и в суде апелляционной инстанции), приняв на себе соответствующие риски (статья 9 АПК РФ).

Доводы ответчика со ссылкой на ст. 401 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям ГК РФ учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Документально обоснованный контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41-78536/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов