Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 16АП-4065/21 по делу N А61-185/2021

г. Ессентуки

31 января 2022 г.

Дело N А61-185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Тур" (доверенность от 25.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Тур" к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г.Владикавказ о признании незаконным отказа и обязании устранить допущенные нарушения прав по делу N А61-185/2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Тур" (далее - ООО "СМП "Тур", общество, истец) с заявлением: 1) о признании незаконным отказа Администрации местного самоуправления в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г.Владикавказа (далее - АМС г.Владикавказа, УМИЗР г.Владикавказа, Администрация, ответчик) о перераспределении земельных участков, находящихся в собственности общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Тур" и муниципальной собственности с кадастровым номером 15:09:0031607:1962 для предоставления его полностью в собственность общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Тур" для Центра досуговых занятий многоцелевого назначения", изложенный в письме Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г.Владикавказа от 23.10.2020 N 7367п-2632; 2) об обязании Администрации местного самоуправления г.Владикавказа перераспределить земельный участок, находящийся в собственности общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Тур" и муниципальной собственности с кадастровым номером 15:09:0031607:1962 и предоставить его полностью в собственность общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Тур" для Центра досуговых занятий многоцелевого назначения", путем заключения соответствующего соглашения.

Заявленные требований мотивированы тем, что отказ Администрации не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества.

Определением суда от 08.06.2021, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения истца в отношении редакции пункта 2 исковых требований: истец просит обязать АМС г.Владикавказа устранить допущенные нарушения закона в отношении спорного земельного участка.

Решением суда от 20.08.2021 заявленные требования ООО "СМП "Тур" удовлетворены частично. Признан незаконным, несоответствующим статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации отказ Администрации местного самоуправления в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г.Владикавказ, оформленный письмом от 23.10.2020 N 7367п-2632. Суд обязал Администрацию местного самоуправления г. Владикавказ устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ООО "СМП "Тур" о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:1962 с соблюдением требований, установленных Земельным кодексом Российской Федерации. В части требования ООО "СМП "Тур" об обязании перераспределить и предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031607:1962, путем заключения соглашения, производство по делу прекратил.

Решение мотивировано тем, что способом восстановления нарушенного права общества является обязание АМС г.Владикавказа повторно рассмотреть заявление общества о перераспределении земельных участков, находящихся в собственности ООО "СМП "Тур" и муниципальной собственности с кадастровым номером 15:09:0031607:1962 по вопросу предоставления его в собственность ООО "СМП "Тур" для "Центра досуговых занятий многоцелевого назначения", с соблюдением требований, установленных Земельным кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с Решением суд от 20.08.2021, ООО "СМП "Тур" обратилось с апелляционной жалобой, полагает, что решением нарушены его законные права и интересы.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 года суд перешел к рассмотрению дела N А61-185/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вопрос о принятии судом уточнения иска решается в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе подготовки к судебному заседанию либо в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением: 1) о признании незаконным отказа Администрации местного самоуправления в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа (далее - АМС г. Владикавказа, УМИЗР г. Владикавказа, Администрация, ответчик) о перераспределении земельных участков, находящихся в собственности общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Тур" и муниципальной собственности с кадастровым номером 15:09:0031607:1962 для предоставления его полностью в собственность общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Тур" для Центра досуговых занятий многоцелевого назначения", изложенный в письме Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа от 23.10.2020 N 7367п2632; 2) об обязании Администрации местного самоуправления г. Владикавказа перераспределить земельный участок, находящийся в собственности общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Тур" и муниципальной собственности с кадастровым номером 15:09:0031607:1962 и предоставить его полностью в собственность общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Тур" для Центра досуговых занятий многоцелевого назначения", путем заключения соответствующего соглашения.

На начальной стадии рассмотрения дела общество уточнило пункт 2 требований заявления и просило обязать АМС г. Владикавказа устранить допущенные нарушения закона в отношении спорного земельного участка.

При этом общество от пункта 2 первоначальных требований не отказывалось, что подтверждается Определением Арбитражного суда по делу N А61-185/2021 от 08.06.2021, в котором судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения иска, а не отказ от иска в части.

Однако суд первой инстанции в оспариваемом решении на основании положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление общества об уточнении пункта 2 заявления, в части требования ООО "СМП "Тур" об обязании перераспределить и предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031607:1962, путем заключения соглашения, производство по данному требованию прекратило, при отсутствии волеизъявления общества на отказ от иска в данной части.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.20107 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Суд первой инстанции, прекратив производство в части требований ООО "СМП "Тур" об обязании перераспределить и предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031607:1962, путем заключения соглашения при отсутствии волеизъявления общества на отказ от иска в данной части, формально подошел к разрешению спора, чем нарушил право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции неправомерно прекращено производство в части требований ООО "СМП "Тур" об обязании перераспределить и предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031607:1962, путем заключения соглашения при отсутствии волеизъявления общества на отказ от иска в данной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СМП "Тур" поддержала исковые требования общества.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии участников дела, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "СМП "Тур" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031607:1168, площадью 0,2711 га и объект недвижимости с кадастровым номером 15:09:0031607:1490, расположенный на данном земельном участке по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул. Московское шоссе, 2 "Л" принадлежит ООО "СМП "Тур" на праве собственности.

ООО "СМП "Тур" 16.10.2020 обратилось в АМС г.Владикавказа с заявлением о перераспределении земельного участка, принадлежащего заявителю и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с кадастровым номером 15:09:0031607:1962 площадью 3838кв.м. и предоставить его полностью в собственность ООО "СМП "Тур" для "Центра досуговых занятий многоцелевого назначения".

УМИЗР г.Владикавказа АМС г.Владикавказа письмом 23.10.2020 N 7367п-2632 отказало обществу в удовлетворении вышеуказанного заявления от 16.10.2020, указав, что испрашиваемый земельный участок является объектом спора, рассматриваемого в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания (том 1, л.д.18).

Полагая, что данный отказ Администрации не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Оценивая с учетом доводов заявителя отказ департамента в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, выраженный в письме от 23.10.2020 N 7367п-2632, на предмет соответствия его действующему законодательству, апелляционный суд исходит из следующего.

Общество обратилось в суд с заявлением, ссылаясь на подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.10.2018 по делу N 303-ЭС18-3686, А73-8476/2017 изложена следующая правая позиция: при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из этой нормы (подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ) следует, что для осуществления перераспределения суду необходимо было установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

При этом наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.7 ЗК РФ установлено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных участков прекращается.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего ЗК РФ.

При этом, увеличение площади земельного участка, в результате которого существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, путем перераспределения такого земельного участка, находящегося в собственности заявителя, земельных участков, собственность на которые не разграничена и свободных земель, предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в том числе в случае перераспределения таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

Из буквального содержания вышеприведенных норм следует, что перераспределение в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ допускается исключительно в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории.

Как следует из материалов дела, на основании постановления АМС г. Владикавказа от 06.09.2018 N 895 между Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов города Владикавказа и ООО "СМП "Тур" заключен договор от 11.09.2018 N249/18 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:1168, площадью 2711 кв. м, с видом разрешенного использования: для строительства центра общения и досуговых занятий многоцелевого назначения, расположенного по адресу: г. Владикавказ, Московское шоссе, 3 "Л", о чем 24.10.2018 в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись государственной регистрации права собственности за N15:09:0031607:1168-15/035/2018-2 (том 1, л.д.108,109, 114).

Земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031607:1168 был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 08.12.2014, Выписка из ЕГРН N КУВИ-002/2021-7049234 от 04.04.2021 (том 1, л.д.40,41).

Согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участке ООО "СМП "Тур" построило и зарегистрировало право собственности на объект недвижимости - Центр общения и досуговых занятий многоцелевого назначения с кадастровым номером 15:09:0031607:1490, общей площадью 4486, 80 кв.м, в соответствии с разрешением от 12.04.2017 N 15-3-23-2017 введен в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано 18.08.2017 N 15:09:0031607:1490 - 15/001/2017-1 (том 1, л.д.103-107, 110-112).

Согласно данной Выписке, нежилое здание с кадастровым номером 15:09:0031607:1490 расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 15:09:0031607:1962 и 15:09:0031607:1168.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый обществом земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031607:1962 площадью 3838кв.м., на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером 15:09:0031607:1490, принадлежащий ООО "СМП "Тур" на праве собственности, находится в муниципальной собственности АМС г.Владикавказа (выписка из ЕГРН от 12.10.2020, том 1, л.д.38, 39).

Обществом был подготовлен проект планировки 31-32 микрорайона в границах ул.Московское шоссе-Кадырова и материалы по обоснованности предполагаемых изменений и определений границ территории предполагаемой корректировкой проекта планировки, которые были рассмотрены Комиссией по внесению изменений в градостроительный план и правила землепользования и застройки.

Постановлением главы муниципального образования г.Владикавказа N 22-п от 14.07.2020 назначены публичные слушания по проектам планировки территории и межевания на территории города Владикавказа, 31 - 32 микрорайон в границах Московского шоссе - ул.Кадырова (том 1, л.д. 118-166).

Постановлением АМС г. Владикавказа РСО-Алания от 29.09.2020 N 695 (пункт 1.7) утверждена корректировка проекта планировки 31 - 32 микрорайона в границах Московского шоссе - ул.Кадырова (том 1, л.д.16).

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные земельные участки были сформированы с нарушением требований действующего законодательства, в том числе требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что заявление о перераспределении земельных участков подано в порядке и сроки, предусмотренные статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом, факт того, что спорные земельные участки были сформированы с нарушением требований действующего законодательства, в том числе требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельства подтверждаются проектом межевания и проектом планировки территории 31-32 микрорайона в границах ул.Московское шоссе-Кадырова, из которых следует, что площадь образованного земельного участка ЗУ1 площадью 3838 м.кв. (кадастровый номер 15:09:0031607:1962) не превышает предельные максимальные размеры земельных участков, установленные для данного вида разрешенного использования (т. 1 л.д. 127), что соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Кроме того, по итогам проведенных публичных слушаний по проектам планировки территории и межевания на территории города Владикавказа, 31 - 32 микрорайон в границах Московского шоссе - ул.Кадырова не выявлены нарушения подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса при образовании земельного участка ЗУ1 площадью 3838 м.кв. (кадастровый номер 15:09:0031607:1962) в том числе в части превышения предельных максимальных размеров земельных участков, установленных для данного вида разрешенного использования.

С учетом фактически установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что перераспределение земельных участков и земель произведено заявителем в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; площадь образованного земельного участка 15:09:0031607:1962 соответствует проекту межевания территории.

Таким образом, заявителем правомерно образован участок с кадастровым номером 15:09:0031607:1962 путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:1168, находящегося в собственности заявителя и присоединения земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ, судом не установлено.

Подлежит отклонению довод администрации о том, что испрашиваемый земельный участок с кадровым номером 15:09:0031607:1962 является объектом спора, рассматриваемого в арбитражном суде и соответственно не может быть перераспределен,, поскольку не соответствует пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

При этом, в рамках дела N А61-815/2020 рассматриваются требования, об истребовании из незаконного владения земельного участка, площадью 508 кв.м., расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, за пределами отведенного земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:1168 с северо-восточной стороны, на территории земель общего пользования и обязании освободить земельный участок путем демонтажа объекта капитального строительства. То есть заявителем по делу N А61-815/2020 требования об истребовании из незаконного владения земельного участка, и обязании освободить земельный участок путем демонтажа объекта капитального строительства в интересах поступления земельного участка в муниципальную собственность АМС г.Владикавказа.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031607:1962 площадью 3838кв.м., находится в муниципальной собственности АМС г.Владикавказа. (т. 1 л.д. 38-39).

При этом в настоящем деле рассматриваются требования о заключении соглашения о перераспределении земельных участков в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:1962, который находится в собственности АМС г.Владикавказа.

Следовательно, выводы суда, изложенные в рамках дела N А61-815/2020 в котором рассматриваются требования об истребовании из незаконного владения земельного участка, и обязании освободить земельный участок путем демонтажа объекта капитального строительства, не устанавливают преюдициального значения для настоящего дела и предполагаемые сторонами результаты рассматриваемых дел не противоречат друг другу, к тому же в настоящем деле не рассматривается вопрос о принадлежности земельного участка и освобождении земельного участка путем демонтажа объекта капитального строительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части выбора способа восстановления нарушенного права общества является обязание АМС г.Владикавказа путем повторного рассмотрения заявления общества о перераспределении земельных участков, находящихся в собственности ООО "СМП "Тур" и муниципальной собственности с кадастровым номером 15:09:0031607:1962 по вопросу предоставления его в собственность ООО "СМП "Тур" для "Центра досуговых занятий многоцелевого назначения", с соблюдением требований, установленных Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа - незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным. В ином случае при определенных обстоятельствах не достигается цель обращения заинтересованного лица в арбитражный суд и, соответственно, должным образом не обеспечивается реализация судебной защиты его нарушенного права и охраняемого законом интереса.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Необходимо отметить, что правовосстановительная мера принимается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из изложенного следует, что, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1381-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). При этом применяемая защитно-восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать защиту и восстановление права, нарушенного этими актами (решениями), и быть обусловленной существом спора.

Таким образом, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела.

При проверке законности и обоснованности соответствующего ненормативного правового акта (решения) компетентного органа арбитражный суд не вправе принимать на себя его полномочия и проверяет законность и обоснованность указанного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия). Данный подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Кроме того, по смыслу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих актов (решений), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из заявленных обществом требований, следует признать незаконным отказ администрации N 7367п-2632 от 23.10.2020 и обязать администрацию заключить с обществом соглашение о перераспределении земельных участков в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:1962.

Из изложенного следует, что, признав оспариваемый отказ администрации незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность заинтересованного устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного оспариваемым актом, и быть обусловленной существом спора. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание неправомерность приведенных в решениях администрации от N 7367п-2632 от 23.10.2020 оснований для отказа в заключить с обществом соглашение о перераспределении земельных участков, а также учитывая, что наличие каких-либо иных оснований для принятия данных решений в них не обозначено, препятствий в возможности осуществления о перераспределении земельных участков не установлено, следует возложить на администрацию обязанность заключить с обществом соглашение о перераспределении земельных участков в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:1962.

Из оспариваемого решений N 7367п-2632 от 23.10.2020 следует, что ходатайство общества N 72 от 16.10.2020 о перераспределении земельных участков по существу обращения рассмотрены.

Таким образом, применение правовых последствий признания оспариваемого отказа недействительными, аналогичным последствиям признания недействительными действий заинтересованного лица по оставлению ходатайств без рассмотрения, в данном случае невозможно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание принимаемого по делу судебного акта с достаточной определенностью указывает на его соответствие предмету спора - следует признать, что ходатайство общества решением администрации от N 7367п-2632 от 23.10.2020 рассмотрено.

При этом, в решением администрации прямо указывается на отказ в перераспределении земельных участков, который получил должную оценку судом.

Принимаемый судебный акт указывает на достижение задачи судопроизводства, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что перераспределение спорных земельных участков земельные участки были сформированы в соответствии с требованиями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у администрации отсутствовали основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

С учетом изложенных обстоятельств, отказ Администрации местного самоуправления г.Владикавказ в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г.Владикавказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, оформленного в письме Администрации местного самоуправления г.Владикавказ в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г.Владикавказ N 7367п-2632 от 23.10.2020, является неправомерным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд обязывает Администрации местного самоуправления г.Владикавказ в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г.Владикавказ устранить допущенные нарушения прав заявителя путём заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Тур" соглашения о перераспределении земельных участков в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:1962.

В отношении требований общества об обязании Администрации местного самоуправления г. Владикавказа земельный участок, находящийся в собственности общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Тур" и муниципальной собственности с кадастровым номером 15:09:0031607:1962 предоставить в собственность общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Тур" для Центра досуговых занятий многоцелевого назначения".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное требование вытекает из основного требования по заключению соглашения при перераспределении земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:1962 и подлежит учету администрацией на основании части 2. Статьи 39.28. Земельного кодекса Российской Федерации Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

При таких обстоятельствах, требования заявителя к Администрации в части обязания заключить соглашение о перераспределении земельных участков в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:1962 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.08.2021 по делу N А61-185/2021 отменить.

Признать незаконным отказ Администрации местного самоуправления г.Владикавказ в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г.Владикавказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, оформленном в письме от 23.10.2020 N 7367п-2632.

Обязать Администрацию местного самоуправления г.Владикавказа в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г.Владикавказ заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Тур" соглашение о перераспределении земельных участков в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031607:1962.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов З.А. Бейтуганов