Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 17АП-16348/21 по делу N А60-46311/2021

г. Пермь

31 января 2022 г.

Дело N А60-46311/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу

ответчика, Федерального Государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22.11.2021),

по делу N А60-46311/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН

1056315070350)

к Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании задолженности по оплате поставленных теплоресурсов.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец) обратилось в суд с иском к Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании задолженности в размере 55762 руб. 09 коп. по оплате поставленных в июне 2021 года теплоресурсов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2230 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 64 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской от 03 ноября 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22 ноября 2021 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает нарушенными положения части 1 статьи 270 АПК РФ, кроме того ссылается на оплату долга в полном объеме после принятия судом искового заявления к производству, в подтверждение чего представил акт сверки по состоянию на 01.10.2021.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленный дополнительный документ (акт сверки по состоянию на 01.10.2021) судом апелляционной инстанции не приобщен к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного между сторонами договора N ТГЭ18121-34332 в июне 2021 года истцом ответчику были поставлены тепловые ресурсы. Возражения по качеству и объему потребленных теплоресурсов ответчиком не заявлено.

Количество тепловой энергии и теплоносителя определялось расчетным путем, согласно положениям Приказа от 17 марта 2014 года N 99/пр "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", исходя из нагрузки потребления.

Ответчику для оплаты потребленных теплоресурсов истцом был выставлен счет-фактура N 7415115189/7S00 от 30 июня 2021 года, который своевременно не оплачен, в связи с чем, у Федерального Государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в размере 55762 руб. 09 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.07.2021 N 71300- 63/34989 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Направленная истцом претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловых ресурсов, их объема и стоимости, которые ответчиком не оспорены; отсутствия доказательств уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался (пункт 3.1 статьи 70, статьи 65, 9 АПК РФ).

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик возражений, изложенных в апелляционной жалобе, не заявлял. Возражая против удовлетворения иска в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции, ответчик на факт оплаты не ссылался, доказательств оплаты не предоставлял.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты полученного коммунального ресурса, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в заявленном размере.

Пассивная позиция стороны ответчика в данном случае повлекла для него неблагоприятные последствия в виде взыскания задолженности, фактическое наличие и размер которой были надлежащим образом подтверждены истцом и не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

В связи с утверждением ответчика об осуществлении оплаты до вынесения судом решения, апелляционный суд поясняет, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Учитывая принадлежность сторонам равных процессуальных прав по заявлению возражений и предоставлению доказательств, оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца не имеется.

Принимая во внимание то, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями либо с принятием иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22 ноября 2021 года) по делу N А60-46311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина