Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-86534/21 по делу N А40-170600/2020

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-170600/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей: Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Новотроицкий цементный завод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-170600/20 (65-1568)

по иску ООО "ВеллПроп"

к ООО "Рок Инжиниринг Сервисез"

о взыскании,

при участии:

от заявителя: Загайнова Л.И. по дов. от 10.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО "Новотроицкий цементный завод" Барышева Ю.С. по дов. от 21.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВеллПроп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рок Инжиниринг Сервисез" о взыскании задолженности в размере 68 648 116 рублей, неустойки в размере 6 779 096,14 рублей.

Решением от 07.12.2020 суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "Новотроицкий цементный завод", как кредитор должника, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Новотроицкий цементный завод" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца по доводам своего отзыва поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

АО "Новотроицкий цементный завод" полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, принятое по настоящему делу, подлежит отмене на основании следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40- 83442/2020 в отношении ООО "Рок Инжиниринг Сервисез" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим ООО "Рок Инжиниринг Сервисез" утвержден член Союза "ЦААУ" Шушунов Вадим Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40- 83442/2020 требования АО "Новотроицкий цементный завод" в размере 46 076 010,70 руб. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Рок Инжиниринг Сервисез".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.07.2021 N 129.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу N А40- 83442/2020 требование ООО "ВеллПроп" в размере 71 519 344,16 руб., в том числе 64 740 248,02 руб.- сумма основного долга, 6 779 096,14 руб. - неустойка включено в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Рок Инжиниринг Сервисез".

В п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

АО "Новотроицкий цементный завод" считает, что включение требования истца в реестр требований кредиторов на основании решения суда без проверки обоснованности и размера требований нарушает права других кредиторов, в том числе АО "Новотроицкий цементный завод".

АО "Новотроицкий цементный завод" в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом не исследовались акты первичной документации, а также иные документы, подтверждающие наличие задолженности, документы, подтверждающие наличие у ООО "ВеллПроп" соответствующего товара и возможности его поставить. Кроме того, о мнимости договора, заключённого исключительно в целях включения требований ООО "ВеллПроп" в реестр требований кредиторов ООО "Рок инжиниринг сервисез", свидетельствует отсутствие возражений ООО "Рок инжиниринг сервисез" по существу заявленных требований.

Таким образом, по мнению АО "Новотроицкий цементный завод", ООО "ВеллПроп" не доказан факт наличия задолженности. Указанные обстоятельства имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований.

Между тем, как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом, между ООО "ВеллПроп" (Поставщик) и ООО "Рок Инжиниринг Сервисез" (Покупатель) заключен договор поставки N ВЛП/01-RES/2019 от 10.01.2019 (далее - договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить пропанты керамические.

В редакции Дополнительного соглашения N 18 от 01.08.2019 к договору поставки N ВЛП/01 -RES/2019 от 10.01.2019 п.1.1 Договора изложен в следующей редакции: по настоящему Договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый Товар на условиях, определенных настоящим Договором, Дополнительными Соглашениями к настоящему Договору.

Согласно Дополнительным соглашениям N 11 от 06.06.2019, N 16 от 25.07.2019, N 19 от 01.08.2019, N 20 от 06.08.2019, N 21 от 09.08.2019, N 25 от 20.09.2019, N 26 от 05.11.2019, N 27 от 09.12.2019, N 28 от 12.11.2019, N 30 от 14.02.2020, N 7 от 25.03.2019, N35 от 30.03.2020, Поставщиком передан, а Покупателем принят Товар, что подтверждается счетами - фактурами, товарными накладными, транспортными накладными на общую сумму 69 182 664 рублей.

Согласно п.4.2. Договора условия оплаты определяются в Дополнительных соглашениях к Договору.

Согласно условиям вышеуказанных Дополнительных соглашений срок оплаты Товара, поставленного по вышеуказанным счетам - фактурам, товарным накладным составляет 90 (девяносто) календарных дней с момента поставки Товара Покупателю.

В соответствии с п.2.2 Договора, датой поставки Товара считается дата фактической передачи Товара Покупателю (Грузополучателю), что подтверждается проставлением штемпеля о прибытии груза на станцию назначения на ж/д накладной, либо подписанием товарно-транспортной накладной (при перевозке автомобильным транспортом).

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по Договору оплату произвел частично. В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

С целью соблюдения досудебного порядка возникших разногласий, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Ответчиком был направлен ответ, согласно которому задержка оплаты вызвана финансовыми сложностями.

На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования ООО "ВеллПроп", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, требования истца документально подтверждены.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик сумму задолженности не оспаривал, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара не представил, арбитражный суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере (в размере 68 648 116 рублей), которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.1 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного Товара, предусмотренного дополнительными соглашениями к Договору, Поставщик вправе взыскать с Покупателя в свою пользу за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от общей суммы соответствующего дополнительного соглашения, но не более 10% от суммы неоплаченных в срок Товаров.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Согласно расчетам истца, сумма неустойки составила в размере 6 779 096, 14 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения неустойки (ст.333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

По доводам апелляционной жалобы следует отметить, что отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований свидетельствует о бесспорности требований истца, а не о мнимости сделки.

ООО "ВеллПроп" является производителем товара. Цепочка поставки товара для нужд ООО "Рок Инжиниринг Сервисез" включает в себя производство товара, перевозку товара ж/д и автотранспортом, аренду склада.

Товар поставлен и принят в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными документами. Доказательств, свидетельствующих о не поставке товара, в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не предоставлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40- 170600/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева