Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 15АП-24086/21 по делу N А53-31799/2021

город Ростов-на-Дону

31 января 2022 г.

дело N А53-31799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Корнилова А.В. по доверенности от 10.01.2022, удостоверение N 000124 от 01.11.2016,

от третьего лица: представитель Мироненко Е.А. по доверенности от 14.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 по делу N А53-31799/2021

по иску акционерного общества "Теплокоммунэнерго"

к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации

при участии третьего лица Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (далее - АО "Теплокоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период ноябрь 2020 г. - апрель 2021 г. в размере 60 360,22 руб., неустойки за период с 11.01.2021 по 27.08.2021 в размере 5 353, 87 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 60 360,22 рублей задолженности, 5 353,87 рублей неустойки, 2 629,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.12.2021, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что не является уполномоченным лицом по оплате платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и не имеет полномочий по заключению договоров со сторонними организациями, в том числе, по оплате услуг за жилищно-коммунальные услуги. Ссылается на то, что ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации не является собственником спорных помещений, а является обладателем вторичного вещного права - оперативного управления.

Третье лицо также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.12.2021, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что судом не был исследован указанный в отзыве на исковое заявление довод Минобороны России о том, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. Ответчик является ненадлежащим. При наличии управляющей компании и нанимателей они обязаны производить оплату по нежилым помещениям.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0080603:64, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, д. 11, находится в федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (выписка из ЕГРН от 09.11.2020).

На указанное нежилое помещение АО "Теплокоммунэнерго" в адрес учреждения направлена оферта по заключению договора теплоснабжения от 17.11.2020 N 333/5.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 акционерное общество приняло на себя обязательства и осуществило обязательства по поставке учреждению через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, а потребитель обязался оплачивать потребленные коммунальные ресурсы в полном объеме и в установленные законом сроки за нежилое помещение по адресу: ул. Оганова, д. 11.

Согласно п. 4.1 договора, расчеты за потребленную тепловую энергию, горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является один календарный месяц.

В силу п. 4.4. договора, окончательный расчет за фактически потребленные энергоресурсы производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежно-расчетных документов (счет-фактура, акт приема-передачи).

Нарушение учреждением обязательства из публичного договора теплоснабжения по оплате тепловой энергии, потребленной за периоды ноябрь 2020 года - апрель 2021 года, повлекло образование задолженности в сумме 60 360,22 рубля.

Неисполнение абонентом принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения теплоснабжающей организации в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами (счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии - л.д. 22-39, т.1, отчетами о потреблении тепловой энергии - л.д. 54-60, т.1), которые оценены судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком в суде первой инстанции не оспорен ни размер задолженности, ни обязанность учреждения по ее оплате.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате за спорный период, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2021 по 27.08.2021 в сумме 5353,87 рубля.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Основания для снижения неустойки не установлены и суджом апелляционной инстанции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом в заявленном размере.

Довод ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" о том, что обеспечение коммунальными услугами объектов Министерства обороны Российской Федерации не входит в полномочия учреждения, признается несостоятельным апелляционным судом.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" зарегистрировано право оперативного управления, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи является учреждение.

Указанный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 07.07.2020 по делу N А53-34781/2019, от 28.04.2021 по делу N А53-2167/2020.

Довод учреждения о необоснованном взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также основан не неверном понимании норм процессуального права.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов другой стороне.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Наличие у ответчика льготы по уплате государственной пошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок взыскания судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу денежных средств в размере понесенных им судебных расходов.

При этом, основания для взыскания с учреждения государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерацию.

Доводы жалобы третьего лица о том, что обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации поставленного коммунального ресурса должна быть возложена не на собственника нежилых помещений, а на управляющую компанию, отклоняются апелляционным судом.

АО "Теплокоммунэнерго" в спорный период и являлось исполнителем коммунальных услуг по спорному нежилому помещению, расположенному по адресу: ул. Оганова, дом 11, г. Ростов-на-Дону.

В силу указанного, доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику подлежат отклонению.

Аналогичная правовая позиция по спорам между теми же сторонами за предыдущие периоды изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2020 по делу N А53-37298/2019, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А53-14465/2021.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 по делу N А53-31799/2021 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина