Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 17АП-16907/21 по делу N А60-48476/2021

г. Пермь

01 февраля 2022 г.

Дело N А60-48476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Игрушка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2021 года

по делу N А60-48476/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Сима-Ленд" (ОГРН 1176658004929, ИНН 6679104850)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Игрушка" (ОГРН 1027739056025, ИНН 7728155595)

о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Сима-Ленд" (далее - ООО ТД "Сима-Ленд") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Игрушка" (далее - ответчик, ООО "Премьер-Игрушка") о взыскании 2 288 847 руб. 42 коп. задолженности по договору N 1 006 242 от 07.04.2021, неустойки в размере 1 204 644 руб. 15 коп. за период с 02.06.2021 по 14.09.2021, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Премьер-Игрушка" в пользу ООО ТД "Сима-Ленд" взыскано 2 288 847 руб. 42 коп. задолженности, 240 329 руб. 25 коп. неустойки за период с 02.06.2021 по 14.09.2021, 40 452 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по делу, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, не уменьшил неустойку в полном объеме, несмотря на представленные ответчиком доказательства чрезмерности неустойки. Пояснил, что размер неустойки рассчитан истцом, исходя из размера 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что в 25 раз превышает размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при этом истец не указал, какие неблагоприятные последствия для него наступили в связи с задолженностью ответчика. Полагает, что заявленный истцом размер неустойки 1 193 257 руб. 62 коп. направлен на обогащение истца. Таким образом, ответчик считает, что размер неустойки подлежит снижению с применением размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что истец не представил доказательств оплаты оказанных представителем услуг.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со тс. 126 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскании основного долга заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Сима-Ленд" (продавец) и ООО "Премьер-Игрушка" (покупатель) 07.04.2021 заключен договор купли-продажи N 1 006 242 (в редакции протокола разногласий, дополнительного соглашения от 15.04.2021), в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 договора, цена товара определяется в каждом конкретном универсальном передаточном документе (УПД) и складывается из всех произведенных в период действия договора поставок.

Из п. 4.1 договора следует, что оплата товара производится с отсрочкой 37 календарных дней с момента отгрузки товара.

В п. 2 дополнительного соглашения к договору от 15.04.2021 стороны установили, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по договору продавец осуществил поставку покупателю товара на сумму 2 967 030 руб. 42 коп., что подтверждается УПД N ТДС01776182 от 17.04.2021.

ООО "Премьер-Игрушка" частично оплатило поставленный товар, перечислив продавцу 678 183 руб. 00 коп., в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 2 288 847 руб. 42 коп.

ООО ТД "Сима-Ленд" направило в адрес ООО "Премьер-Игрушка" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО ТД "Сима-Ленд" обратилось с настоящим иском.

В связи с обращением с настоящим иском, ООО ТД "Сима-Ленд" (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг N ТДС/141с ООО "Взыскатель" (исполнитель), согласно п. 4.1 которого за исполнение оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю 30 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, признав факт поставки продукции доказанным, в отсутствие возражений ответчика, а также доказательств оплаты задолженности, исковые требования в указанной части удовлетворил. Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил неустойку до 240 329 руб. 25 коп. из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, установив, что такой вид услуги как информирование о возможных вариантах решения проблемы не может рассматриваться в качестве самостоятельной юридической услуги, а также учитывая отсутствие доказательств несения расходов на оказание услуги "информирование о возможных вариантах решения проблемы", суд первой инстанции удовлетворил требование истца то возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 20 000 руб. 00 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общим правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, законность судебного акта в данной части арбитражным апелляционным судом не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 2 дополнительного соглашения к договору от 15.04.2021 стороны установили, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара за период с 02.06.2021 по 14.09.2021 истцом начислена неустойка в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки на общую сумму 1 201 644 руб. 15 коп.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по уплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на чрезмерность взысканной судом неустойки, которая уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размера 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и правомерно снизил размер заявленной к взысканию неустойки, до 240 329 руб. 25 коп. исходя из ставки 0,1%.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки с применением размера ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, о несоразмерности неустойки являлись предметом исследования суда первой инстанции, который правильно указал, что оснований для дальнейшего снижения неустойки в данном случае не имеется, поскольку такое снижение фактически приведет к освобождению просрочившего ответчика от ответственности. Суд апелляционный инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что установленный судом первой инстанции размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, как указано выше, сам по себе факт того, что размер неустойки превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции также не свидетельствует. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчиков. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик ссылается на неустойку, заявленную истцом ко взысканию, в сумме 1 193 257 руб. 62 коп., тогда как предметом исковых требования по настоящему делу является неустойка в сумме 1 201 644 руб. 15 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг при представлении интересов истца в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, указав, что такой вид услуги как информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы не может рассматриваться в качестве самостоятельной юридической услуги, в отсутствие документов, подтверждающих несение каких-либо расходов в связи с данной услугой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам заявителя, факт оплаты услуг представителя подтверждается приложенным к исковому заявлению платежным поручением N 173789 от 16.09.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года по делу N А60-48476/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова