Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 13АП-44359/21 по делу N А56-91273/2020

г. Санкт-Петербург

31 января 2022 г.

Дело N А56-91273/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии Строгановой О.В. лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44359/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Айбер Сказка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-91273/2020/тр.5, принятое

по заявлению Николаенко Евгения Александровича в лице финансового управляющего Строгановой Ольги Владимировны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айбер Сказка",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айбер Сказка" (далее - должник, ООО "Айбер Сказка").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 в отношении ООО "Айбер Сказка" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант N 21(6983) от 06.02.2021 года.

Финансовый управляющий Николаенко Евгения Александровича -Строганова Ольга Владимировна (далее - Кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту - Реестр) требования в размере 889 066 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 требование признано обоснованным в размере 889 066 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО "Айбер Сказка", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С указанным определением суда не согласился конкурсный управляющий должника (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что требования Кредитора заявлены с пропуском установленного частью 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока включения в Реестр, а также с пропуском срока исковой давности.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Исходя из подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что обоснование заявленных требований финансовый управляющий Николаенко Е.А. ссылается на то, что последним на основании платежных поручений N 1615 от 24.10.2016 и N 1017 от 18.01.2017 была произведена оплата денежного обязательства за Должника в пользу ООО "Дубровская ТЭЦ" (факт перечисления денежных средств на основании платежного поручения N 1017 от 18.01.2017 подтверждается выпиской с банковского счета АО "Альфа-банк").

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 той же статьи).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО "Айбер Сказка", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, признав уважительными причины пропуска срока исковой давности в связи с тем, что требование заявлено от имени физического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим, в отсутствие доказательств уведомления конкурсным управляющим ООО "Айбер Сказка" Кредитора о введении процедуры банкротства, тем самым - отклонив заявление конкурсного управляющего Должника о применении срока исковой давности.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае сведения о признании ООО "Айбер Сказка" несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21(6983) от 06.02.2021

Таким образом, датой закрытия реестра является 06.04.2021

Заявление о включении было подано посредством системы "Мой Арбитр" 01.10.2021, то есть за пределами срока закрытия Реестра

Из абзаца 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" следует, что последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Каких-либо исключений для Кредиторов-физических лиц, в отношении которых также открыты процедуры банкротства, Закон о банкротстве не содержит.

При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о включении в Реестр (л.д. 2-3) не подлежит рассмотрению по существу, в требования Кредитора, исходя из резолютивной части обжалуемого определения, обоснованно не включены судом в Реестр.

Между тем при оценке возражений конкурсного управляющего должника о применении срока исковой давности (л.д. 5) судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ), и по правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ начинает течь по окончании срока исполнения обязательства.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Доказательств наличия между Николаенко Е.А. и Должником соглашения, регулирующего последствия исполнения обязательства за Должника, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Применительно к пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку при указанных обстоятельствах Николаенко Е.А., осуществлявший платежи на основании платежных поручений N 1615 от 24.10.2016 и N 1017 от 18.01.2017 за Должника без установленных на то законом или сделкой оснований, заведомо должен был знать о нарушении своего права, на дату обращения Кредитора в суд (01.10.2017) трехгодичный срок исковой давности в отношении всех заявленных платежей, осуществленных Николаенко Е.А., истек.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае из письменных доказательств (заявление Кредитора, л.д. 2-3) следует, что в обоснование уважительных причин пропуска срока финансовый управляющий ссылается на то, что арбитражный управляющий ООО "Айбер Сказка" не уведомил Кредитора и его финансового управляющего о признании Должника банкротом.

Между тем изложенные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления срока исковой давности.

Судом в обоснование обратных выводов не приведено нормативного обоснования наличия у арбитражного управляющего ООО "Айбер Сказка", в отношении которого не применяются специальные разделы Закона о банкротстве в части банкротства отдельных субъектов предпринимательской деятельности, обязанности по персональному уведомлению кредиторов о возбуждении процедуры банкротства и необходимости предъявления требований; такой механизм замещается процедурой публичного размещения сведений об отдельных процедурах банкротства Должника, и в данном случае доказательств нарушения такой процедуры по материалам дела судом не установлено.

Кроме того, заявление о признании ООО "Айбер Сказка" банкротом была подано 15.10.2020, принято к производству определением суда от 05.12.2020, что не препятствовало Николаенко Е.А. реализовать свои права кредитора вне процедуры банкротства ООО "Айбер Сказка", ввиду чего отсутствие уведомления арбитражного управляющего Должника не влияет на осведомленность Кредитора о нарушении его прав и наличии денежных притязаний к Должнику.

Наряду с этим норма статьи 205 ГК РФ допускает восстановление срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), к каковым формальный порядок проведения процедуры банкротства должника, равно как и отсутствие у финансового управляющего Николаенко Е.А. сведения о банкротстве Должника не относится.

Ссылки финансового управляющего в пояснениях суду апелляционной инстанции на то, что у Николаенко Е.А. отсутствие фактическая возможность предъявления требований ввиду нахождения его под домашним арестом, отклоняются ввиду отсутствия объективных доказательств указанным утверждениям; кроме того, финансовым управляющим не представлено доказательств, что при избрании такой меры пресечения как домашний арест Николаенко Е.А. был ограничен в конституционных правах в той степени, в которой это препятствовало своевременному предъявлению требований к должнику.

При изложенных обстоятельствах оснований для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям у суда первой инстанции не имелось.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу изложенного, требования, по которым истек срок исковой давности, не подлежат судебной защите, и не подлежат включению в Реестр.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-91273/2020/тр.5 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Николаенко Евгения Александровича - Строгановой Ольги Владимировны, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова