Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 10АП-27347/21 по делу N А41-79126/2020

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А41-79126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Гранд-капитал" - представитель Воеводина А.А. по доверенности от 31.05.2021, паспорт, диплом;

от ООО "Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево" - представитель Горюнова М.Л. по доверенности от 10.01.2022 N КИЛД/02/01/2022, паспорт, диплом;

от ООО "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево" - представитель Белкин А.В. по доверенности от 30.12.2021 N 77 АГ 8930630, паспорт, диплом;

от администрации городского округа Орехово-Зуево - представитель Малова Е.В. по доверенности от 27.09.2021 N 1исх-214, удостоверение.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд-капитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года по делу N А41-79126/20, по иску ООО "Гранд-капитал" к ООО "Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево", ООО "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Капитал" (далее - ООО "Гранд-Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево" (далее - ООО "Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево"), о взыскании 3 024 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 31.07.2020, обществу с ограниченной ответственностью "ИКС Орехово-Зуево" (далее - ООО "ИКС Орехово-Зуево") о взыскании 252 000 руб. неполученных доходов за период с 01.08.2020 по 01.10.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2 л.д.117-118).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области (том 2 л.д.114).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года по делу N А41-79126/20 в удовлетворении требований отказано (том 4 л.д.115-117).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гранд-Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "ГРАНД-КАПИТАЛ" на праве собственности принадлежит здание котельной с кадастровым номером 50:24:16:00614:021, общей площадью 1 063,7 кв.м. и здание водонасосной станции с кадастровым номером 50:24:16:00614:019 общей площадью 177,21 кв.м.

В рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Московской области N А41- 2620/2019, установлено, что согласно Закона Московской области "Об утверждении заключения концессионного соглашения от 15.05.2018 N 118 в отношении теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенных в границах городского округа Ликино-Дулево Московской области" принятого постановлением Московской областной Думы от 17.05.2018 г. N 5/52-П с 01.08.2018 деятельность по производству и передаче тепловой энергии в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенных в границах муниципального образования "Городской округ Ликино-Дулево" осуществляет ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" (далее по тексту - ответчик 1).

15 мая 2018 года между Муниципальным образованием Орехово-Зуевский городской округ Московской области (концедент) и ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенных в границах муниципального образования "Городской округ Ликино-Дулёво", предмет которого определён в разделе 2 Соглашения.

Перечень имущества, передаваемого концедентом определен в приложении N 4 к концессионному соглашению.

Спорный объект, по условиям заключенного концессионного соглашения входил в перечень передаваемого имущества Ответчику 1, для осуществления деятельности по теплоснабжению на территории городского округа Ликино-Дулево.

В рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Московской области N А41- 79126/20 установлено, что согласно постановлению администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 27.07.2020 N 2087 "О внесении изменения в постановление администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области N 26 от 14.01.2020 "Об определении единой теплоснабжающей организации" с 01.08.2020 единой теплоснабжающей организацией в населенных пунктах, расположенных на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области (г. Куровское, г. Ликино-Дулево, г. Дрезна, д. Давыдова, д. Новое, д. Губина, д. Савинская (Грибчиха), д. Белавина, д. Кабаново, д. Анциферово, п. Авсюнино, д. Запутное, п. Мисцево, д. Соболева, с. Хтеичи, п. Ильинский Погост, д. Абрамовка) является ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" (далее по тексту - ответчик 2). 14 декабря 2020 года между Муниципальное образование Орехово-Зуевский городской округ Московской области, от имени которого выступает администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области (концедент) и ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области", по условиям которого, концессионер обязуется за свой счет и (или) за счет привлеченных средств в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных концессионным соглашением (п. 2.1 соглашения).

Объектом концессионного соглашения в смысле пункта 11 части 1 статьи 4 ФЗ "О концессионных соглашениях" является совокупность объектов теплоснабжения и объектов централизованных систем горячего водоснабжения, описание и технико-экономические показатели которых приведены в приложении 2.1 (п. 3.1 соглашения).

Состав и описание иного имущества приведены в приложении 2.2. состав и описание незарегистрированного имущества приведены в приложении 2.3. ответчику 2 передано имущество, технологически связанное между собой, располагающееся, в том числе в объекте по адресу: г. Ликино-Дулево, ул. Советская, д.41.

Истец обосновывает свои требования тем, что 30 октября 2019 года в адрес ответчика 1 направлено предложение о заключении договора аренды здания котельной с кадастровым номером 50:24:16:00614:021 общей площадью 1 063,7 кв.м., которое не было принято ответчиком 1; с ответчиком 2 также не был заключен договор аренды здания котельной с кадастровым номером 50:24:16:00614:021 общей площадью 1 063,7 кв.м.

По мнению истца, ответчики фактически пользовались принадлежащим истцу имуществом без внесения арендной платы, поэтому на их стороне возникло неосновательное обогащение, которое исчисляется из расчета арендной платы по договору с МУП "Водоканал" городского округа Ликино-Дулево (118,6 руб. за 1кв.м.), с учетом площади используемого помещения (1 063,7 кв.м.), умноженного на период использования имущества, и составляет: на стороне ответчика 1 за период с 01.08.2018 по 31.07.2020 в размере 3 024 000 руб.; на стороне ответчика 2 за период с 01.08.2020 по 01.10.2020 в размере 252 000 руб.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, наличие неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, последний связывает с неправомерным использованием принадлежащим истцу имуществом.

Как следует из материалов дела, здание котельной с кадастровым номером 50:24:16:00614:021, общей площадью 1 063,7 кв.м. принадлежит истцу на праве собственности.

Указанное имущество 15 мая 2018 года передано ответчику 1, согласно заключенного между муниципальным образованием Орехово-Зуевский городской округ Московской области (концедент) и ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" (концессионер) концессионного соглашения.

При этом спорный объект, по условиям заключенного концессионного соглашения входил в перечень передаваемого имущества ответчику 1, для осуществления деятельности по теплоснабжению на территории городского округа Ликино-Дулево.

В последующем, для осуществления вышеуказанных целей, имущество истца передано ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" согласно заключенного между сторонами концессионного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях, по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 1.1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях, в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 2 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях, в случае, если объект концессионного соглашения и иное не принадлежащее концеденту имущество предназначены для использования их по общему назначению, обеспечения единого технологического процесса и осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, концедент вправе заключать с собственником указанного имущества гражданско-правовой договор, который определяет условия и порядок предоставления указанного имущества концессионеру (договор в пользу третьего лица), но обязан поставить возникновение прав и обязанностей по указанному договору в зависимость от возникновения отношений по концессионному соглашению.

Между администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области и истцом гражданско-правовой договор, который определяет условия и порядок предоставления спорного имущества концессионерам (ответчикам), не заключался.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении).

На основании части 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Законом о теплоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником смежного участка тепловой сети, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что исключает взыскание платы с лица при отсутствии подобного договора аренды.

Передача по тепловым сетям истца тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, имеющие опосредованное технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне истца. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства, предполагающего методы тарифного регулирования деятельности в сфере передачи тепловой энергии.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 по делу N А03-10556/2015.

Исходя из изложенного, доставка энергоресурса до потребителя, оказание услуг по теплоснабжению с использованием соответствующих сетей и оборудования иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ.

Предусмотренная действующим законодательством возможность оказания услуг теплоснабжения лицами, не являющимися собственниками (владельцами, эксплуатирующими организациями) соответствующего инженерно-технического оборудования на основании договоров оказания услуг по передачи (транспортировке) энергоресурсов, может повлечь на стороне указанных лиц неосновательное обогащение в виде стоимости полученной ими платы за эти услуги.

В рамках настоящего спора истцом не доказан факт совершения ответчиками каких-либо действий, повлекших возникновение неосновательного обогащения в заявленном размере.

Исходя из анализа норм Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы концессионера по арендной плате подлежат учету в установленном порядке при определении тарифов за тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности, то есть видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Законом о теплоснабжении государственному регулированию.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что расходы по арендной плате за пользование спорным имуществом, учтены при регулировании тарифов на тепловую энергию, поставляемую ответчиками, потребителям в населенных пунктах, расположенных на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

Учитывая изложенное, истец не вправе требовать от ответчиков возмещения затрат на эксплуатацию имущества принадлежащего ему на праве собственности в отсутствие установленного тарифа.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено и сторонами не оспаривается, что фактическое пользование спорного объекта ответчиками, обусловлено исключительно обеспечением коммунальными ресурсами (теплоснабжением) потребителей в населенных пунктах, расположенных на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области, то есть эксплуатацией сетей теплоснабжения и соответствующего оборудования, размещенного в спорных объектах истца.

Таким образом, в спорные периоды, объект недвижимости истца использовался ответчиками исключительно в целях оказания услуг по обеспечению потребителей коммунальными ресурсами, доказательств использования ответчиками спорных объектов в иных, не связанных с теплоснабжением, материалы дела не содержат и истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, а равно не представлено и доказательств наличия на территории муниципального образования иных объектов недвижимого имущества, предназначенных для размещения поименованного оборудования, либо доказательств возможности использования указанного оборудования отдельно от объектов недвижимости, а также в целях извлечения прибыли.

При изложенных фактических обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года по делу N А41-79126/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина