Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 18АП-18268/21 по делу N А47-6324/2021

г. Челябинск

01 февраля 2022 г.

Дело N А47-6324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальной канат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2021 по делу N А47-6324/2021.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стальной канат" (далее - ООО ТД "Стальной канат", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - ООО "Газпром бурение", ответчик) и филиалу "Оренбург бурение" ООО "Газпром бурение" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 212 985 руб. 26 коп., пени за период с 04.12.2020 по 24.05.2021 в размере 3 663 руб. 35 коп., а также пени за период с 25.05.2021 по дату фактического погашения основного долга, но не более 5 % от просроченной суммы (т. 1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Газпром бурение" к ООО ТД "Стальной канат" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 276 898 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 47-51).

До принятия решения по существу спора ООО ТД "Стальной канат" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к филиалу "Оренбург бурение" ООО "Газпром бурение" (т. 2 л.д. 63-64).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) принят отказ ООО ТД "Стальной канат" от исковых требований к филиалу "Оренбург бурение" ООО "Газпром бурение", производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования ООО ТД "Стальной канат" к ООО "Газпром бурение" удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ООО "Газпром бурение" к ООО ТД "Стальной канат" удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО ТД "Стальной канат" в пользу ООО "Газпром бурение" взыскана задолженность в размере 57 408 руб. 18 коп. (т. 2 л.д. 85-89).

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в части удовлетворения встречного иска в полном объеме, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ТД "Стальной канат" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части размера неустойки и государственной пошлины, взысканных по встречному иску, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в решении суда неверно указана формула расчета неустойки за просрочку поставки товара - 0,005% и 0,01% от суммы не поставленного в срок товара, но не более 30 % от стоимости товара, тогда как согласно п. 6.1 договоров поставки N 434-ОР/20 от 21.05.2020, N 435-ОР/20 от 21.05.2020 штраф за просрочку поставки товара считается в размере 0,005 стоимости не поставленного в срок товара за каждый день нарушения сроков поставки в течение первых 10 дней просрочки, и 0,01 стоимости не поставленного в срок товара за каждый день нарушения сроков поставки, начиная с 11 дня просрочки, но не более, чем в размере 30% от стоимости товара.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство истца о снижении заявленного ответчиком ко взысканию размера неустойки за нарушение сроков поставки, поскольку, исходя из условий п. 6.1 вышеуказанных договоров, за просрочку поставки товара на 31 день ООО "Газпром бурение" выставило штрафные санкции к ООО ТД "Стальной канат" в размере 276 898 руб. 51 коп., тогда как, исходя из условий п. 6.8 вышеуказанных договоров, размер пени ООО "Газпром бурение" за просрочку оплаты товара в течение 172 дней составил всего 3 663 руб. 35 коп. По мнению апеллянта, удержание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению ООО "Газпром бурение" необоснованной выгоды. Доказательств причинения ООО "Газпром бурение" убытков, вызванных нарушением обществом ТД "Стальной канат" сроков поставки товара на 31 день, в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой в размере 276 898 руб. 51 коп., в материалы дела не представлены. Судом не была дана оценка обстоятельствам настоящего дела во взаимосвязи с компенсационным характером неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципом соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ООО "ТД "Стальной канат", не учтён короткий период неисполнения обязательств по поставке товара в сравнении со сроком просрочки оплаты за полученный товар ООО "Газпром бурение".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

От ООО "ТД "Стальной канат" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 между ООО ТД "Стальной канат" (поставщик) и ООО "Газпром бурение" (покупатель) заключены договоры поставки N 434-ОР/20 и N 435-ОР/20 (т. 1 л.д. 15-26), по условиям которых поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать товар. Ассортимент, количество, цена, стоимость, реквизиты отгрузки, сроки, способ и место поставки (базис поставки), грузополучатель и иные требования к товару будут определяться сторонами в спецификациях (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 2.2 договоров оплата 80% стоимости товара производится через 90 календарных дней со дня получения покупателем от поставщика товара в полном объеме, согласованном в соответствующей спецификации, оригинала счета-фактуры, товарной накладной и иных документов, указанных в п. 3.3 договора. Оставшиеся 20% от стоимости товара резервируются и оплачиваются в течение 30 календарных дней после наступления одного из следующих событий, в зависимости от того, что произойдет раньше:

- поставщик предоставил покупателю копию файла декларации по НДС, поданной им в налоговый орган в электронной форме и копию извещения налогового органа о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме (подтверждающего отсутствие ошибок и противоречий в файле декларации). Декларация должна содержать соответствующие счета-фактуры и отвечать действующим требованиям к порядку ее заполнения и формату предоставления в электронной форме. Файлы направляются поставщиком покупателю по электронной почте на адрес vat@burgaz.ru;

- налоговый орган по итогам камеральной проверки декларации покупателя по НДС не отказал в вычете сумм НДС по соответствующим счетам-фактурам.

В соответствии с п. 6.1 договоров поставщик по требованию покупателя уплачивает ему неустойку из расчета 0,005 стоимости не поставленного в срок товара за каждый день нарушения сроков поставки в течение первых 10 дней просрочки, и 0,01 стоимости не поставленного в срок товара за каждый день нарушения сроков поставки, начиная с 11 дня просрочки, но не более чем в размере 30% от стоимости товара.

Пунктом 6.8 договоров установлено, что за нарушение покупателем срока оплаты товара поставщик вправе начислить пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от просроченной суммы.

В соответствии с подписанной сторонами к договору N 434-ОР/20 от 21.05.2020 спецификацией N 1 от 12.05.2020 поставке подлежал товар на общую сумму 723 851,01 руб., срок поставки - 30.06.2020 (т. 1 л.д. 20-21).

В соответствии с подписанной сторонами к договору N 435-ОР/20 от 21.05.2020 спецификацией N 1 от 12.05.2020 поставке подлежит товар на общую сумму 341 143 руб. 31 коп., срок поставки - 30.06.2020 (т. 1 л.д. 27).

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 2276 от 23.07.2020 на сумму 341 075 руб. 33 коп. (по договору N 435-ОР/20 от 21.05.2020), по товарной накладной N 2278 от 23.07.2020 на сумму 723 851 руб. 01 коп. (договору N 434-ОР/20 от 21.05.2020) (т. 1 л.д. 29, 31-32).

По товарной накладной N 2276 от 23.07.2020 товар принят ответчиком 28.07.2020. По товарной накладной N 2278 от 23.07.2020 товар принят ответчиком 31.07.2020.

Ссылаясь на просрочку в оплате 20% от стоимости товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 111 от 23.04.2021 с требованием погасить задолженность в размере 212 985 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 10-13).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО ТД "Стальной канат" в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки на основании п. 6.1 договоров, ссылаясь на нарушение ООО ТД "Стальной канат" сроков поставки по договорам N 434-ОР/20 от 21.05.2020 и N 435-ОР/20 от 21.05.2020.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности ООО "Газпром бурение" подтверждены документально, доказательств оплаты товара в предусмотренный договорами поставки срок ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска в части взыскания основной задолженности и неустойки.

При рассмотрении встречных требований суд первой инстанции установил факт нарушения ООО ТД "Стальной канат" обязательств по поставке товара в согласованный договорами срок, признал обоснованными требования ООО "Газпром бурение" в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных спорными договорами, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматриваемые договоры содержат все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о их незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 2.2 договоров стороны предусмотрели условия оплаты поставляемого ответчику товара.

В п. 6.8 договоров стороны установили, что за нарушение покупателем срока оплаты товара поставщик вправе начислить пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от просроченной суммы.

Удовлетворение судом первой инстанции первоначального иска, взыскание с ООО "Газпром бурение" в пользу ООО ТД "Стальной канат" задолженности за поставленный товар в размере 212 985 руб. 26 коп., пени в размере 3 663 руб. 35 коп., а также пени за период с 25.05.2021 по дату фактического погашения основного долга, но не более 5% от просроченной суммы, сторонами не обжалуется, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6.1 рассматриваемых договоров поставщик по требованию покупателя уплачивает ему неустойку из расчета 0,005 стоимости не поставленного в срок товара за каждый день нарушения сроков поставки в течение первых 10 дней просрочки, и 0,01 стоимости не поставленного в срок товара за каждый день нарушения сроков поставки, начиная с 11 дня просрочки, но не более чем в размере 30% от стоимости товара.

Факт нарушения истцом сроков поставки товара подтвержден материалами дела, ООО ТД "Стальной канат" не оспаривается, в силу чего у ООО ТД "Стальной канат" возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Согласно расчету истца по встречному иску, неустойка за просрочку поставки товара по договору N 435-ОР/20 от 21.05.2020 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 составила 88 697 руб. 25 коп., по договору N 434-ОР/20 от 21.05.2020 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 составила 188 201 руб. 26 коп., всего 276 898 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 49).

Представленный обществом "Газпром бурение" расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным, соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 6.1 договоров поставки.

Проверив расчет неустойки, произведенный обществом "Газпром бурение", судебная коллегия признает его неверным, а выводы суда первой инстанции ошибочным в части периода просрочки по договору N 435-ОР/20 от 21.05.2020.

Ответчиком и судом первой инстанции не учтено, что согласно товарной накладной N 2276 от 23.07.2020 товар был поставлен покупателю не 31.07.2020, а 28.07.2020, что следует из отметки лица, непосредственно получившего товар. Доказательства того, что товар был получен 31.07.2020, обществом "Газпром бурение" документально подтверждено не было. Представленные обществом "Газпром бурение" товарная накладная N 2276 от 23.07.2020 и транспортная накладная от 23.07.2020 N 2276 (т. 1 л.д. 86-89) не содержат отметок грузополучателя о приемке товара 31.07.2020.

Соответственно период просрочки товара по договору N 435-ОР/20 от 21.05.2020 составляет с 01.07.2020 по 28.07.2020.

По расчету судебной коллегии неустойка за просрочку поставки товара по договору N 435-ОР/20 от 21.05.2020 за период с 01.07.2020 по 28.07.2020 составила 78 462 руб. 96 коп.

Таким образом, неустойка по договорам N 435-ОР/20 от 21.05.2020 и N 434-ОР/20 от 21.05.2020 составляет общую сумму 266 664 руб. 22 коп.

В суде первой инстанции ООО ТД "Стальной канат" было заявлено о снижении неустойки за просрочку поставки товара на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 2 л.д. 10-11).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, указав, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение, что ответчик по встречному иску является коммерческой организацией и действует в рамках предпринимательской деятельности на свой страх и риск, что размер установленной договором неустойки - 0,005% и 0,01% от суммы не поставленного в срок товара, не более 30% от стоимости товара, является незначительным.

Оценив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия нашла выводы суда первой инстанции противоречащими нормам материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В отзыве на встречное исковое заявление ООО ТД "Стальной канат" указало, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца, неверно истолковав условия п. 6.1 рассматриваемых договоров, согласно которым неустойка за просрочку поставки товара установлена не в процентом, а в фиксированном отношении от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день нарушения сроков поставки. Однако такое условие договора указывает на явную чрезмерность ставки неустойки для поставщика.

Судом первой инстанции также не была дана надлежащая оценка доводам истца о том, что, исходя из условий п. 6.1 вышеуказанных договоров, за просрочку поставки товара на 31 день ООО "Газпром бурение" выставило штрафные санкции к ООО ТД "Стальной канат" в размере 276 898 руб. 51 коп., тогда как, исходя из условий п. 6.8 вышеуказанных договоров, размер пени ООО "Газпром бурение" за просрочку оплаты товара в течение 172 дней составил всего 3 663 руб. 35 коп.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанций принято во внимание, что условиями вышеуказанных договоров предусмотрена неравная ответственность за нарушение обязательств для поставщика и для покупателя, при этом размер ответственности поставщика в разы превышает размер ответственности заказчика (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

То обстоятельство, что ответчик по встречному иску своей волей и в своем интересе согласился на заключение договоров поставки в предложенной редакции, само по себе не лишает ответчика по встречному иску возможности заявить о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является препятствием для применения судом данных положений с учетом его обязанности обеспечить баланс интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено конкретное положение договора, в том числе и условие об обязанности слабой стороны договора нести санкции, которые явно несоразмерны потерям другой стороны.

В рассматриваемом случае начисление покупателем неустойки в размере 0,005 стоимости не поставленного в срок товара за каждый день нарушения сроков поставки в течение первых 10 дней просрочки, и 0,01 стоимости не поставленного в срок товара за каждый день нарушения сроков поставки начиная с 11 дня просрочки, противоречит принципу равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является значительным и превышает обычно применяемый размер неустойки (0,1 %).

Апелляционным судом также учитывается, что сумма начисленной ответчиком неустойки в размере 276 898 руб. 51 коп. всего за один месяц просрочки при общей стоимости поставленного товара в сумме 1 064 926 руб. 34 коп. составляет 26 % от цены договора, что указывает на очевидно чрезмерный характер неустойки и противоречит компенсационной природе неустойки.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможности ее расчета исходя из ставки неустойки, сложившейся в соответствии с обычаями делового оборота (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25) - 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По расчету судебной коллегии сумма неустойка составила 31 991 руб. 39 коп. за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, из которых:

- по договору N 435-ОР/20 от 21.05.2020 за период с 01.07.2020 по 28.07.2020 - 9 552 руб. 01 коп.;

- по договору N 434-ОР/20 от 21.05.2020 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 - 22 439 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части результата рассмотрения встречного иска общества "Газпром бурение" подлежит изменению, требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 подлежит частичному удовлетворению в размере 31 991 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по первоначальному иску на сумму 216 648 руб. 61 коп., исчисленная в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 7 333 руб., которая оплачена обществом ТД "Стальной канат" по платежному поручению от 21.05.2021 N 968 (т. 1 л.д. 6).

При цене встречного иска 276 898 руб. 51 коп. государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 8 538 руб.

Обществом "Газпром бурение" по платежному поручению от 25.06.2021 N 27586 оплачена государственная пошлина в сумме 8 538 руб. (т. 1 л.д. 52).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая изложенное, а также частичное удовлетворение заявленного встречного иска, в том числе вызванное необоснованным предъявлением по встречному иску ко взысканию суммы неустойки в размере 276 898 руб. 51 коп. (обоснованной является сумма неустойки 266 664,22 руб., государственная пошлина составляет - 8 222,43 руб.), с общества ТД "Стальной канат" в пользу общества "Газпром бурение" в рамках встречного искового заявления подлежат взысканию неустойка в размере 31 991 руб. 39 коп., а также 8 222 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, всего 40 213 руб. 82 коп.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворенных сумм по встречному иску, изменению подлежит судебный акт и в части произведенного судебного зачета.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При этом апелляционный суд учитывает положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества "Газпром бурение" в пользу общества ТД "Стальной канат" подлежат взысканию долг в размере 180 104 руб. 44 коп. (212 985 руб. 26 коп. + 7 333 руб. - 40 213 руб. 82 коп.), пени за период с 04.12.2020 по 30.11.2021 (дату вынесения резолютивной части решения и произведения судебного зачета) в размере 7 710 руб. 07 коп., пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемые на сумму долга - 180 104 руб. 44 коп. за период с 01.12.2021 по день фактической уплаты долга, но не более 5 % от просроченной суммы (с учетом уже взысканной суммы пени - 7 710 руб. 07 коп.). Кроме того, с учетом произведенного начисления и взыскания пени за период с 04.12.2020 по 30.11.2021 в размере 7 710 руб. 07 коп. с общества "Газпром бурение" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в размере 81 руб.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется.

В связи с этим с общества "Газпром бурение", как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции, в пользу общества ТД "Стальной канат" следует взыскать 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2021 по делу N А47-6324/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальной канат" о частичном отказе от исковых требований удовлетворить.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальной канат" от исковых требований к филиалу "Оренбург бурение" ООО "Газпром бурение" принять. В указанной части производство по делу прекратить.

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальной канат" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальной канат" долг в размере 212 985 руб. 26 коп., пени за период с 04.12.2020 по 24.05.2021 в размере 3 663 руб. 35 коп., пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемые на сумму долга - 212 985 руб. 26 коп. за период с 25.05.2021 по день фактической уплаты долга, но не более 5 % от просроченной суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 333 руб.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальной канат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" неустойку в размере 31 991 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 222 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" отказать.

Произвести зачет удовлетворенной части первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальной канат" долг в размере 180 104 руб. 44 коп., пени за период с 04.12.2020 по 30.11.2021 в размере 7 710 руб. 07 коп., пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемые на сумму долга - 180 104 руб. 44 коп. за период с 01.12.2021 по день фактической уплаты долга, но не более 5 % от просроченной суммы (с учетом уже взысканной суммы пени - 7 710 руб. 07 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальной канат" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина