Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 11АП-19351/21 по делу N А65-14835/2021

г. Самара

31 января 2022 г.

Дело N А65-14835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года по делу N А65-14835/2021 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Табыш", г. Елабуга, Сайрановой А.Ю.,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании незаконным и отмене решения по делу N 016/05/20-154/2021 от 31.03.2021 г., отмене предписания о нарушении законодательства о рекламе по делу N 016/05/20-154/2021 от 31.03.2021 г., о признании незаконным и отмене постановления по делу N 016/04/14.3-1060/2021 от 09.08.2021 г.,

в судебное заседание явились:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель Гаррапова Г.И. (доверенность от 10.01.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заявители - Общество с ограниченной ответственностью "Табыш", Сайранова А.Ю. обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (дело N А65-14835/2021) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения по делу N016/05/20-154/2021 от 31.03.2021, отмене предписания о нарушении законодательства о рекламе по делу N016/05/20- 154/2021 от 31.03.2021.

Также Общество с ограниченной ответственностью "Табыш", г.Елабуга обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (дело А65-22252/2021) о признании незаконным и отмене постановления по делу N 016/04/14.3-1060/2021 от 09.08.2021.

Определением от 05.10.2021 дела N N А65-22252/2021, N А65-14835/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года по делу N А65-14835/2021 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан N 016/05/20-154/2021 от 31.03.2021 и предписание о нарушении законодательства о рекламе по делу N 016/05/20- 154/2021 от 31.03.2021.

Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань о назначении ООО "Табыш", г.Елабуга штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в размере 100 000 рублей по делу об административном правонарушении по делу N 016/04/14.3-1060/2021 от 09.08.2021 г.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Табыш", г.Елабуга прекращено.

Возложена обязанность на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскано с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, в пользу ООО "Табыш" г.Елабуга 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемое постановление было вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, определение меры административного наказания соответствуют всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности, с учетом степени общественной опасности совершенного административного правонарушения. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Суд необоснованно не принял во внимание довод антимонопольного органа о том, что транспортное средство использовалось обществом преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан (вх. N 14480 от 16.10.2020 г.) по факту использования транспортного средства ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком Н240УТ116 исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции находящейся по адресу: г. Набережные Челны, ул. Старосармановская, 29/3, при движении в сторону выезда из города, путем размещения рекламы с текстом: "Находка", что имеет признаки нарушения Закона "О рекламе".

Антимонопольным органом на основании фотоматериалов установлено, что указанное транспортное средство с рекламным текстом: "Находка" находилось в одном и том же месте 17.09.2020 года, 13.10.2020 года.

На крыше автомобиля размещена рекламная конструкция (в виде надувной куклы) со следующими сведениями: "Находка".

В соответствии с ответом УГИБДД МВД по РТ, автотранспортное средство ВАЗ 21093 (Н240УТ116) принадлежит ООО "Табыш" (ИНН 1646041050,423827, РТ, г. Елабуга, пр-кт Нефтяников, д. 52А).

Исходя из сведений, предоставленных в адрес Управления от директора ООО "Табыш" Хусаинова А.Х. и сотрудника Сайрановой А.Ю., автомобиль ВАЗ 21093 с государственным регистрационным номером Н 240 УТ 116 передан менеджеру магазина Сайрановой Анастасии Юрьевне для служебных поездок по договору аренды автомобиля N 1 от 01.09.2020. Вместе с тем, в договоре прописаны условия использования автомобиля для служебных поездок по городу и установки куклы в момент нахождения Сайрановой А.Ю. на рабочем месте.

Таким образом, Управлением сделан вывод, что транспортное средство, находящееся по адресу: г. Набережные Челны, ул. Старосармановская, 29/3, при движении в сторону выезда из города, используется исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции.

В связи с чем, Татарстанское УФАС России приняло решение о признании транспортного средства ВАЗ 21093 с государственным регистрационным номером Н 240 УТ 116 с рекламным текстом: "Находка" использующимся исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, что является нарушением требований части 2 статьи 20 Федерального Закона "О рекламе".

- Рекламодателем признан ООО "Табыш" (ИНН 1646041050, 423827, РТ, г. Елабуга, пр-кт Нефтяников, д. 52А).

- Рекламораспространителем признана Сайранова Анастасия Юрьевна.

- ООО "Табыш" (ИНН 1646041050, 423827, РТ, г. Елабуга, пр-кт Нефтяников, д. 52А) и Сайрановой Анастасии Юрьевне выдано предписание об устранении нарушения закона о рекламе.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного решения Татарстанским УФАС возбуждено дело об административном правонарушении N 016/04/14.3-1060/2021, по итогам которого юридическое лицо ООО "Табыш" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением, предписанием, постановлением о наложении штрафа заявители, обжаловали их в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Суд первой инстанции по праву признал обоснованным доводы заявителей о незаконности решения и предписания антимонопольного органа по следующим основаниям.

Статьей 3 закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о рекламе запрещается использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара.

Ответственность за нарушение требований, предусмотренных, в частности, частью 2 статьи 20 Закона N 38-ФЗ, несет рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ).

Частью 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 3 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установлено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 2 статьи 20 Закона N 38-ФЗ (в редакции, действующий в спорный период) использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара, запрещается.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона N 38-ФЗ рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9, 10, 10.1 и 10.2 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5 статьи 21, частями 7 - 9 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона.

К таким транспортным средствам могут быть отнесены, в частности, автомобили с переоборудованной кузовной частью в виде утолщенного рекламного щита или треугольной конструкции для размещения на них рекламы, а также автомобили с установленным на них оборудованием для осуществления проекционной трансляции на внешних стенах зданий, строений, сооружений.

В письме Федеральной антимонопольной службы России от 02.05.2012 N АК/13623 содержатся разъяснения о том, что одним из случаев использования транспортного средства преимущественно в целях рекламной конструкции можно отнести случай, когда транспортное средство, на котором размещена реклама, в течение длительного времени стоит на одном месте без передвижения. При этом оценку длительности размещения транспортного средства на одном месте для целей части 2 статьи 20 Закона о рекламе следует проводить исходя из разумности срока стоянки транспортного средства, а также с учетом места размещения транспортного средства.

Под указанный запрет подпадает использование транспортного средства, основным предназначением которого является распространение рекламы (в том числе создание транспортного средства в виде определенного товара), а также переоборудование транспортного средства с частичной утратой тех функций, для выполнения которых оно было создано изначально.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом на основании фотоматериалов установлено, что указанное транспортное средство с рекламным текстом: "Находка" находилось в одном и том же месте лишь 17.09.2020 года, 13.10.2020 года.

При этом фотоматериалы сделаны в разный период времени и доказательств нахождения автомобиля на одном месте в течение длительного времени в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае доказательства наличия конструктивных изменений транспортного средства, утрата функции транспортного средства (неспособность передвигаться самостоятельно), переоборудование кузова с целью придания вида определенного товара материалы дела не содержат.

При этом, как следует из материалов дела и пояснениям заявителей, согласно договору аренды авто, автомобиль передается Сайрановой А.Ю. для служебных поездок по городу Набережные Челны. Основанное его использование - езда по городу (целевое использование). Куклу Сайранова А.Ю. устанавливает только в момент нахождения в магазине, то есть в момент движения автомобиль не имеет никаких рекламных конструкций, а используется по целевому назначению, обратное антимонопольным органом не доказано.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что транспортное средство, находящееся по адресу: г. Набережные Челны, ул. Старосармановская, 29/3, при движении в сторону выезда из города, используется исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств наличия указанных выше условий и квалифицирующих признаков вмененного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения заявителями нарушений ч.2 ст.20 Федерального закона от 13.03.06. N 38-ФЗ "О рекламе". Антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, как и принятые на его основании предписание и постановление. В связи с чем они обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

В соответствии с ч.2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы Управления проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года по делу N А65-14835/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева