Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 01АП-8454/21 по делу N А43-13777/2021

28 января 2022 г.

А43-13777/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляминой (Гудановой) Екатерины Андреевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2021 по делу N А43-13777/2021, по иску индивидуального предпринимателя Ляминой (Гуданова) Екатерины Андреевны (ОГРНИП 315526000001802, ИНН 525012093830) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПроект" (ИНН 3711048559, ОГРН 119702005750) о взыскании 446 800 руб.,

при участии:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Ляминой (Гуданова) Екатерины Андреевны - Жулина Н.Ю. по доверенности от 05.05.2021 сроком действия один год (диплом);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" - Лебедева Л.А. по доверенности от 08.07.2021 сроком действия до 31.12.2022 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лямина (Гуданова) Екатерина Андреевна (далее - ИП Лямина (Гуданова) Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" (далее - ООО "РегионПроект", ответчик) 446 800 руб., в том числе 122 600 руб. по договору от 01.02.2020 N 01/2020, 69 600 руб. по договору от 01.02.2020 N 02/2020, 98 000 руб. по договору от 01.02.2020 N 03/2020, 69 600 руб. по договору от 01.02.2020 N 04/2020, 87 000 руб. по договору от 01.02.2020 N 05/2020, а также 15 000 руб. на оплату юридических услуг.

Решением от 29.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обращает внимание суда, что в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ, которые не были им подписаны. В силу чего считает работы считаются принятыми заказчиком. Также ссылается на передачу результата услуг по телекоммуникационным каналам связи.

Ссылается на надлежащее выполнение проектных работ, заключенность договора.

Также указывает на отсутствие претензий от ответчика о срывах сроков с требованиями приступить к выполнению работ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о своевременном выполнении работ.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции к участию в деле в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были привлечены основные заказчики.

ООО "РегионПроект" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик отмечает отсутствие в представленном акте ссылок на первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности (не указаны номера и даты актов, по которым произведена сверка), а также даты подписания акта. В этом случае, полагает, что акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон.

Резюмирует, что ссылка в акте на продажи не обоснована, поскольку ответчик ничего у истца не покупал, акт сверки не подписывал.

По мнению ответчика, истец не доказал факт выполнения работ по договорам подряда и передачи их результата ответчику.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры 01.02.2020 N 01/2020 от, от 01.02.2020 N 02/2020, от 01.02.2020 N 03/2020, от 05.02.2020 N 04/2020, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение услуг по зеленому хозяйству и декоративному цветоводству общественных территорий. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Также истец сослался на договор от 01.03.2020 N 05/2020. В силу пункта 3.1 данного договора стоимость работ составляет 87 000 руб. Истец также полагает, что выполнил работы по данному договору. В материалы дела предоставлен договор, который не подписан представителями сторон.

В соответствии с разделами 4 спорных договоров в течение 1 рабочего дня после фактически выполненных работ, предусмотренных техническим заданием, подрядчик в письменной форме предоставляет заказчику акты выполненных работ в двух экземплярах. Датой фактической приемки работ считается дата подписания заказчиком или его полномочными представителями акта на выполненные работы. Максимальный срок приемки работ заказчиком - 5 календарных дней со дня направления проектной документации и акта на выполненные работы. По истечении этого срока работы считаются принятыми, и подрядчик отправляет заказчику уведомление с отметкой "Замечания заказчика в установленный для приемки срок не поступили" и представляет к оплате акт на выполненные работы без подписи заказчика.

Истец указал, что выполнил работы по данным договорам.

Истец направил ответчику претензии с требованиями об оплате задолженности по данным договорам.

Однако ответчиком требование претензий не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правила статьи 717 ГК РФ устанавливают, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статьи 753 ГК РФ, актом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ.

Надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ материалы дела не содержат, в силу чего суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя отклонена как документально не подтвержденная.

Сам факт незаявления замечаний заказчиком не свидетельствует о выполнении спорных работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Обжалованный судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей указываемых заявителем лиц.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2021 по делу N А43-13777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляминой (Гудановой) Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова