Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-86394/21 по делу N А40-152147/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-152147/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАБАРИТ-ИНЖИНИРИНГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-152147/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАБАРИТ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1177746223698, ИНН: 7703424077)

к акционерному обществу "Центр специального проектирования и строительства" (ОГРН: 1037700028640, ИНН: 7719233208)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Церенкеева К.С. по доверенности от 27.05.2021,

от ответчика: Ермолаева Е.П. по доверенности от 23.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАБАРИТ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЦСПС" о признании заключенными дополнительных соглашений N 1 от 27.08.2018, N 2 от 2 от 28.09.2018, N 3 от 12.10.2018 к договору подряда N 161-08/2018 от 07.08.2018 и о взыскании 12 282 278 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.11.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Габарит-Инжиниринг" (истец, подрядчик) и АО "ЦСПС" (ответчик, заказчик) был заключен договор подряда N 161-08/2018 от 07.08.2018, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в приложении N 1 к договору в сроки, приведенные в графике производства работ согласно приложению N 2, а заказник обязуется выполненные работы принять и оплатить.

Содержание, объем, сроки выполнения работ, стоимость, виды и объемы выполняемых работ указаны в графике производства строительно-монтажных работ (приложение N 1 и N 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

При этом в силу пункта 10.3 договора в случае задержки оплаты очередного платежа более чем на 10 дней заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы платежа, подлежащего перечислению.

Дополнительно каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Убытки взыскиваются в полной мере сверх неустойки (пункт 10.4 договора).

Согласно приложению N 1 к договору общая стоимость выполнения работ согласно РД NN 321 ОХ-2017-1-Р, N 321-ОХ/2017-2-Р и 22-ОХ-2017-1-Р составляет 24 075 000 руб., с учетом затрат на привлечение воздушных судов.

Согласно пункту 1.3 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы, согласованные сторонами в договоре, из материалов, которые предоставляет заказчик.

Истец указывает, что с учетом того, что заказчиком вышеуказанное положение было не выполнено, ответчику было направлено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда (дополнительное соглашение N 1), в силу пункта 1 которого для реализации договора подряда подрядчик обязуется приобрести и доставить дополнительные материалы, наименование, количество и стоимость которых, определены в спецификации (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1), а заказчик оплатить данные материалы со стоимостью доставки строительной площадки.

Цена настоящего дополнительного соглашения N 1 в соответствии со спецификацией составляет 3 977 901 руб.

На основании чего от заказчика были получены денежные средства, и подрядчиком приобретен материал и использован в работу.

Вследствие истцом был выставлен счет на сумму 3 977 901 руб., из которых: 3 314 901 руб. - закупка материалов и 663 000 руб. - доставка закупленного материала на объект.

Как указывает истец, указанный счет был частично оплачен заказчиком в размере 3 314 901 руб.

Истец указывает, что вместе с тем оставшаяся сумма в размере 663 000 руб. не была оплачена заказчиком, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанную денежную сумму.

Согласно договору для выполнения монтажных работ необходимо было произвести подготовку территории - очистку склона (зона для монтажа щитов) от кустарников в соответствии с РД 321-ОХ-2017-1 -Р, 321 -ОХ-2017-2-Р и 322-ОХ-2017-1-Р, местами расстановки снегоудердживающих барьеров (пункты опорной геодезической сети были переданы от заказчика).

Письмом от 14.09.2018 N 680/18 заместителя генерального директора -директора Сочинского ОСП ООО "Роза-Хутор" (письмо от 14.09.2018) Белокобыльский А.Ю. скорректировал расстановку снегоудерживающих барьеров, тем самым увеличил площадь и объемы необходимых для выполнения работ, которые не были изначально отражены в договоре.

Согласно пункту 5.4 договора при необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней письменно предупредить об этом заказчика, составить расчет стоимости выполнения дополнительных работ, подписать дополнительное соглашение к договору и только после его утверждения заказчиком приступить к выполнению дополнительных работ.

Подрядчик 08.10.2018 направил письмо N 240-10/18 и дополнительное соглашение N 2 от 28.09.2018 к договору (дополнительное соглашение N 2) на проведение дополнительного объема работ, не вошедшего в договор.

Истец указывает, что письмо от 14.09.2018 было передано через заказчика подрядчику и на устной договоренности, а для того, чтобы не срывать сроки сдачи объекта в эксплуатацию, заказчик попросил подрядчика использовать полученный аванс по договору, на что подрядчик согласился и аванс был израсходован на проведение дополнительных объёмов в соответствии с письмом от 14.09.2018.

Поскольку работы подрядчиком были полностью выполнены, а со стороны заказчика дополнительное соглашение N 2 не было подписано и не произведена оплата, истцом была направлена претензия N 313-02/19 от 14.02.2019 с повторным направлением счета N 43 от 28.12.2018. Затраты подрядчика составили 5 868 965 руб.

Как указывает истец, увеличение объемов работ в связи с полученным письмом от 14.09.2018 подтверждается фактом недостаточного объема материала, в результате которого 12.10.2018 в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение N 3 к договору на приобретение силами ООО "Габарит-Инжиниринг" недостающего материала. На основании вышеуказанного дополнительного соглашения N 3 заказчиком были перечислены денежные средства, в результате чего подрядчиком приобретен материал, направленный на использование в работе.

Счет ООО "Габарит-Инжиниринг" N 49 на сумму 1 078 046,48 руб. выставлен 12.10.2018. платежным поручением N 278 от 26.10.2018 данная сумма оплачена в полном объеме.

Истец указывает, что во исполнение договора подрядчик исполнил все свои обязательства, осуществил проведение комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с рабочей документацией N 321-ОХ/2017-1-Р. N321-ОХ/2017-2-Р и N 322-РХ/2017-1-Р на объекте: "Горнолыжный курорт "Роза Хутор" Серия подъёмников. Пассажирская подвесная канатная дорога "Лифт Р". Пассажирская подвесная канатная дорога "Лифт О". Трасса "Тритон".

Однако заказчик, в обязанности которого входило создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предоставить необходимый материал для использования в работе, не исполнил своих прямых обязанностей.

Истец указывает, что в связи с чем, подрядчику приходилось ни по своей вине, а по вине заказчика направлять последнему дополнительные соглашения N N 1, 2 и 3.

Истец полагает, что, не предоставляя вовремя давальческий материал, который был необходим для производства работ, сроки объекта сдачи работ сдвигались пропорционально времени доставки давальческого материала с увеличением иных затрат.

В соответствии с приложением N 1 общая стоимость выполнения работ согласно РД NN 321 ОХ-2017-ЬР, 321 -ОХ/2017-2-Р и 22-ОХ-2017-1-Р составляет 24 075 000 руб. с учетом затрат на привлечение воздушных судов.

Для выполнения работ по договору необходимо было привлечение воздушных судов (вертолеты), при формировании технико-коммерческого предложения были учтены затраты на работы воздушными судами, но лишь в период тёплого времени года и при наличии всех элементов соединений для монтажа щитов.

В связи с тем, что заказчик вплоть до 08.10.2018 не выдал необходимые щиты, выполнение работ осуществлялось с задействованием воздушных судов (вертолетов) в зимний период времени.

При таких обстоятельствах 08.10.2018 подрядчиком было направлено заказчику письмо N 239-10/18 с новым расчетом стоимости привлечения воздушных судов (вертолетов) в зимний период времени, осложняющую перевозку с заснеженностью склонов. В этой связи подрядчиком 20.10.2018 было направлено дополнительное соглашение N 4 к договору с увеличением оплаты за воздушные суда.

Истец указывает, что между ООО "Хелиэкшн" и ООО "Габарит-Инжиниринг" был заключен договор на авиационное обслуживание от 29.10.2018, согласно пункту 1.3 которого услуги оказываются на территории пос. Красная Поляна, Адлерский район. Краснодарский край, в период с 29.10.2018 по 31.12.2018.

Поскольку период оказания услуг по договору на авиационное обслуживание совпал с зимним, стоимость затрат привлечение воздушных судов возросла.

Исходя из вышеизложенного, общий размер задолженности составил 4.785.000 руб.

Согласно пункту 7.5 договора заказчик вправе отказаться от подписания документов, указанных в настоящем разделе, а также иных документы свидетельствующих о приеме работ, при наличии обоснованных претензий к указанным документам и/или выполненным работам. В этом случае заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания.

Истец указывает, что от заказчика никаких возражений, предписаний, нарушений, а также мотивированного отказа в адрес подрядчика не направлялось, каких-либо претензий со стороны заказчика также не поступало.

Всю исполнительную, рабочую документацию, акты выполненных работ, а также КС-2, КС-3 стороны сдали, претензии отсутствовали. Объект введен в эксплуатацию.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат согласования ответчика выполнения дополнительных работ, что по смысл п. 6. ст. 709 ГК РФ исключает возможность требования оплаты таких работ, с учетом положений п. 3.2., 5.4. договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал необоснованными исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Дополнительные соглашения не могут быть признаны заключенными, так как это нарушит свободу заключения договора.

Дополнительные соглашения, представленные в материалы дела, не оформлялись и не подписывались ответчиком, что исключает возможность признания их заключенными согласно ст. 421, 432, 433, 438 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.11.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-152147/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк