Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 18АП-16267/21 по делу N А07-20678/2020

г. Челябинск

31 января 2022 г.

Дело N А07-20678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Универмаг "Октябрьский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г. по делу N А07-20678/2020.

Судебное заседание проведено посредством онлайн-связи.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" - Андрияш Г.В. (доверенность N 02 от 10.01.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Универмаг "Октябрьский" - Крылова Н.Н. (доверенность N 1 от 01.12.2020, удостоверение адвоката), Захарова Е.В. (паспорт, доверенность).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" (далее - ООО "УК "ТЖХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Универмаг "Октябрьский" (далее - ООО Универмаг "Октябрьский", ответчик) о взыскании задолженности и пени за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 336 170 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 исковые требования ООО "УК "ТЖХ" удовлетворены частично. С ООО Универмаг "Октябрьский" в пользу ООО "УК "ТЖХ" взыскана задолженность в размере 287 563 руб. 53 коп., пени в размере 45 540 руб. 88 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 9 723 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "УК "ТЖХ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению N 1966 от 13.07.2020 в размере 134 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Универмаг "Октябрьский" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 336 170 руб. 39 коп., оставив без рассмотрения исковое заявление о взыскании задолженности в размере 290 629 руб. 51 коп., пени в размере 45 540 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 723 руб.

В апелляционной жалобе ООО Универмаг "Октябрьский" выражает несогласие с принятым решением суда, полагает данный судебный акт подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Также в апелляционной жалобе ответчиком указано, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Апеллянт указывает, что между истцом и ответчиком с 01.01.2010 до настоящего времени отсутствуют договорные отношения, что, в частности, подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2013 по делу N А07-21181/2012, содержанием текста искового заявления о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

По мнению подателя жалобы, истец не предоставил суду и ответчику как платежные документы, счета-извещения и счета за период с 01.08.2017 по 31.12.2018, с 01.06.2019 по 30.06.2020, так и доказательства их своевременного направления ответчику с учетом требований статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец не доказал, что в спорный период оказал ответчику жилищно-коммунальные услуги на сумму 290 629 руб. 51 коп., не представил документально подтвержденного развернутого (постатейного) расчета задолженности с обоснованием вида, объемов (количества), стоимости услуг с приложением подтверждающих документов.

Судом первой инстанции и истцом оставлены без внимания и платежи ответчика на сумму 1 214 руб. 20 коп. по платежным поручениям от 08.02.2019, 25.02.2019, 28.03.2019, 16.04.2019, 22.05.2019.

Как указывает податель жалобы, истцом не соблюдены требования приказа Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр, то есть услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества не актировались, документирование хозяйственных операций не проводилось, соответствующие акты об оказании услуг и выполнения работ и платежные документы за содержание помещения (кроме января - мая 2019 года) в адрес ответчика не направлялись.

Таким образом, при отсутствии доказательств несения истцом расходов отсутствуют основания для взыскания с ответчика соответствующей задолженности. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (судебные акты по делу N А40-216985/18).

Согласно контррасчету ответчика, переплата за содержание и текущий ремонт за период с 2017 по 2020 год составила 1 157 575 руб. 32 коп. Несение ответчиком расходов обусловлено объективной необходимостью - отказом истца проводить работы и нести расходы, на стороне прилегающего к нежилому помещению земельного участка.

Податель жалобы обращает внимание, что заключение эксперта N 25/16.4-21 от 25.06.2021 и письменные ответы эксперта на вопросы ответчика не содержат ссылок на все исследованные материалы, документы, отсутствует достаточное обоснование сделанных выводов, а также не отражено полное содержание и результаты исследований.

Также податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 апелляционная жалоба ООО Универмаг "Октябрьский" принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании 20.12.2021 в 10 час. 20 мин. посредством онлайн конференции.

Определением от 20.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.01.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве с приложениями в копиях: протокола собрания собственников помещений от 01.07.2019, протокола собрания собственников помещений от 16.06.2016, отчетов о выполненных работах, расшифровки начислений, договора N 211 от 05.12.2019, актов о приемке оказанных услуг, платёжного документа за ноябрь 2022 г., договора N 217 от 24.12.2019, актов на выполнение работ-услуг, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв с приложениями приобщен к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядки статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.01.2022.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 19.01.2022 от ООО "УК "ТЖХ" поступило заявление о частичном отказе от иска, в котором истец отказывается от исковых требований к ООО Универмаг "Октябрьский" в части взыскания задолженности в размере 1 214 руб. 20 коп. и пени в размере 267 руб. 65 коп. и просит прекратить производство по делу в указанной части.

Ответчик возражений против принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований по настоящему делу не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от части исковых требований подписано Андрияш Г.В., полномочия которой действовать от имени общества подтверждаются доверенностью N 02 от 10.01.2022 с правом на осуществление отказа от иска.

Рассмотрев заявление ООО "УК "ТЖХ" о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как частичный отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем, принятый по делу судебный акт в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда в части взыскания задолженности в сумме 1 214 руб. 20 коп., а также пени в размере 267 руб. 65 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части -прекращению.

В судебном заседании 24.01.2022 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии скрин-шота, с сайта ГИС ЖКХ, подтверждающего факт действия в настоящее время договора управления ООО "УК "ТЖХ" многоквартирным домом. Указанный документ приобщен к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика после перерыва представил возражения относительно доводов, изложенных в отзыве истца с приложениями в копиях: платежных документов за сентябрь-декабрь 2021 года, контррасчета иска, платежного поручения N 21 от 17.01.2022 на сумму 50 000 руб. (указанная сумма внесена на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в целях проведения экспертизы). Возражения с приложениями приобщены к материалам дела в порядке статьи 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. По мнению ООО Универмаг "Октябрьский", вывод эксперта в заключении N 25/16.4-21 от 25.06.2021 в части определения места врезки инженерной сети ООО Универмаг "Октябрьский" в общедомовые инженерные сети не подтвержден бесспорными данными и всесторонним исследованием инженерных сетей теплоснабжения от наружной стены дома до места врезки в тепловые сети - первой фланцевой паре отсекающей арматуры на подающем (обратном) трубопроводе по техподполью здания, а также документов, имеющихся в материалах дела. Кроме того, выводы эксперта не содержат сведений о системе вентиляции спорных нежилых помещений ответчика и всего здания. Фактически система вентиляции второй части встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома является отдельной от системы вентиляции здания, что подтверждается техническим паспортом на многоквартирный жилой дом, а также паспортом вентиляционных систем ООО Универмаг "Октябрьский".

На разрешение эксперта податель апелляционной жалобы просит поставить следующие вопросы:

1.Какова длина общедомовой инженерной сети теплоснабжения от наружной стены многоквартирного дома N 9 по проспекту Октября в г. Стерлитамак до места врезки в нее инженерной сети ООО Универмаг "Октябрьский" - первой фланцевой паре отсекающей арматуры на подающем (обратном) трубопроводе по техподполью здания, чем это подтверждается?

2. Используется ли общедомовая инженерная система вентиляции многоквартирного дома N 9 по проспекту Октября в г. Стерлитамак для обслуживания объекта недвижимости по адресу: г. Стерлитамак, проспект Октября, д. 9, общей площадью 505, 9 кв.м, принадлежащего ООО Универмаг "Октябрьский", чем это подтверждается?

К ходатайству приложены в копиях: запросы эксперту, письма-ответы на запросы экспертных организаций.

В удовлетворении ходатайства подателя жалобы о назначении по делу дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал по основаниям, приведенным в мотивировочной части данного постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Универмаг "Октябрьский" является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения N 14 по проспекту Октября, д.9, общей площадью 505,9 кв. м., с кадастровым номером 02:56::050203:4223, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.02.2018. Государственная регистрация права собственности ООО Универмаг "Октябрьский" на указанное помещение произведена 27.01.2016

На основании решения общего собрания собственников помещений в доме N 44 по проспекту Октября в г. Стерлитамак, оформленного протоколом от 14.07.2014, и заключенного впоследствии договора управления многоквартирным домом от 14.07.2014, ООО "УК "ТЖХ" г. Стерлитамак является управляющей организацией и осуществляет функции по управлению многоквартирными домами N 9 по проспекту Октября в г. Стерлитамак.

В течение длительного времени ООО Универмаг "Октябрьский" не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг.

С 01.08.2017 по 30.06.2020 сумма задолженности должника по уплате жилищно-коммунальных услуг составляет 290 629 руб. 51 коп., а также пени в размере 45 540 руб. 88 коп.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, ООО "УК "ТЖХ" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности в сумме 3 065 руб. 94 коп. по платежному поручению N 243 от 20.09.2021 пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В пункте 29 Правил N 491 указано, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил N 491).

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности ООО Универмаг "Октябрьский" нежилого помещения N 14 по адресу: г. Стерлитамак, проспект Октября, д. 9 общей площадью 505,9 кв.м подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Помесячный расчет платежей (структура задолженности) представлен истцом в суд апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела (т. 9 л.д. 41-42).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено исполнение истцом функций управляющей организации в отношении включенного в расчет МКД в течение искового периода. Согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ, предоставленным истцом, договор управления N 302 от 14.07.2014 является действующим.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данном МКД ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По правилам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

У собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества дома тому лицу, которое управляет домом.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Пунктом 1 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из указанных норм права следует, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения и пользуясь общим имуществом в многоквартирном доме, обязан вносить обязательные платежи, связанные с оплатой расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально занимаемого помещения в порядке и размере, установленных общими собраниями собственников многоквартирных домов.

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной протоколом общего собрания платы. Статьи коммунальные услуги - исходя из тарифа, установленного Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам для населения. Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению зданием, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2013 по делу N А07-21181/2012, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2013 по делу N А07-21181/2012, ООО "УК "ТЖХ" обратилось в суд с иском к ООО Универмаг "Октябрьский" о взыскании суммы долга за коммунальные услуги в размере 312 968 руб. 10 коп., задолженности за содержание и текущий ремонт в размере 78 039 руб. 52 коп. за период с января 2010 г. по декабрь 2012 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N АО2008-158 от 01.01.2008 о предоставлении коммунальных услуг и договору N 436 от 01.01.2011 о предоставлении коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что ответчик, являясь арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу г. Стерлитамак, проспект Октября, дом 9, заключил договор на коммунальное обслуживание с управляющей компанией - истцом N АО 2008-158 от 01.01.2008 о предоставлении коммунальных услуг и договор N 436 от 01.01.2011 о предоставлении коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества дома.

Данные договоры заключены ответчиком, поскольку согласно договору аренды нежилого помещения обязанность по заключению всех договоров о коммунальных услугах возложена на арендатора.

Как следует из текста договора N АО 2008-158 от 01.01.2008 он автоматически пролонгируется на новый срок, в случае, если ни одна сторона не заявит возражений. Действие данного договора закончилось в 01.01.2010 в связи с волеизъявлением сторон, согласно письму истца N 3819 от 24.12.2009 Договор N 436 от 01.01.2011 не может считаться заключенным, поскольку подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, доказательств их согласования с истцом суду не представлено.

В рассматриваемом деле N А07-20678/2020 требования о взыскании задолженности заявлены за период с 01.08.2017 по 30.06.2020, в течение искового периода ответчик является собственником нежилого помещения.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные при рассмотрении дела N А07-21181/2012, и являющиеся основанием для отказа в иске не могут быть признаны преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку правоотношения сторон, правовой статус ответчика применительно к занимаемому помещению и период взыскания являются иными.

У собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении управляющей компанией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Фиксация факта ненадлежащего оказания либо неоказания услуг управляющей компанией установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в части определения порядка составления акта, отражающего факт оказания услуг ненадлежащего качества.

Акты являются основанием для перерасчета размера платы за содержание и ремонт помещения, а также подтверждают неисполнение договора управления.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания управляющей компанией в спорный период услуг, обращения в управляющую компанию с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг), а так же документов, опровергающих факт оказания услуг управляющей компанией, апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Не выставление платежных документов не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Плата за услуги управляющей организации является фиксированной: определяется исходя из площади помещения и установленного размера платы за содержание на 1 кв.м. помещения согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Рассчитать и осуществить соответствующие платежи или обратиться в управляющую компанию за соответствующим платежным документом собственник мог самостоятельно.

Ответчик, как собственник помещения не ограничен в праве ознакомиться с соответствующими документами обратившись в управляющую компанию самостоятельно.

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников (жилых, нежилых) помещений в многоквартирном доме.

Нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другими, следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

По смыслу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В связи с заявленными ответчиком возражениями, определением суда первой инстанции от 07.04.2021 на основании ходатайства ООО Универмаг "Октябрьский" была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Инжиниринг групп" - Коптиловой Л.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли объект недвижимости расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пр-кт Октября, д.9, общей площадью 505,9 кв.м. (кадастровый номер: 02:56:050203:4223), принадлежащий на праве собственности ООО Универмаг "Октябрьский" отдельно стоящим зданием или частью многоквартирного дома N 9 по пр-кту Октября в г. Стерлитамак?

2) Имеются ли у объекта недвижимости расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пр-кт Октября, д.9, общей площадью 505,9 кв.м. (кадастровый номер: 02:56:050203:4223), общие конструктивные элементы с многоквартирным домом N 9 по пр-кту Октября в г. Стерлитамак? Используются ли общедомовые инженерные сети тепло-, газо-, электро-, водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома N 9 по пр-кту Октября в г. Стерлитамак для обслуживания объекта недвижимости расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пр-кт Октября, д.9, общей площадью 505,9 кв.м. (кадастровый номер: 02:56:050203:4223), принадлежащий на праве собственности ООО Универмаг "Октябрьский"?

Согласно заключению эксперта N 25/16.4-21 от 25.06.2021 (т.7 л.д.117-155) экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, проспект Октября, д.9, общей площадью 505,9 кв.м. (кадастровый номер: 02:56:050203:4223), принадлежащий на праве собственности ООО Универмаг "Октябрьский" является встроенно-пристроенным помещением многоквартирного дома N 9 по проспекту Октября в г.Стерлитамак, так как первая часть внутреннего объема данного помещения является частью внутреннего объема основного помещения - 1 этажа многоквартирного жилого дома и вторая часть выходит за его пределы более чем на 1,5 м, а именно на 7,92 м (см. л.д. 54 т. 5).

По второму вопросу:

Объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пр-кт Октября, д.9, общей площадью 505,9 кв.м. (кадастровый номер: 02:56:050203:4223) имеет общие конструктивные элементы (фундамент, стены, перекрытия) с многоквартирным домом N 9 по пр-кту Октября в г. Стерлитамак.

Общедомовые инженерные сети тепло-, водоснабжения многоквартирного дома N 9 по пр-кту Октября в г. Стерлитамак используются для врезки с установкой в помещение ООО Универмаг "Октябрьский" индивидуальных счетчиков обслуживания объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пр-кт Октября, д.9, общей площадью 505,9 кв.м. (кадастровый номер: 02:56:050203:4223), принадлежащий на праве собственности ООО Универмаг "Октябрьский".

Общедомовые инженерные сети водоотведения многоквартирного дома N 9 по пр-кту Октября в г. Стерлитамак используются для обслуживания объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пр-кт Октября, д.9, общей площадью 505,9 кв.м. (кадастровый номер: 02:56:050203:4223), принадлежащий на праве собственности ООО Универмаг "Октябрьский".

Электроснабжение помещений ООО Универмаг "Октябрьский" индивидуальное, выполненное в соответствии с проектной документацией на внутреннее электроосвещение, шифр 169-138-11-ЭО.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2021 эксперт вызван в судебное заседание для пояснения выводов экспертного заключения.

В судебное заседание 22.09.2021 экспертом Коптиловой Л.В. представлены письменные пояснения на вопросы сторон, которые судом приобщены к материалам дела.

Заключение эксперта N 25/16.4-21 от 25.06.2021 соответствует требованиям статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанного, заключение эксперта N 25/16.4-21 от 25.06.2021 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не соглашаясь с экспертным заключением N 25/16.4-21 от 25.06.2021 и заявляя ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы, ответчик приводит доводы относительно недостатков экспертного заключения.

Ознакомившись с приведенными доводами в ходатайстве о проведении по делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, "сомнение в правильности заключения эксперта" означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

При этом судебной коллегией учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы привели к неправильным выводам.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах, ответчиком не представлено.

В суд первой инстанции вызывался эксперт Коптилова Л.В., которая на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставила пояснения по поставленным вопросам в письменном виде. Отвечая на вопросы представителей сторон и суда, эксперт дал исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные вопросы, выразил уверенность в правильности сделанных в экспертном заключении выводах. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Поставленные в ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами эксперта относительно наличия общедомовых сетей у встроенно-пристроенного помещения ответчика в части площади пристроя, и как следствие, невозможности отнесения его к общему имуществу многоквартирного дома. Вместе с тем, данная позиция выводами экспертного заключения опровергается, а несогласие стороны с выводами экспертного заключения не является достаточным основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответ на вопрос N 2, поставленный для дополнительного экспертного исследования относительно наличия автономной системы вентиляции помещения истца, не влияет на вывод об отнесении пристроя к составу общего имущества МКД, поскольку результатами экспертизы установлено наличие иных инженерных коммуникаций, связывающих пристрой со зданием многоквартирного дома.

На основании изложенного, заявленное ООО Универмаг "Октябрьский" в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном жилом доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оспаривания решений общих собраний собственников многоквартирного дома, факт установления собственниками размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, суд апелляционной инстанции считается верным, что данный размер платы является обязательным для всех собственников помещений МКД.

Доводы апеллянта относительно того, что пристрой к многоквартирному дому является самостоятельным объектом недвижимого имущества, и о необходимости производить начисление платы исходя из площади встроенного помещения являются несостоятельными в силу следующего.

Коммуникации помещения, технически связаны с общими сетями жилого дома, то есть фактически взаимодействуют друг с другом, через трубопроводы отопления многоквартирного дома в трубопроводы отопления помещения подается ресурс тепловой энергии, в помещении имеются общие стояки с жилыми помещениями. Точно также подается ресурс холодная вода и водоотведение.

Таким образом, потребитель должен участвовать в обслуживании внутридомовых инженерных систем.

Собственник пристроя не имеет технической возможности пользоваться своей собственностью (получать тепловую энергию) по своему назначению, без использования коммуникаций многоквартирного дома, являющихся общим имуществом. Нежилое (пристроенное) помещение является реконструкцией многоквартирного дома.

Также из кадастрового плана земельного участка следует, что земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома и собственника пристроя. Земельный участок под пристроем не выделен и является единым объектом имущества для всех сособственников и имеет единый адрес.

Возможность самостоятельной эксплуатации и технического содержания инженерных сетей отопления у пристроя отсутствует.

Доказательств того, что принадлежащее нежилое пристроенное помещение технически может существовать отдельно от жилого дома без использования общего имущества собственников многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

По расчетам истца, с учетом принятых платежных документов на сумму 1 214 руб. 20 коп., размер задолженности ответчика с 01.08.2017 по 30.06.2020 по уплате жилищно-коммунальных услуг составляет 289 415 руб. 31 коп.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата коммунальных услуг с 01.08.2017 по 30.06.2020 на сумму 3 065 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением N 243 от 20.09.2021 (т. 8 л.д. 60), от исковых требований в указанной части ООО "УК "ТЖХ" не отказалось.

Таким образом, сумма задолженности составляет 286 349 руб.37 коп. (289 415 руб. 31 коп. - 3 065 руб. 94 коп.).

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

17.08.2020 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-17352/2020 вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании в пользу ООО "УК "ТЖХ" с ООО Универмаг "Октябрьский" задолженности по жилищно-коммунальным услугам по адресу: г. Стерлитамак, пр-кт Октября, д. 9 (нежилое помещение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является основанием для подачи искового заявления в суд и рассмотрения дела в порядке искового производства, правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Поскольку настоящий иск заявлен после отмены судебного приказа, соблюдение претензионного досудебного урегулирования спора в данном случае не требуется, оснований для оставления иска без рассмотрения по указанному апеллянтом основанию не имеется.

Кроме того, из поведения ответчика, извещенного о начавшемся судебном процессе по делу, владевшего информацией о поступившем иске в суд, не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 45 273 руб. 23 коп. за период с 02.11.2017 по 08.09.2020, с учетом отказа ООО "УК "ТЖХ" от исковых требований в части неустойки в размере 267 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что наличие просрочки исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным,

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 45 273 руб. 23 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2021 на основании ходатайства ООО Универмаг "Октябрьский" по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Инжиниринг групп" - Коптиловой Л.В.

Оплата расходов по производству экспертизы возложена на ООО Универмаг "Октябрьский". Ориентировочная стоимость экспертизы установлена в размере 68 600 руб.

Определением суда от 18.06.2021 ходатайство ООО "Инжиниринг групп" об увеличении стоимости экспертизы удовлетворено. Стоимость экспертизы по делу установлена в размере 93 416 руб.

Денежные средства в размере 96 600 руб. внесены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением от 11.03.2021 N 72.

В адрес суда поступило заключение эксперта N 25/16.4-21 от 25.06.2021. Экспертом объем проделанных работ оценивается в 93 416 руб. (т.7 л.д.117).

В связи с поступлением денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан, сумма в размере 93 416 руб. подлежит перечислению на счет ООО "Инжиниринг групп".

При подаче ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы ООО Универмаг "Октябрьский" на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 21 от 17.01.2022 перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб.

Поскольку в назначении дополнительной судебной экспертизы судом отказано, с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату ООО Универмаг "Октябрьский" поступившие денежные средства в размере 50 000 руб.

Также подлежат возвращению с депозитного счета арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 3 184 руб., излишне перечисленные ООО Универмаг "Октябрьский" платежным поручением от 11.03.2021 N 72 для проведения судебной экспертизы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 07.04.2021, подлежат возложению на ответчика.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции принят отказ истца от иска в части взыскания суммы задолженности и пени, решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению. С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 9 680 руб.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из федерального бюджета ООО "УК "ТЖХ" подлежит возврату государственная пошлина в размере 155 руб. 50 коп. (излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 1966 от 13.07.2020 в размере 134 руб.+21 руб.50 коп. государственной пошлины пропорционально исковым требованиям, от которых истец отказался - 43 руб. * 50%).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Универмаг "Октябрьский" в части взыскания суммы задолженности в размере 1 214 руб. 20 коп., а также пени в размере 267 руб. 65 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г. по делу N А07-20678/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Универмаг "Октябрьский" (ИНН 0268027817, ОГРН 1020202085661) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" (ИНН 0268047852, ОГРН 1080268001208) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 286 349 руб. 37 коп., пени в размере 45 273 руб. 23 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 9 680 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" (ИНН 0268047852, ОГРН 1080268001208) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 155 руб.50 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг груп" (ИНН 0276153815) за производство судебной экспертизы по делу N А07-20678/2020 сумму в размере 93 416 руб. по следующим реквизитам: р/с 40702810000010000597 ИНН 0276153815 КПП 027601001 БИК 048073770 к/с 30101810600000000770 в филиале ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Уфа".

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Универмаг "Октябрьский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г. по делу N А07-20678/2020 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Универмаг "Октябрьский" с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 рублей, поступивших по платежному поручению N 21 от 17 января 2022 г.

Перечисление указанных денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Тарасова