Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-82243/21 по делу N А40-169646/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-169646/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МОССТРОЙБЕТОН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-169646/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ГВСУ - РЕСУРС"

к ООО "МОССТРОЙБЕТОН"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГВСУ - РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОССТРОЙБЕТОН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 085 621, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по 14.07.2021 в размере 16 019, 95 руб. и процентов за период с 14.07.2021 по день фактического исполнения обязательств.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-169646/21, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "ГВСУ - РЕСУРС" были удовлетворены частично. С ООО "МОССТРОЙБЕТОН" в пользу ООО "ГВСУ - РЕСУРС" взысканы неосновательное обогащение в размере 311 650,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 14.07.2021 в размере 3 658,69 руб. и проценты, начисленные за период с 15.07.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также госпошлина в размере 6 873 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-169646/21, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, в соответствии с которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается не несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-54387/20 с ООО "ГВСУ-Ресурс" (далее - Истец, Должник) в пользу ООО "МосСтройБетон" (далее - Ответчик, Взыскатель) взыскана задолженность в размере 5 403 487,50 руб., неустойка в размере 81 710,69 руб., начисленная за период с 13.10.2019 по 15.06.2020, неустойка, начисленная за период с 16.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанная в соответствии с условиями договора, 1 563 340,25 руб. коммерческого кредита за период с 14.12.2019 по 15.06.2020 с последующим его начислением до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 53 193,00 руб., а всего - 7 101 731,44 руб.

Истец в обоснование рассматриваемых в рамках настоящего дела требований указывает, что ООО "ГВСУ - РЕСУРС" (должником) была частично погашена задолженность перед ООО "МосСтройБетон" (взыскателем), что подтверждается платежным поручением N 1844 от 18.09.2020 на сумму 2 100 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем взыскатель предъявил исполнительный лист серии ФС N 037791866 от 25.12.2020, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-54387/20-19-397 (Далее - Исполнительный лист) для принудительного взыскания в ПАО "Сбербанк России", г. Москва.

Как утверждает истец, на основании исполнительного листа общая сумма взысканных денежных средств составляет 10 274 986,99 руб.,

При этом из доводов истца следует, что ответчик, предъявляя исполнительный документ в Банк, не в полной мере учитывал частичную оплату долга вышеуказанным платежным поручением, в результате чего при исполнении исполнительного листа в пользу ответчика была излишне перечислена денежная сумма в размере 1 085 621 руб. 94 коп.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в вышеуказанном размере, ООО "ГВСУ-Ресурс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом ( ст. 823 ГК РФ) погашаются ранее основной суммы долга.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-54387/20 с ООО "ГВСУ-Ресурс" в пользу ООО "МосСтройБетон" подлежали взысканию поочередно по состоянию на дату предъявления исполнительного документа в Банк:

1. Сумму государственной пошлины (53 193,00 руб.).

2. Проценты по коммерческому кредиту за период с 14.12.2019 г. по 15.06.2020 г. (1 563 340,25 руб.).

3. Последующее начисление процентов по коммерческому кредиту до даты фактического исполнения обязательства с 16.06.2020 по 18.09.2020 (1 026 662,63 руб.), с 19.09.2020 по 21.01.2021 (1 350 871,88 руб.), с 22.01.2021 по 20.02.2021 (324 209,25 руб.), с 20.02.2020 по 17.03.2021 (23 594,84 руб.).

4. Сумму основного долга (5 403 487,50 руб.).

5. Сумму неустойки за период с 14.12.2019 г. по 15.06.2020 г. (81 710,69 руб.).

6. Последующее начисление неустойки до даты фактического исполнения обязательства с 16.06.2020 по 20.02.2021 (135 087,19 руб.), с 21.02.2021 по 17.03.2021 (1 179,74 руб.).

Общий размер подлежащей оплате ответчиком денежной суммы на основании судебного акта таким образом составил 9 963 336,97 руб.

Между тем, как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общая выплаченная истцом в пользу ответчика в связи с исполнением судебного акта денежная сумма составила 10 274 986,99 руб. Кроме того, истцом в пользу ответчика выплачена излишне начисленная неустойка в размере 86 769 руб. 30 коп.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, переплата истца по решению суда от 28.09.2020 по делу N А40-54387/20 составляет 311 650,02 руб.

Поскольку вышеуказанная денежная сумма перечислена ответчику в отсутствие на то законных оснований, соответствующая сумма является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения были правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 311 650,02 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также были правомерно удовлетворены в части, с учетом перерасчета процентов, произведенного судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Соответствующие доводы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо от 18.03.2021 N 99-21 с требованием о выплате неосновательного обогащения. Соответствующая претензия не была удовлетворена ответчиком. При этом факт того, что после предъявления данной претензии также имели место перечисления денежных средств со счета истца в пользу ответчика во исполнение судебного решения, с учетом наличия вышеуказанной претензии, не свидетельствуют о необходимости направления истцом новой претензии в целях соблюдения досудебного претензионного порядка.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, отсутствие предпосылок для урегулирования спора в досудебном порядке, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения не соответствует целям эффективного правосудия и повлечет необоснованное затягивание рассмотрения спора и нарушение законным прав и интересов истца.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и не исполнены требования определения апелляционного суда от 03.12.2021 об их представлении, государственная пошлина за рассмотрение жалобы взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-169646/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОССТРОЙБЕТОН" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова