Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 07АП-11907/21 по делу N А45-14402/2021

город Томск

31 января 2022 г.

Дело N А45-14402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11907/2021) индивидуального предпринимателя Калугиной Ирины Павловны на решение от 16 октября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14402/2021 (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕРА" (ИНН 4807040104 ОГРН 1174827000479 399760, Липецкая область, Елецкий р-н, с Каменское, Октябрьская ул., д. 2б, ком. 14) к индивидуальному предпринимателю Калугиной Ирине Павловне (ИНН 540303943902, ОГРНИП 320547600064316) о расторжении договора поставки от 27.10.2020, о взыскании задолженности в сумме 3 064 644 рублей, неустойки в сумме 3 064 644 рублей, убытков за подготовку товара к отправке в сумме 250 000 рублей, за возмещение расходов на авиабилеты в сумме 31 600 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРА" (далее - истец, ООО "Вера", общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Калугиной Ирине Павловне (далее - ответчик, ИП Калугина И.П., предприниматель) о расторжении договора поставки от 27.10.2020, о взыскании задолженности в сумме 3 064 644 рублей, неустойки в сумме 3 064 644 рублей, убытков за подготовку товара к отправке в сумме 250 000 рублей, за возмещение расходов на авиабилеты в сумме 31 600 рублей.

Решением от 16 октября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены частично, договор поставки от 27.10.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРА" и индивидуальным предпринимателем Калугиной Ириной Павловной расторгнут. С индивидуального предпринимателя Калугиной Ирины Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРА" взысканы денежные средства в сумме 3 064 643 рублей 40 копеек, неустойка за период с 11.05.2021 по 11.10.2021 в сумме 153 610 рублей, убытки в сумме 281 600 рублей, в том числе за подготовку товара к отправке в сумме 250 000 рублей, за возмещение расходов на авиабилеты в сумме 31 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 055 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что оставшийся товар на сумму 3 064 644 рублей поставлен не был из-за противоправных действий третьих лиц, которые украли скот, принадлежащий КФХ Калугиной И.П. и предназначавшийся для отправки в адрес ООО "Вера". Кроме того, ответчик не получал копии указанных в решении суда дополнительных документов от истца, связанных с изменением исковых требований. Податель жалобы просит решение отменить и отказать в полном объеме в исковых требованиях.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства (копия заявления в УМВД РФ по г. Новосибирск, КУСПа, ответа из УМВД).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к жалобе документов, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено, на наличие таких обстоятельств апеллянт не ссылается.

Кроме того, наличие признаков относимости и допустимости данных документов применительно к предмету спора апеллянтом не приведено.

Оснований для приобщения этих документов к материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2020 между ООО "Вера" (Покупатель) и ИП Калугина И.П. (Поставщик) был заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий товар: телят мясных пород 2019 года с откорма в количестве, по цене и в ассортименте, согласно накладных. В случае необходимости Поставщик согласно заявке Покупателя оказывает услуги по кормлению, доставке скота с компенсацией Покупателем фактически понесенных расходов.

Согласно п. 10.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2020 года, а в части расчетов до полного и взаимного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В Спецификации N 1 от 27.10.2020 (приложение 3 1 к договору поставки) установлено наименование товара: телята мясных пород с откорма 2019 года рождения, количество голов- 140 шт, цена руб./кг- 140, сумма договора составляет 4 508 000 рублей. условия оплаты: 100% предоплата. Самовывоз либо доставка Поставщиком с компенсацией затрат по согласованию сторон, а также иные существенные требования к оставленному товару.

В рамках исполнения договорных обязательств Покупатель перечислил денежные средства в общей сумме 4 508 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 813 от 02.11.2020 в сумме 2 700 000 рублей, N 874 от 19.11.2020 в сумме 1 808 000 рублей.

ИП Калугина И.П. поставила товар частично на сумму 1 443 356,40 рублей, что подтверждается счет-фактурой N 7 от 12.01.2021, а также истец компенсировал расходы по доставке в сумме 380 000 рублей, что подтверждается счет-фактурой N 8 от 12.01.2021.

ООО "Вера" перечислила денежные средства в сумме 250 000 рублей по заявке ИП Калугиной И.П. от 07.04.2021 на проведение дополнительных процедур, необходимых перед отправкой товара в виде чипирования, обработки от ОЗУ, что подтверждается платежным поручением N 306 от 07.04.2021.

Кроме того, по договоренности сторон ООО "Вера" должна была прислать в г. Бийск Алтайского края своих представителей для отбора скота (телят), в связи с чем были приобретены билеты в количестве 2-х штук по цене 15 800 рублей, каждый на двух представителей, в общей сумме 31 600 рублей. Приезд представителей ООО "Вера" не состоялся по причинам, не зависящим от истца, поскольку со стороны ответчика поступило письмо о том, что товар утерян третьим лицом, но ИП Калугина И.П. обещала компенсировать по гарантийному письму расходы на приобретение билетов, понесенные истцом.

Оставшийся товар на сумму 3 064 644 рублей поставлен не был, истец начислил ответчику неустойку, на основании пункт 6 договора поставки от 27.10.2020, в размере 3 064 644 рублей.

Истцом была направлена претензия от 27.04.2021 о расторжении договора и возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что основанием для расторжения договора поставки от 27.10.2020 явилось то, что истец не получил необходимый для него товар в сроки и количестве, на которые он рассчитывал при заключении договора с ответчиком, соблюдая при этом условия договора об оплате поставленной продукции и внесении предоплаты за товар (авансовых платежей в установленный срок), что является признаком нарушения существенных условий договора и основанием для его расторжения.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что оставшийся товар не был поставлен вследствие неправомерных действий третьих лиц, исключающими вину ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку приведенные ответчиком в обоснование своих возражений по иску основания не являются обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут. В материалы дела не представлен приговор суда об установлении виновных лиц в краже именно спорного скота.

Более того, данный факт не освобождает продавца по поставке обусловленного договором товара и не лишает покупателя права отказаться от его дальнейшего исполнения при неполучении товара в установленные сроки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара покупателю, покупатель вправе потребовать передачи ему оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Из названной нормы права следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателя не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации т 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства по истечении срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, права которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции, установив, что законные требования о возврате денежных средств, изложенные в письме о расторжении договора, добровольно ответчик не выполнил, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в качестве уплаченной предоплаты за непоставленный товар в размере 3 064 644 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 6 договора поставки, согласно которого, в случае нарушения договора виновная сторона выплачивает пеню в размере однодневной ставки рефинансирования Национального банка, увеличенной в два раза, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству.

В связи с чем с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

На основании изложенного, с учетом подтверждения материалами дела факта перечисления истцом ответчику денежных средств применительно к спорной правовой ситуации у ответчика остается обязательство перед истцом о возврате уплаченной суммы аванса.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара (обязательству по совершению действий в натуре). Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 3 064 644 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по поставке товара и невозврате денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, рассчитав её с учетом изложенных норм и положений заключенного между сторонами договора.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Истец также не выразил несогласия с частью решения суда применительно к отказу в удовлетворении иска в части заявленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Судом установлено, ответчиком не оспорено, факт причинения убытков ответчиком на сумму 281 600 рублей подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец представил суду доказательства с достоверностью и достаточностью подтверждающих наличие оснований и совокупности элементов для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков в общей сумме 281 600 рублей.

В данной части каких-либо возражений жалоба не содержит.

Доводы ответчика о том, что он не получал уточненное исковое заявление, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку неполучение стороной уточненных исковых требований само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рассматриваемом случае истцом исковые требования были уменьшены, следовательно, ходатайство об уменьшении размера исковых требований не нарушает права ответчика.

Более того, ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с материалами дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, следовательно, мог и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 октября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калугиной Ирины Павловны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калугиной Ирины Павловны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров