Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 15АП-23897/21 по делу N А32-33113/2021

город Ростов-на-Дону

31 января 2022 г.

дело N А32-33113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПАМАКИ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.12.2021 по делу N А32-33113/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАПАМАКИ"

(ИНН 2311222715, ОГРН 1162375041333)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капамаки" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 14.07.2021 N 231020210012/АП-075 и наложении штрафа в размере 5 090,25 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-33113/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "КАПАМАКИ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не указал, какие именно работодатель должен принять меры для соблюдения валютного законодательства. В данном случае общество включило в трудовой договор обязанность иностранного работника открыть счет для получения заработной платы. Работодатель не может перечислить самостоятельно денежные средства на расчетный счет либо расторгнуть трудовой договор по причине отсутствия счета для перечисления денежных средств иностранному работнику, либо самостоятельно открыть счет работнику в отсутствие соответствующего заявления. При этом общество ежеквартально сдает отчеты в налоговый орган, в которых указывает данные обо всех работниках и суммах выплаченных денежных средств, в связи с чем у налогового органа имеется возможность отслеживать валютные операции. Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган необоснованно привлек общество в административной ответственности за каждую отдельную выплату за спорный период, надлежало объединить производства в одно. Заявитель указывает на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием. При этом налоговый орган не учел, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к предприятиям наиболее пострадавших отраслей ввиду распространения коронавирусной инфекции, подобных нарушений общество не допускает, ранее общество за нарушение валютного законодательства к административной ответственности не привлекалось.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при осуществлении проверки соблюдения валютного законодательства налоговым органом установлено, что между ООО "Капамаки" (работодатель) и Сатвалдыевым Обид Хакимовичем (ИНН 231012604123, 12.01.1976 г.р., паспорт иностранного гражданина АА7384124, выдан 29.10.2014) (работник) заключен трудовой договор N 55 от 25.12.2018, период действия трудового договора - бессрочный.

В соответствии с пунктом 4 трудового договора работнику устанавливается заработная плата в сумме 15 000 рублей в месяц за 40 часов в неделю, при 0,25 - 10 часов в неделю - 4 500 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4.9 трудового договора заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца путем перечисления на банковскую карту при ее наличии, или выплата производится в кассе предприятия.

Заработная плата иностранному работнику Сатвалдыеву О.Х. выплачена наличными денежными средствами из кассы предприятия в сумме 6 787 рублей, что подтверждается платёжной ведомостью N 190 от 31.07.2019, что противоречит требованиям действующего валютного законодательства.

02.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.07.2021 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару принято постановление N 231020210012/АП-075, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 090,25 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ).

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов и электронных денежных средств, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Возможность осуществления такой валютной операции как выдача резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по трудовому договору, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Таким образом, если предприятие является резидентом, а его работники - нерезидентами, расчеты между ними должны производиться через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Документы, согласно запросу контролирующего органа N 3085 от 26.02.2021, подтверждающие право на постоянное проживание на территории РФ иностранного работника Сатвалдыева О.Х. (ИНН 231012604123, 12.01.1976 г.р.), а именно вид на жительства, обществом в инспекцию не представлены (т. 1 л.д. 68-69). Кроме того, согласно информации, представленной ОМВД России по Краснодарскому краю, данный иностранный гражданин вид на жительство не получал.

Соответственно, указанное лицо на основании п. 6 и п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" является нерезидентом.

В рассматриваемом случае работник ООО "КАПАМАКИ" является гражданином иностранного государства - нерезидентом, поэтому реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Таким образом, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона N 173-ФЗ.

Факт совершенного обществом административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки соблюдения валютного законодательства N 231020210012005 от 12.04.2021, протоколом об административном правонарушении от 02.07.2021, трудовым договором от 25.12.2018 N 25, заключенным между обществом и иностранным лицом, платежной ведомостью от 15.08.2019 N 158 и другими доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное лицо является резидентом Российской Федерации.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о принятии обществом всех необходимых мер для недопущения совершения административного правонарушения - о включении в текст трудового договора обязанности работника - иностранного гражданина по открытию счета в банке для выплаты заработной платы противоречат представленному в материалы дела трудовому договору от 25.12.2018 N 55. Среди обязанностей работника, предусмотренных пунктом 3.1 трудового договора, обязанность по открытию счета отсутствует (т. 1 л.д. 47).

Также подлежат отклонению доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Допущенное ООО "Капамаки" административное правонарушение с учетом недоказанности исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения (согласно материалам дела осуществление валютных операций с нерезидентом - физическим лицом, минуя счета в уполномоченных банках, производилось неоднократно), свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и того обстоятельства, что обществом совершено несколько аналогичных правонарушений.

Таким образом, оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к предприятиям наиболее пострадавших отраслей ввиду распространения коронавирусной инфекции, подобных нарушений общество не допускает, ранее общество за нарушение валютного законодательства к административной ответственности не привлекалось, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В данном случае инспекцией применена минимальная мера административной ответственности, установленная частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии со статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что выплата работникам заработной платы производилась в разные периоды, на разные суммы, по разным платежным ведомостям, следовательно, предприятием допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, и юридическое лицо подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Кроме того, с учетом установленного порядка назначения административного штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, количество принятых налоговым органом постановлений правового значения не имеет, поскольку не приведет ни к уменьшению, ни к увеличению санкции.

Административное правонарушение, совершенное обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В данном случае обществу назначен минимальный штраф в размере 5 090,25 руб., который составляет 75% суммы незаконной валютной операции и соответствует ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а также критериям неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, справедливости и соразмерности наказания, законности, и согласуется с его предупредительными целями.

(6 787 руб. (размер выплаченной заработной платы) х 75%).

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом даты совершения административного правонарушения - 31.07.2019.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-33113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева